Рішення № 128502134, 30.06.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 492/422/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

31.03.2025 р. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Арцизького районного суду Одеської області з позовною заявою до Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі - відповідач), в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59211377, винесену 30.05.2019 р. старшим державним виконавцем Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального правління юстиції в Одеській області.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в межах виконавчого провадження ВП № 59211377 30.05.2019 р. старшим державним виконавцем Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального правління юстиції в Одеській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа - постанови № 54586523, виданої 22.06.2018 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Арцизького районного відділу державної виконавчої служби виконавчого збору у розмірі 206373,36 грн. Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що у відповідача на виконанні перебувало виконавче провадження № 54586523 з примусового виконання виконавчого листа № 755/26718/14-ц, виданого 20.11.2014 р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсобанк" заборгованості в сумі 2063733,35 грн., яке відкрито 30.08.2017 р. та завершено 22.06.2018 р. на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження". Жодних постанов чи інших документів від відповідачем на адресу позивача не направлялось, що суперечить ст.28 Закону України "Про виконавче провадження". Позивач акцентує увагу на те, що оскаржувана постанова винесена відповідачем майже через рік після завершення основного виконавчого провадження, грубо порушуючи приписи ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження". Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 07.04.2025 р. справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання дій протиправними, скасування постанови передано за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 р., головуючим у справі № 492/422/25 визначено суддю Бездрабка О.І.

Ухвалою від 16.05.2025 р. позовну заяву позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк на усунення недоліків.

У встановлений строк позивач усунув недоліки позовної заяви і ухвалою від 02.06.2025 р. відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 20.06.2025 р. на 10:00 год.

У судове засіданні, призначене на 20.06.2025 р. сторони не з`явилися, про причини неявки до суду не повідомили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись завчасно належним чином.

Ухвалою від 20.06.2025 р. повторно витребувано у Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) належним чином засвідчену копію виконавчого провадження ВП № № 59211377, в тому числі докази направлення та отримання позивачем оскаржуваної постанови, а також копію постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 54586523 та зупинено провадження у справі до моменту отримання витребуваних документів.

24.06.2025 р. відповідач надав до суду додаткові пояснення, в яких вказав про неможливість надання витребуваних документів через знищення останніх.

Ухвалою від 26.06.2025 р. провадження в адміністративній справі поновлено та призначено судове засідання на 30.06.2025 р. на 12:00 год.

Станом на 30.06.2025 р. відповідач відзив на позовну заяву не надав.

У судове засідання сторони не прибули, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду адміністративної справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

За таких обставин суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.11.2014 р. Дніпровським районним судом м.Києва видано виконавчий лист № 755/26718/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсобанк" боргу у сумі 2063733,55 грн.

З 30.08.2017 р. вищевказаний виконавчий лист перебував на виконанні Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

22.06.2018 р. виконавчий лист № 755/26718/14-ц повернуто за заявою стягувача на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

22.06.2018 р. державним виконавцем Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Луценко Людмилою Леонтіївною в межах виконавчого провадження ВП № 54586523 винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 на корить Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області виконавчого збору у розмірі 206373,36 грн. В постанові зазначено, що вона є виконавчим документом та набирає чинності з моменту її винесення, строк пред`явлення до виконання три місяці.

30.05.2019 р. старшим державним виконавцем Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кумогородською Катериною Олександрівною на підставі постанова № 54586523, виданої 22.06.2018 р. Арцизьким районними відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження ВП № 59211377 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 206373,36 грн.

05.12.2024 р. начальником відділу Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Райновою Веронікою Леонідівною в межах виконавчого провадження постановою ВП № 59241377 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_2 .

Також 05.12.2024 р. начальником відділу Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Райновою Веронікою Леонідівною в межах виконавчого провадження постановою ВП № 59241377 знято арешт з усіх рахунків що належать боржнику ОСОБА_2 .

Вважаючи оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 р. № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ст.1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

У силу п.7 ч.1 ст.4 Закону №1404-VIII у виконавчому документі зазначається строк пред`явлення рішення до виконання.

За приписами ч.1 ст.5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Частиною 9 вказаної статті передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.37 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

За правилами ч.5 вказаної статті повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч.3 ст.40 Закону №1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

У розмінні Закону № 1404-VIII постанова про стягнення виконавчого збору є різновидом виконавчого документу, примусове виконання якого здійснюється з певними особливостями, обумовленими правовою природою виконавчого збору як плати за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п.2 ч.4 ст.4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач виходив з того, що постанову від 22.06.2018 р. № 4586523 пред`явлено до примусового виконання поза за межами строків пред`явлення виконавчого документа для виконання, що мало б бути підставою для повернення виконавчого документа стягувачу. При цьому, позивач звертав увагу на те, що зазначену вище постанову прийнято 22.06.2018 р. та у ній зазначено строк пред`явлення до виконання три місяці, тоді як виконавче провадження № 59211377 відкрите 30.05.2019 р.

Судом встановлено, що виконавчим документом, на підставі якого відкрите виконавче провадження ВП № 59211377, є постанова № 54586523 від 22.06.2018 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Арцизького районного відділу державної виконавчої служби виконавчого збору у розмірі 206373,36 грн., в якій зазначено, що вона є виконавчим документом та набирає чинності з моменту її винесення. Згідно останньої, стягувачем є державний орган, а строк пред`явлення до виконання цієї постанови до виконання становить три місяці.

Отже, постанова від 22.06.2018 р. № 54586523 підлягала пред`явленню до виконання у строк до 22.09.2018 р. включно, натомість відповідачем пред`явлено останню до виконання й відповідно відкрито виконавче провадження № 59211377 30.05.2019 р., тобто з пропуском встановленого трьохмісячного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд констатує, що відповідач не надав змістовних та доречних аргументів на спростування обставини пропуску строку.

З огляду на вказане, відповідач мав керуватись приписами п.2 ч.4 ст.4 Закону № 1404-VIII та повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання. Всупереч цьому, відповідач 30.05.2019 р. прийняв постанову № 59211377 про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, постанова Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 30.05.2019 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 59211377 є протиправною та підлягає скасуванню.

Приписами ч.1 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Положеннями ч.1 ст.90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд зазначає, що за звернення до суду із зазначеним позовом позивач сплатив 1211,20 грн. судового збору, які мають бути стягнуті з відповідача на його користь.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-77, 139, 242-246, 271, 287 КАС України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (68400, Одеська обл., м.Арциз, вул.Будівельників, буд.15, код ЄДРПОУ 34994098) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 30.05.2019 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 59211377.

Стягнути з Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (68400, Одеська обл., м.Арциз, вул.Будівельників, буд.15, код ЄДРПОУ 34994098) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.І. Бездрабко