Ухвала суду № 12850178, 06.07.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2009 р.справа № 5/128/07-АП

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Кожана М.П.

суддів: Добродняк І.Ю Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання:Красоті А.О.

за участю представників сторін:

прокурор- Денисенко Д.В.

позивача- Трофименко Д.В., Ушакова Е.Е.

відповідача-1- Діденко Л.Л., Вовк Д.В.

відповідача-2- Балабко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Казенного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат»та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

на постанову господарського суду Запорізької області від 03 червня 2008 року у справі № 5/128/07-АП (категорія статобліку 2.11.3)

за позовом: Казенного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат», м.Запоріжжя

до: 1- Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі

2- Державної податкової адміністрації у Запорізькій області

за участю прокуратури Запорізької області

про: про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, визнання дій протиправними, -

встановила:

21.06.2007р. Позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою, у якій просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі від 29.03.2007р. №0000010801/1, від 13.06.2007р. №0000430801/2 від 13.06.2007р. №0000010801/2 про визначення податкового зобовязання позивачу в сумі 2281349грн.00коп.; скасувати рішення відповідача -1 від 29.03.2007р. №3087/10/25-016 в частині донарахування 1045002грн.00коп. за основним зобовязанням та 1045002грн. 00коп. штрафних (фінансових) санкцій; скасувати рішення відповідача-2 від 08.06.2007р. №2360/10/25-020 в частині донарахування 1163671грн.00коп. за основним зобовязанням та 1117678грн.00коп. штрафних (фінансових) санкцій; для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань призначати економічну експертизу з дослідження документів бухгалтерського та податкового обліку і звітності позивача за період з 2 півріччя 2005р. по 1 півріччя 2006р.

На адресу суду 29.08.2007р. надійшли уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивач просить: визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі від 29.03.2007р. №0000010801/1, від 13.06.2007р. №0000430801/2, від 13.06.2007р. №0000010801/2 про визначення податкового зобовязання позивачу в сумі 2281349грн.00коп.; визнати дії відповідача-2 повязані з здійсненням позапланової виїзної перевірки в частині дослідження періоду з 01.01.2005р. по 30.06.2007р. такими, що здійсненні з перевищенням повноважень; визнати дії відповідача-2 повязані з оформленням результатів позапланової виїзної перевірки, яка проводилась з 04.06.2007р. по 07.06.2007р. та винесення рішення такими, що порушують встановлений наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327 порядок.

Ухвалою суду від 20.09.20907р. призначалась у справі судово-економічна експертиза.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 03.06.2008р. адміністративний позов задоволено частково: визнано нечинними податкове повідомлення-рішення від 13.06.2007р. №0000430801/2; податкове повідомлення-рішення від 29.03.2007р. №0000010801/1 в частині визначення податкового зобовязання за платежем податок на прибуток у сумі 2032074грн., у т.ч. за основним платежем 1006382, за штрафними санкціями 1025692грн.; податкове повідомлення-рішення від 13.06.2007р. №0000010801/2 в частині визначеного податкового зобовязання за платежем податок на прибуток у сумі1986081грн., у т.ч. за основним платежем 1006382грн., за штрафними санкціями 979699грн., які прийняті Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі. В іншій частині позову відмовлено.

Дана постанова обґрунтована тим, що з питання заниження валового доходу на суму 1106505грн. 00коп. - операції з продажу титанової губки німецькій фірмі виходять за межі перевіряємого періоду, а тому зрівнюються різні строки виконання зобовязань, що впливає на ціну. Перевіряючими здійснено співставлення цін поставок, які здійснювались на підставі домовленостей між сторонами договору в різні податкові періоди, таким чином висновки податкового органу щодо заниження скоригованого валового доходу за 1 квартал 2006р. в сумі 1106505грн. 00коп. є необґрунтованим і таким, що суперечить вимогам законодавства України.; щодо завищення загальної суми витрат за період з 01.07.2005р. по 30.06.2006р. на загальну суму 4710666грн.00коп.- суд першої інстанції погодився з позицією податкового органу відносно встановленого порушення вимог чинного законодавства України і вважає вимоги позивача в цій частині такими, що не підлягають задоволенню; відповідно до п.2.1.2.2. акту перевірки податковим органом встановлено завищення валових витрат за період з 01.07.2005р. по 30.06.2006р. у сумі 4598124грн.00коп. суд першої інстанції вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими і підлягають задоволенню. З урахуванням заперечень позивача до акту перевірки відповідача-1 було враховано зауваження підприємства щодо віднесення придбаної у 3 кварталі 2005р. Автоматизованої системи керування АСК ТП «Титан»до 2 групи основних фондів, у звязку з чим зменшено донараховану суму амортизаційних відрахувань на 35315грн.00коп..

Не погодившись з постановою суду, відповідач-1 подав апеляційну скаргу, у якій зазначає, що постанова Господарського суду Запорізької області від 03.06.2008р. прийнята з порушенням норм матеріального права, а тому просить скасувати дану постанову та прийняти нову постанову про відмову в задоволені позовних вимог.

Позивач також не згоден із рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить суд змінити постанову суду першої інстанції в частині незадоволення позовних вимог, задовольнивши вимоги позивача в повному обсязі.

Сторони по справі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулись на адресу суду та знаходяться у матеріалах справи, тому суд виконав усі дії передбачені п.2 ч. 1 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України щодо належного повідомлення сторін про час та місце слухання справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги Казенного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат»та просив суд постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Разом з тим, представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі та просив суд залишити її без задоволення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, а також заперечував проти доводів апеляційної скарги Казенного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат», та просив апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі задовольнити, та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, а також заперечував проти доводів апеляційної скарги Казенного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат», та просив апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі задовольнити, та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, а також заперечував проти доводів апеляційної скарги Казенного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат», та просив апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі задовольнити, та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2009року №421 дана справа передана на розгляд колегії суддів у складі Кожана М.П., Добродняк І.Ю., Юхименка О.В.

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, прокурора, представників позивача, відповідача-1 та відповідача-2, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи у період часу з 01.11.2006р. по 12.12.2006р. працівниками СДПІ по роботі з ВПП у м.Запо ріжжі на підставі направлень від 31.10.2006р. за №0623, від 28.11.2006р. №0623/1 була проведена виїзна планова перевірка КП "Запорізький титано - магнієвий комбінат" код ЄДРПОУ 00194731 з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2005р. по 30.06.2006р.

Перевіркою правильності визначення валового доходу встановлено заниження скоригованого валового доходу за 1 квартал 2006 року в сумі 1 106 505 грн.

Перевіркою встановлено, що в порушення п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, п. п. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994р. підприємст вом занижено валові витрати за 1 квартал 2006 р. на 1 106 505 грн. шляхом отримання доходу від продажу титанової губки особам, які не є платниками податку на прибуток (Компанія "Агра Ентерпрайз" Лімітед, Великобританія; "Snterlink Metals Ink", США; "Luxenbouer Company of Metals & Alloys S.A.", Люксембург; BAT "ВІЛС", Росія; TOB "Ступинська титанова компанія", Росія), виходячи із цін менших за звичайні ціни, що діяли на дату такого продажу.

Відповідно до норм п. 1.16 ст. 1 та п. п. 2.1.2 п. 2.1 ст. 2 закону № 283, контрагенти з числа вищенаведених нерезидентів, з якими КП "ЗТМК" здійснював господарські взаємовідносини у перевіряємому періоді, не є платниками податку на прибуток.

Таким чином, з урахуванням вище наведених норм податкового законодавства, при визна ченні доходу отриманого КП "ЗТМК" від продажу товарів юридичним особам - нерезидентам необхідно виходити із цін не менших за звичайні ціни на такі товари, що діяли на дату такого продажу.

У перевіряємому періоді КП "ЗТМК" здійснювало зовнішньоекономічні експортні відноси ни, а саме: реалізовувало титанову продукцію наступним нерезидентам: Компанія "Агра Ентерпрайзес" Лімітед, 25 Canada Squre CGC-33-01 London, E14 5LB, Ве ликобританія (контракт від 24.12.2004р. №14/51-117, контракт від 10.03.2005р. № 14/51-18); "M-Solutions LLC", 25 West Main Street, Madison, WI 53703, США (контракт від 17.03.2005р. №14/51-24, контракт від 18.01.2006р. №14/51-17); "Interlink Metals Ink", 330 Madison avenue, 9th Floor, New York, NY 10017,США (контракт від 18.07.2005р. №14/51-49, контракт від 27.12.2005р. №14/51-81); "Luxenbouer Company of Metals & Alloys S.A.", Industrial Zoning, ZARE West, 24 L - 4384 Ehlerange, Luxembourg (контракт від 05.05.2005р. №14/51-40); "LCMA UK LLP", Garrad House. 2-6 Homesdale Road. Bromley. Kent BR 2 9 LZ. England (ко нтракт від 26.12.2005р. №14/51-78); TOB "Ступинська титанова компанія", 142800, вул.. Пристанційна 19, м. Ступіно, Москов ська обл.., Росія (контракт від 17.03.2005р. №14/51-23, контракт від 26.12.2005р. №14/51-77); TOB "Инвестиции и развитие", 109316, вул. Талалихіна, 41/27, м. Москва, Росія (контракт від 28.12.2004р. №14/51-118, контракт від 27.10.2005р. №14/51-64); ВАТ "ВІЛС", 121596, вул.. Горбунова 2/153, м. Москва, Росія (контракт від 28.04.2005р. №14/51-39, контракт від 09.11.2005р. №14/51-68); TMP (Sales) LTD, Road Town, Pasea Estate, P.O. Box 3149, Tуrtola, British Virgin Islas; Grass Gmbh, Buchenberg 16, D-44532 Lunenm Germany HSBC Trinkaus & Burkhardt (контракт від 08.02.2006р. №14/51-49); Seleb Corporation, 1720 Carey Avenue Cheyenue, Wyoming WY 82001, USA (контракт від 02.02.2006p. №14/51-48).

З метою здійснення моніторингу світових цін на титанову продукцію та проведення цінової експертизи зовнішньоторговельних контрактів КП "ЗТМК" уклало з Державним інформаційно-аналітичним центром моніторингу зовнішніх товарних ринків "Держзовнішінформ" договір від 05.03.2003р. №19/06-03 про надання інформацій щодо світових цін на титан губчастий (тита нову губку) марок ТГ100, ТГ-110, ТГ-120, ТГ-130, ТГ150, ТГ-Тв та зливків титанових. Інформу вання КП "ЗТМК" проводиться щоквартально. АЦМЗТР "Держзовнішінформ" підпорядкований Міністерству економіки України.У 2-му півріччі 2005 р. КП "ЗТМК" під час продажу товарів, використовувало інформацію надану АЦМЗТР "Держзовнішінформ" у листі від 10.05.2005р. №374/06-05, яким рекомендована розрахункова ціна титанової губки виробництва КП "ЗТМК" (монополіста внутрішнього ринку) нарівні 9,0-12,0 дол. США/кг. Без розподілу по маркам та фракціям.

Цим же інформаційним листом від 10.05.2005р. №374/06-05 АЦМЗТР "Держзовнішінформ" повідомило КП "ЗТМК" про те, що у 1-му півріччі 2005р. світові ціни на титанову губку зросли до 31,0-33,5 дол. США/кг.

На період 1-го кварталу 2006р. та 2-го кварталу 2006р. рекомендовані розрахункові ціни на титанову губку виробництва КП "ЗТМК" надані листами АЦМЗТР "Держзовнішінформ", відпо відно, від 20.12.2005р. №6/2215 та від 20.03.2006р. №6/585. З початку 2006р. ЛЦМЗ'ІТ "Держзо внішінформ" при визначенні рекомендованих розрахункових цін на титанову губку, на умовах поставки Ьбіі -Європа, керується рішеннями нарад в Мінпромполітики України з питань ціноут ворення на титанову губку.

Вищевказані листи АЦМЗТР "Держзовнішінформ" не являються нормативно-правовими ак тами і мають інформаційно - рекомендаційний характер, що висвітлюють його точку зору та не обов'язкові до виконання КП "ЗТМК".

КП "ЗТМК" являється монополістом на внутрішньому ринку України з виробництва титано вої губки. Інформаційні джерела звичайних цін, які склалися на світовому ринку ідентичних то варів, містяться в спеціалізованих виданнях - „Metal Bulletin" та "Metal - Pages".

Дані джерела використовуються АЦМЗТР "Держзовнішінформ" при інформуванні КП "ІТМК" про рівень світових звичайних цін та Мінпромполітики України при визначенні ціни на титанову продукцію КП "ЗТМК".

Згідно ст. 11 Закону України «Про ціни і ціноутворення»від 03.12.1990р. №507-ХІ із зміна ми та доповненнями (далі по тексту - Закон 507), при здійсненні експортних та імпортних опера цій безпосередньо або через зовнішньоторговельного посередника в розрахунках із зарубіжними партнерами застосовуються контрактні (зовнішньоторговельні) ціни, що формуються відповідно до цін і умов світового ринку. Дана норма законодавства не виконувалась КП '"ЗТМК" у перевіряємому періоді під час реалізації титанової губки.

У перевіряємому періоді КП "ЗТМК" визначало розмір доходу, отриманого від продажу то варів згідно рівнів цін, визначених та доведених Мінпромполітики України.

Починаючи з грудня 2005р. в Мінпромполітики України щоквартально проводяться наради з питання ціноутворення на титанову губку виробництва КП "ЗТМК". Наради проводяться на за садах міжвідомчої координації за участю представників Мінпромполітики України, СБУ, АЦМЗТР "Держзовнішінформ", ДП "Укрзовнішпромекспертиза" та керівництва КП "ЗТМК". Під час нарад плануються ціни на продукцію КП "ЗТМК". Дані рішення нарад оформлюються про токолами.

Під час нарад при колективному визначенні ціни титанової продукції виробництва КП "ЗТМК", його орган управління Міністерство промислової політики України вважає, що звичай ні ціни на титанову губку, які склалися на вільному світовому ринку занадто завищені для КП "ЗТМК" і застосовує понижуючі коефіцієнти до рівня цих цін, посилаючись на наступні критерії: умови оплати, види контрактів та маркетингову політику підприємства.

У зв'язку з тим, що держава є власником КП "ЗТМК", а органом управління КП "ЗТМК" є -Мінпромполітики України, то протоколи нарад останнього відносяться до локальних актів підзаконних нормативно - правових актів, які є складовою частиною системи законодавства України, і основне призначення яких - конкретизація вимог загальних норм права стосовно до умов та осо бливостей діяльності КП "ЗТМК". Дані локальні акти (протоколи нарад правління) прийняті в межах повноважень Мінпромполітики України на підставі та на виконання нормативно - право вих актів України і є обов'язковими для виконання КП "ЗТМК".

Згідно рішення наради Мінпромполітики України від 15.12.2005р. (протокол наради в Мін промполітики України з питань ціноутворення на титанову губку від 15.12.2005р.), на період грудень 2005р. - 1-й квартал 2006р. встановлені та доведені для застосування до КП "ЗТМК" на ступні ціни на титанову продукцію: титанова губка марки ТГ 100 (без розподілу по фракціям) - на рівні 15,0-18,0 дол. США/кг; титанова губка марки ТГ-110 (без розподілу по фракціям) - на рівні 15,0-18,0 дол. США/кг; титанова губка марки ТГ-120 (без розподілу по фракціям) - на рівні 15,0-18,0 дол. США/кг; титанова губка марки ТГ-130 (без розподілу по фракціям) - на рівні 15,0-18,0 дол. США/кг; титанова губка марки ТГ- Тв (без розподілу по фракціям) - на рівні 12,0 дол. США /кг; титанові злитки - на рівні 17,0-20,0 дол. США /кг; титановий шлак - 300-350,00 дол. США/т; феротитан - 14,0-15,0 дол. США /кг.

Згідно рішення наради Мінпромполітики України від 16.03.2006р. (протокол наради в Мін промполітики України з питань ціноутворення на титанову губку від 16.03.2006р.), на період 2 -го кварталу 2006р. встановлені та доведені для застосування до КП "ЗТМК" наступні ціни на ти танову продукцію: титанова губка марки ТГ-100 (без розподілу по фракціям) - на рівні 15,0-16,5 дол. США/кг: титанова губка марки ТГ-110 (без розподілу по фракціям) - на рівні 14,5-15,5 дол. США/кг; ти танова губка марки ТГ-120 (без розподілу по фракціям) - на рівні 13,5-14,5 дол. США/кг; титанова губка марки ТГ-130 (без розподілу по фракціям) - на рівні 13,0-14,0 дол. США/кг; титанова губка марки ТГ-150 (без розподілу по фракціям) - на рівні 12,5-13,5 дол. США /кг; титанова губка марки ТГ- Тв (середня по фракціям) - на рівні 11,6-13,0 дол. США/кг; титанові злитки - на рівні 17.7-20.0 дол. США/кг; титановий шлак - 350,00 дол. США/т; феротитан - 12,0-13,0 дол. США/кг.

На період 2-го півріччя 2005р. ціни на титанову продукцію виробництва КП "ЗТМК" Мінпромполітики України не встановлювало та не доводило.

Ціни на період грудень 2005р. - 1-й квартал 2006р. доведені рішенням наради Мінпромполітики України від 15.12.2005р. Умови контрактів поставки титанової губки, укладених КП "ЗТМК", передбачають стовідсоткову передплату за 5-15 днів до початку відвантаження товару. Тому у грудні 2005р. КП "ЗТМК" не коригувало ціни до доведеного рівня.

В протоколах нарад Мінпромполітики України визначено, що при різких коливаннях титано вого ринку КП "ЗТМК" необхідно коригувати ціни на продукцію не раз в квартал, як це практи кується КП "ЗТМК", а кожного місяця. Дана вимога не виконується.

На кожну партію поставленого КП "ЗТМК" нерезидентам товару видані сертифікати якості завірені Мінпромполітики України. В даних сертифікатах якості зазначено, що ними підтвер джується якість зазначеного в них товару (титанової губки), що даний товар відповідає вимогам стандартів, що діють в Україні, специфікаціям та приписам до товару, який відправляється на експорт.

У 1-му кварталі 2006р., під час реалізації титанової губки контрагентам, зазначених в додат ку №10 до даного акту, КП "ЗТМК" не виконувало вищевказані норми Закону 283, які утулюють порядок визначення розміру доходу, отриманого від продажу товарів особам, які не є платника ми податку на прибуток виходячи із цін не менших за звичайні ціни на такі товари, що діяли на дату такого продажу.

При здійсненні всіх інших господарських операцій з продажу титанової губки (крім фактів наведених в додатку № 10 в цей же момент та в цей же податковий період, у повністю співставних умовах (обсяги товарної партії, строки виконання зобов'язань, умови платежів тощо) КП "ЗТМК" здійснювало продаж одного і того ж та ідентичного товару, одним і тим же покупцям та покупцям з ідентичним статусом (які не є платниками податку на прибуток) за цінами не мен шими ніж визначені Мінпромполітики України (додаток № 11).

Одним із доказів порушення вимог п.п. 1.20.1 і п.п.1.20.2. п.1.20. ст.1 Закону 283, тобто доказ того, що КП "ЗТМК", при поставці (продажу) титанової губки неплатникам податку на прибуток, застосовує ціни, які не відповідають рівню справедливих ринкових цін є наступний приклад од нієї із непоодиноких поставок:

а)КП "ЗТМК" здійснював експортні поставки титанової губки контрагенту - німецькій фірмі "Grass GmbH", Buchenberg 16, D-44532 Lьnen, Germany HSBC Trinkaus & Burkhardt, на умовах DDU - Європа за ціною - 5,48 дол. США/кг (ВМД №5869, дата дозволу 25.02.2005р.; дата перетину кордону 14.03.2005р.);

б)Далі дана титанова губка виробництва КП-"ЗТМК", у співставних умовах в один і той же податковий період, була імпортована на територію України на умовах DDU Дніпропетровськ (ВМД №110000001/5/104725 від 16.03.2005р.), згідно додаткової угоди №1 від 21.02.2005р. до контракту №01-05 від 10.01.2005р., укладеного між німецькою фірмою "Grass GmbH та TOB "Новомосковський завод металів та сплавів" (49000, М.Дніпропетровськ, пр. Леніна, 1; далі по тексту TOB "НЗМС"), вартість якої TOB "НЗМС" оплатив на користь вже по справедливій ринковій ціні - 25,00 дол. США/кг. Вказаною додатковою угодою передбачено, що ціна титанової губки марок ТГ-100. ТГ-110, ТГ-120,ТГ-130, ТГ-150 після 01.03.2005р. складає 25,00 дол. США/кг. TOB "НЗМС" є постійним споживачем титанової губки. Завірені копії вищевказаних первин них документів отримані від TOB "НЗМС" на запит ДПА у Запорізькій області, направлений під час перевірки КП "ЗТМК".

У перевіряємому періоді КП "ЗТМК" під час реалізації титанової губки визначало розмір до ходу, отриманого від її продажу особам, які не є платниками податку на прибуток (нерезиден там) виходячи з рівня цін, що доведені Міністерством промислової політики України, тобто ви ходячи з рівня звичайних цін визначених Мінпромполітики України і які менші ніж звичайні ці ни, що склалися на світовому ринку таких ідентичних товарів.

Однак, перевіркою встановлені факти реалізації КП "ЗТМК" титанової губки у 1-му кварталі 2006 року неплатникам податку на прибуток за цінами і нижче тих, що доведені Міністерством промислової політики України на загальну суму 1 106 505,00 грн. Доход у податковому обліку за даний звітний період КП "ЗТМК" визначало виходячи, також, з цін менших за звичайні ціни.

Таким чином, перевіркою встановлено, що у 1-му кварталі 2006 року, в порушення норм по даткового законодавства - п. п. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7, п. п. 7.4.3. п. 7.4. ст. 7 Закону 283, КП "ЗТМК" визначило валовий доход, отриманий від продажу титанової губки особам, які не є платниками податку на прибуток (Компанія "Агра Ентерпрайз" Лімітед, Великобританія; "Snterlink Metals Ink", США; "Luxenbouer Company of Metals & Alloys S.A.", Люксембург; BAT "ВІЛС", Росія; TOB "Ступинська титанова компанія", Росія), виходячи із цін менших за звичайні ціни, що діяли на дату такого продажу.

Перевіркою також встановлено, що на порушення п. 5.1 п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" КП "ЗТМК" не зменшено суму валових витрат на суму оприбуткованого товару (робіт, послуг), по яких витрат фактично не понесені, за період з 01.07.2005р. по 30.06.2006р. в сумі 112 532 грн. в тому числі по періодах: за 3 квартал 2005 року у розмірі 91 950 грн., в т. ч. за 3 квартал 2005 року 91 950 грн.; за 2005 рік у розмірі 94 282 грн., в т. ч.: за 4 квартал 2005 року у розмірі 2332 грн.; за 1 квартал 2006 року у розмірі 18 250 грн.; за 1 квартал 2006 року у розмірі 18 250 грн. валовий дохід включає доходи з інших джерел, зокрема, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги. Отже, вартість цих товарів (послуг) вважаєть ся доходом з інших джерел і оподатковується у загальновстановленому порядку відповідно до законодавства.

В бухгалтерському обліку КП "ЗТМК" списання кредиторської заборгованості, по якій минув строк позовної давнини відображено бухгалтерськими проводками: Дт рахунків 631 "розрахунки з вітчизняними постачальниками"; 685 "розрахунки з іншими кредиторами"; Кт рахунку 717 "дохід від списання кредиторської заборгованості".

Відомості про списану КП "ЗТМК" кредиторську заборгованість за товари та послуги наве дені у додатку № 12 до акту перевірки.

В податковому обліку КП "ЗТМК" суми списаної кредиторської заборгованості включено до складу валових доходів.

Однак, відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 №334/94-ВР із змінами та доповненнями, валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійс нюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п. п. 11.2.1, п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку під приємств" від 28Л2.94 -№334/94-ВР із змінами та доповненнями, датою збільшення валових ви трат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахун ків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а у разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

У зв'язку з тим, що платником не здійснено компенсацію вартості товарів, які він отримав, то підстав для віднесення вартості цих товарів до валових витрат немає, оскільки їх вартість не відповідає визначенню валових витрат, наведеному у п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 №334/94-ВР із змінами та доповненнями.

Враховуючи викладене, якщо сума кредиторської заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою залишилася нестягнутою після закінчення терміну по зовної давності, то вона на підставі підпункту 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткуван ня прибутку підприємств" від 28.12.94 №334/94-ВР із змінами та доповненнями включається до складу його валових доходів. При цьому такий платник повинен одночасно-зменшити валові витрати на суму оприбуткованого товару (послуг), оскільки ним фактично не понесені витрати від повідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 №334/94-ВР із змінами та доповненнями.

Таким чином, КП "ЗТМК" на порушення п. 5.1, п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами та доповненнями, і не зменшено суму валових витрат на суму оприбуткованого товару (робіт, послуг), по яких ви трат фактично не понесені.

Перевіркою встановлено, що на порушення п. п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5, п. п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8, п. 22.2 ст. 22 Закону України від 28.12.1994 р. №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" КП 'ЗТМК" завищено валові витрати за період з 01.07.2005р. по 30.06.2006р. в сумі 4 598 134 гри;., втому числі: за 3 квартали 2005 року у розмірі 1 992 424 гри., в. т. ч. за 3 квартал 2005 року 1 992 424 грн.; за 2005 рік у розмірі 4 598 134 грн., в т. ч.: за 4 квартал 2005 року у розмірі 2 632 710 грн.

Підприємством в Таблиці 3 "Витрати на поліпшення основних фондів, що включаються до складу валових витрат" додатка К1/1 до Декларації про прибуток підприємств за 1 півріччя 2005 року, з квартали 2005 року та за 2005 рік визначено розмір ліміту на звітний 2005 рік у сумі 2 974 000 грн. До валових витрат по рядках 04.1 "Витрати на придбання товарів (робіт, послуг)" та 04.10 "Витрати на поліпшення основних фондів та нафтогазових свердловин" Декларацій про прибуток підприємств за 1 півріччя 2005 року, за 3 квартали 2005 року та 2005 рік включено суму витрат на поліпшення основних фондів у розмірі 2 974 00 грн.

Таким чином, розмір ліміту витрат на поліпшення основних фондів, які включаються до складу валових витрат, використано підприємством у 1 півріччі 2005 року.

Підприємством, в порушення пп.5.3.2 п.5.3 ст.5, пп. 8.7.1 п.8.7 ст.8, п. 22.2. ст. 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 № 334/94-ВР, за період з 01.07.2005р. по 31.12.2005р. включено до складу валових; витрат по рядку 04.1 Декларації про прибуток підприємства витрати у сумі 4 598 134 грн. на поліпшення, основних фондів (капіталь ні та поточні ремонти), які віднесені підприємством до складу витрат основного виробництва, загальновиробничих та адміністративних витрат (рахунки бухгалтерського обліку 23, 91, 92). що перевищує розмір ліміту на звітний 2005 рік.

В бухгалтерському обліку дані операції відображені проводками: капітальні та поточні ремо нти, виконані сторонніми організаціями: Дт23 "Виробництво" Кт6З "Розрахунки з постачальни ками", Дт91 "Загальновиробничі витрати" Кт6З, Дт92 "Адміністративні витрати" Кт6З (вартість будівельно - монтажних робіт та матеріалів підрядника); Дт23, 91, 92 Кт20 "Виробничі запаси" (використано на проведення ремонтів власних матеріалів) капітальні та поточні ремонти, вико нані господарським способом: Дт23, 91, 92 Кт232 "Допоміжне виробництво". До складу валових витрат ці витрати включались при придбанні товарів (робіт, послуг).

Підприємством в Таблиці 3 Додатка К1/1 до Декларації про прибуток підприємств за 1 квар тал 2006 року та за 1 півріччя 2006 рік визначено розмір ліміту на звітний 2006 рік у сумі 10 639 684 грн. До валових витрат по рядку 04.1 "Витрати на придбання товарів (робіт, послуг)" Декла рацій про прибуток підприємств за 1 квартал 2006 року включено суму витрат на поліпшення основних фондів (капітальні та поточні ремонти) у розмірі 1 620 998 грн., з 1 півріччя 2006 року включено суму витрат у розмірі 2 916 676 грн., які віднесені підприємство і до складу витрат ос новного виробництва, загальновиробничих та адміністративних витрат (рахунки; бухгалтерського обліку 23, 91,92).

Перевіркою правильності визначення суми амортизаційних відрахувань встановлено зави щення загальної суми амортизаційних відрахувань за період з 01.07.2005р. по 30.06.2006р. на за гальну суму 76 332 грн., в тому числі по періодах: за 3 квартали 2005 року у розмірі 5477 грн., в т. ч. за 3 квартал 2005 року 5477 грн.; за 2005 рік у розмірі 28 851 грн. в т.ч. за 4 квартал 2005 року у розмірі 23 374 грн. за 1 квартал 2006 року у розмірі 22 722 грн., за 1 півріччя 2006 року у розмірі 47 481 грн.

На КП "ЗТМК" значаться основні фонди і нематеріальні активи, які використовуються у гос подарській діяльності платника податку.

Відповідно до п. п. 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями, основні фонди підприємства розподілені на групи. Балансова вартість груп основних фондів на початок перевірки, станом на 01.07.2005р. складає: - основні фонди 1 групи - 69 866 638,06 грн.; - основні фонди 2 групи - 2 074 816,6 грн.; - основні фонди 3 групи - 22 937 270,41 грн.; - основні фонди 4 групи - 128 133,80 грн.; - нематеріальні активи - 55 350,00 грн.

Балансова вартість груп основних фондів станом на 01.01.2006р. складає: - основні фонди 1 групи - 69 985 489,60 грн.; основні фонди 2 групи - 2 425 509,50 грн. основні фонди 3 групи - 33 715 429,26 грн.; - основні фонди 4 групи - 215 060,91 грн.; - нематеріальні активи - 52 582,50 грн.

Балансова вартість груп основних фондів на кінець перевірки, станом на 30.06.2006р. скла дає: - основні фонди 1 групи - 69 533 256,1 грн.; - основні фонди 2 групи - 3 072 613,4 грн.; - основні фонди 3 групи - 40 128 954,4 грн.; - основні фонди 4 групи - 234 013,9 грн.; - нематеріа льні активи - 51 198,7 грн.

В порушення вимог п. п. 8.3.2 п. 8.3 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку під приємств" від 28.12.94 № 334/94-ВР, зі змінами та доповненнями, КП "ЗТМК" за 4. квартал 2005 року безпідставно завищено балансову вартість 3 групи основних фондів на суму - 8 590,0 грн. у зв'язку з неправильним визначенням балансової вартості основних фондів розрахункового квар талу.

Відповідно до пп.8.3.2 п.8.3 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 №334/94-ВР, зі змінами та доповненнями, балансова вартість групи основних фондів на початок розрахункового кварталу визначається за формулою: Б(а) = Б(а -1) + П(а -1) - В(а -1) -А(а -1) де Б(а -1) - балансова вартість групи основних фондів на початок попереднього розрахун кового кварталу; П(а-1) - сума витрат на придбання основних фондів, капітальний ремонт, реко нструкції, модернізацію та інших поліпшень основних фондів, які підлягають амортизації протя гом попереднього розрахункового кварталу; В(а-1) - сума основних фондів, виведених із експлу атації протягом попереднього розрахункового кварталу; А(а-1) - сума амортизаційних відраху вань, нарахованих у попередньому розрахунковому кварталі.

За даними декларації 3-ого кварталу 2005 року маємо наступні дані основних фондів 3-ої групи основних фондів з нормою амортизації 3,75 %: Б(а-1)-21 937 547,9 грн.; П(а-1)-2 539 311,7 грн; В(а-1)-350 761,0 грн.; А(а-1)- 822 658,0 грн.;

Таким чином, Б(а) повинна дорівнювати 23 303 439,0 грн., а не 23 312 029,4 грн., що є на 8 590,0 грн. більшою.

Внаслідок вищевказаного порушення КП "ЗТМК" завищено амортизаційні відрахування на суму - 932,2 грн., в порушення пп.8.3.1 п.8.3 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 №334/94-ВР, зі змінами та доповненнями, у тому числі: 1 квартал 2005р. на суму 322,05 грн.; 1 квартал 2006р. на суму 310,9 грн.; 1 півріччя 2006р. на суму 610,15 грн., в т.ч. 2 квартал 2006р. - 299,25 грн.;

Також треба зняти з балансової вартості основних засобів 3 групи з нормою амортизації 3,75 % завищену суму, за відрахуванням амортизації, тобто 7 680,6 грн.

В порушення вимог пп.8.2.2 п.8.2 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підпри ємств" від 28.12,94 № 334/94-ВР, зі змінами та доповненнями, та Державного класифікатора України ДК 013-97 "Класифікація основних фондів" (наказ від 19.08.97 № 507 "Щодо затвердження Державного класифікатора України "Класифікація основних фондів") КП "ЗТМК" за період з 01.07.2005р. по 30.06.2006р. безпідставно завищено амортизаційні відрахування на суму - 75399,8 грн. у зв'язку з неправильним визначенням групи основних фондів, а саме, за перевіряємий період підприємством КП «ЗТМК»було придбано: вимірювальні прилади (код Класифікатора 311109 "Прилади та пристрої для вимірювання, перевірки", тобто 3-тя група), які підприємство: цінило як "лабораторне обладнання" і включило до 2-ої групи основних фондів; молотки відбійні (код Класифікатора 310210 "Машини і молотки кувальні", 3-тя група) включено підприємством до складу "господарський інвентар" та віднесено до 2-ої групи основних фондів; рятува льний комплект для забезпечення газової безпеки (код Класифікатора ЗП004'чІ "Інструменти і прилади терапевтичні, дихальні пристрої", 3-тя група), який також віднесено до 2-ої групи; -автоматизована система керування АСК ТП "Титан" (код Класифікатора 310207 "Верстати з чис ловим програмним керуванням", 3-тя група) - підприємством включено до 2-ої групи основних фондів.

Таким чином, в порушення п. п. 8.3.1 п. 8.3 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР, КП "ЗТМК" завищено амортизаційні відрахуван ня на суму 5477 грн., в т. ч. за 3 квартали 2005 року у розмірі 5477 грн., за 2005 рік у розмірі 28 529 грн., в т. ч.: за 4 квартал 2005 року у розмірі 23 052 грн.; за 1 квартал 2006 року у розмірі 22 411 грн., за 1 півріччя 2006 року у розмірі 46 871 грн., в т. ч. 2 квартал 2006 року - 24 460 грн.

За результатами перевірки складено акт від 26.12.2006р. №232/08-06/00194731. На підставі акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.01.2007р. №0000010801/0 яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем: податок на прибуток у сумі 2 929 560 гри., у т. ч. за основним платежем 1 464 780 грн., за штрафними (фінансовими) санкція ми 1 464 780 грн.

Не погоджуючись з прийняти м податковим повідомленням-рішенням позивачем було пода но скаргу до СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі, яку рішенням СДПІ по роботі з ВПП у м. За поріжжі від 29.03.2007р. залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 16.01.2007р. №0000010801/0 скасовано в частині визначення податкового зобов'язання та засто сування штрафної санкції з податку на прибуток за перевіряє мий період у сумі 839556грн. Строк розгляду первинної скарги продовжувався до 29.03.2007р. рішенням СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі від 13.02.2007р. №1468/10/25-016.

На підставі направлення від 20.03.2007р. №0192 та наказу від 20.03.2007р. №317 СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі була проведена виїзна позапланова перевірка КП "Запорізький титано-магнієвий комбінат" код ЄДРПОУ 00194731 з питання дотримання вимог податкового за конодавства з податку на прибуток за період з 01.07.2005р. по 30.06.2006р.

Проведеною перевіркою встановлено, що з урахуванням п. п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 та п. п. 22.2 ст. 22 закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР, лі міт на поліпшення основних фондів у 2005 році складає 3 879 810 грн.

За результатами перевірки складено довідку №264/08-01/00194731 від 27.03.2007р.

За результатами розгляду скарги СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі прийнято податкове повідомлення - рішення від 29.03.2007р. №0000010801/1 яким позивачу визначено суму подат кового зобов'язання за платежем податок на прибуток у сумі 2 090 004 грн., у т. ч. за основним платежем 1 045 002 грн., за штрафними санкціями 1 045 002 грн.

Позивачем було подано повторну скаргу від 12.04.2007р. №25/02-1128 до ДПА у Запорізької області. За наслідками розгляду скарги ДПА у Запорізькій області було прийнято рішення від 08.06.2007р., яким скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Запо ріжжі від 16.01.2007р. №0000010801/0 на суму 45 993 грн. в частині застосування штрафної сан кції та збільшено розмір податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 118669 грн. і застосовано штрафні санкції до КП "Запорізький титано-магнієвий комбінат" штрафні санкції передбачені підпунктами 17.1.3 та 17.1.56 п. 17.1 ст. 17 Закону України від 21.12.2000р. №2181-III. Рішенням ДПА у Запорізькій області від 24.04.2007р. №1691/10/25-020 строк розгляду скарги продовжено до 10.06.2007р.

04.06.2007р. ДПА у Запорізькій області було прийнято рішення № 2268/10/25-020 про прове дення позапланової перевірки. На підставі наказу від 04.06.2007р. №610 та направлення від 04.06.2007р. №0401 працівниками ДПА у Запорізькій області була проведена позапланова виїзна перевірка з питання визначення ліміту витрат на поліпшення основних фондів 1 групи за 1-4 квартал 2005 року та його використання протягом 1-4 кварталу 2005 року. За результатами пря деної перевірки складено акт №4/23-2/00194731. Позивачем до акту перевірки були надані запе речення та зауваження на акт перевірки, які надіслані податковому органу 12.06.2007р.

13.06.2007р. податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000430801/2, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток у сумі 237338 грн., у т. ч. за основним платежем 118669 грн., за штрафними (фі нансовими) санкціями 118 669 грн.

13.06.2007р. податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000010801/2 яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток у сумі 2044011 грн., у т. ч. за основним платежем 1045002 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 999 009 грн.

Для з'ясування фактів викладених у скарзі позивача від 12.04.2007р. №25/02-118 на підставі абз. 2 п. п. 5.2.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та п. 8 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого на казом ДПА України від 02.03.2001р. №82 ДПА у Запорізькій області було прийнято рішення від 24.04.2007р. №1691/10/25-020 про продовження строку розгляду повторної скарги підприємства до 10.06.2007р.

Під час розгляду повторної скарги податковим органом було з'ясовано, що факти викладені у скарзі потребують проведення позапланової перевірки щодо визначення ліміту витрат на поліп шення основних фондів 1 групи за 1-4 квартали 205р. Для вирішення цього питання на підставі п. 4 ст. 11.-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990р. №509-XII було прийнято рішення ДПА у Запорізькій області про проведення позапланової перевірки від 04.06.2007р. №2268/10/25-020.

З урахуванням викладеного вимоги в цій частині позивача є безпідставними і такими, що за доволенню не підлягають.

Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990р. №509-ХІІ, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх по дачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодав ства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Націо нального банку України та його установ (далі - платники податків).

Відповідно до п. 4 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадо вими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки.

З урахуванням викладених вимог ДПА у Запорізькій області при розгляді скарги позивача від 2.04.2007р. №25/02-1128 була проведена позапланова перевірка щодо визначення ліміту витрат на поліпшення основних фондів 1 групи за 1-4 квартали 2005р. за наслідками якої складено акт перевірки від 08.06.2007р. №4/23-2/00194731.

Таким чином, відповідачем - 2 позапланова перевірка була проведена відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", з метою оподаткування: доход, отриманий платником податку від продажу товарів (робіт, послуг) пов'язаним особам, визначається виходячи із договірних цін, але не менших за зви чайні ціни на такі товари (роботи, послуги), що діяли на дату такого продажу.

Відповідно до п. п. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону України, положення підпунктів 7.4.1, 7.4.2 поширюються також на операції з особами, які не є платниками податку, встановленого статтею 10 цього Закону, або сплачують податок на прибуток за іншими, ніж платник податку, ставками.

Відповідно до п. 1.16 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не резиденти - юридичні особи та суб'єкти господарської діяльності, що не мають статусу юридич ної особи (філії, представництва тощо) з місцезнаходженням за межами України, які створені та здійснюють свою діяльність відповідно до законодавства іншої держави.

Розташовані на території України дипломатичні представництва, консульські установи та інші офіційні представництва іноземних держав, міжнародні організації та їх представництва, що мають дипломатичні привілеї та імунітет, а також представництва інших іноземних організацій і фірм, які не здійснюють господарської діяльності відповідно до законодавства України.

Відповідно до п. п. 2.1.2 п. 2.1 ст. 2 вказаного Закону України, з числа нерезидентів - фізич ні чи юридичні особи, створені у будь-якій організаційно-правовій формі, які отримують до ходи з джерелом їх походження з України, за винятком установ та організацій, що мають дип ломатичний статус або імунітет згідно з міжнародними договорами України або законом.

Відповідно до п. п. 1.20.1 п. 1.20 ст. 1 закону України "Про оподаткування прибутку підпри ємств", якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, по слуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець ба жає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юри дично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а та кож ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, по слуг).

Ринок товарів (робіт, послуг) - сфера обігу товарів (робіт, послуг), яка визначається виходячи з можливості покупця (продавця) реально і без значних додаткових витрат придбати (продати) товар (роботу, послугу) на найближчій стосовно будь-якої із сторін договору території.

Ідентичні товари (роботи, послуги) - товари (роботи, послуги), що мають однакові характерні для них основні ознаки. Під час визначення ідентичності товарів беруться до уваги, зокрема, їх фізичні характеристики, які не впливають на їх якісні характеристики і не мають суттєвого значення для визначення ознак товару, якість і репутація на ринку, країна походження та виробник. Незначні відмінності в їх зовнішньому вигляді можуть не враховуватися.

Однорідні товари (роботи, послуги) - товари (роботи, послуги), які не є ідентичними, мають подібні характеристики і складаються зі схожих компонентів, що дозволяє їм виконувати однакові функції та (або) бути взаємозамінними. Під час визначення однорідності товарів (робіт, послуг) беруться до уваги, зокрема, їх якість, наявність товарного знака, репутація на ринку, країна походження та виробник.

Інформаційним листом від 10.05.2005р. № 374/06-05 АЦМЗТР "Держзовнішінформ" повідомило КП "ЗТМК" про те, що у 1-му півріччі 2005р. світові ціни на титанову губку зросли до 31,0 - 33,5 дол. США/кг...».

Необхідно зазначити, що у вказаному листі наводиться інформація щодо "котування нової фракції - ТГ 100 (12x120 мм)", який не відповідає якісним характеристикам титанової губки, що експортувалася Позивачем. Титанова губка зазначеної фракції не згадується й самим перевіряючим в переліку господарських операцій, в яких на його думку Позивач застосував ціни, що менші за звичайні. Тобто в Додатку № 10 до Акту згадується титанова губка наступних фракцій: ТГ 100 (-30+10), ТГ ПО (-12+2), ТГ ПО (-30+10), ТГ 120 (-30+10), ТГ 120 (-30+12), ТГ 120 (-12+2), ТГ 130 (-30+10), ТГ-Тв(-12+0) й жодного разу не зазначено про титанову губку фракції ТГ 100 (12x120мм).

та

Також, здійснюючи співставлення договірних цін, встановлених довготерміновими контрактами, із звичайними цінами, перевіряючий застосовує ціни, вказані в зазначеному інформаційному листі щодо спотового ринку губки титанової, тобто без врахування таких умов договорів, як кількість (обсяг) товарів, строків виконання зобов'язань, умов платежів, звичайних для такої операції, а також інших об'єктивних умов, що можуть вплинути на ціну. Співставлення цін спотового ринку, на якому обертається незначна кількість (обсяг) титанової губки (дивись лист від 10.05.2005р. № 374/06-05 АЦМЗТР "Держзовнішінформ"), з цінами загального ринку титанової губки є некоректним та таким, що суперечить приписам пп. 1.20.2. п. 1.20. ст. 1 Закону про оподаткування прибутку.

З метою здійснення моніторингу світових цін на титанову продукцію та проведення цінової експертизи зовнішньоекономічних контрактів КП «ЗТМК»(Позивач) уклало з Державним інфо рмаційно-аналітичним центром моніторингу зовнішніх контрактів товарних ринків "Держзовні шінформ" договір від 05.03.2003р. № 19/06-03 про надання інформації щодо світових цін на ти тан губчастий (титанову губку)...»Вказує, що Позивач у 2-му півріччі 2005 року під час продажу товарів, використовував інформацію, надану листом АЦМЗТР "Держзовнішінформ", яким «рекомендована розрахункова ціна титанової губки виробництва КП «ЗТМК»(Позивача) (монопо ліста внутрішнього ринку) на рівні 9,0-12,0 дол. США/кг, без розподілу вартості по фракціям».

Додаток № 10 до акту перевірки в якому перевіряючими наведено перелік експортних опе рацій, в якості прикладів застосування позивачем цін менших за звичайні, не містить цін, які б виходили за межі рівня рекомендованих розрахункових цін, зазначених в інформаційному листі.

Щодо поставок на підставі Договору від 24.12.2004р. № 14/51-117 (податкова накладна № 201 від 31.01.2006р.), договору від 18.07.2005р. № 14/51-49 (податкова накладна від 31.01.2006р. № 204), договору від 05.05.2005р. № 14/51-40 (податкова накладна від 31.01.2006р. № 207) застосовується ціна, яка узгоджена з Довідкою ДІАЦМЗТР "Держзовнішінформ" від 10.05.2005р. № У 374/06-05, згідно до якої «з урахуванням кон'юнктури ринку губки титанової, яка склалась сьогодні, за оцінками світових експертів ринковий рівень цін губки титанової фракції, що виробляє ЗТМК складає 9,0-12,0 USD/кг на період що найменше до кінця 2005року».

Щодо поставок за договором від 26.12.2005р. № 14/51-77 (податкові накладні від 31.01.2006р. № 202, від 28.02.2006р. № 245, від 31.03.2006р. № 668), за договором від 09.11.2005р. № 14/51-68 податкові накладні від 31.01.2006р. № 200, від 28.02.2006р. № 247, від 31.03.2006р. № 663), - застосовується ціна, яка узгоджена з Довідкою ДІАЦМЗТР "Держзовнішінформ" від 20.12.2005р. 2 6/2215, відповідно до якої «виходячи з кон'юнктури світового ринку титанової губки виробництва КП «Запорізький титано - магнієвий комбінат»та реалізації її на умовах ОИІІ - Європа, розрахункові ціни будуть складати: для марки ТГ-100 (10x30мм) 15,0-18,0 USD/кг, ТГ-110 0x30мм) 14,5-17,1 USD/кг, ТГ-120 (10x30мм) 14,0-16,2 USD/кг, ТГ-130 (5x12мм) 13,5-15,3 SD/кг, ТГ-130 (10x30мм) 13,5-15,3 USD/кг та ТГ-150 (10x30мм) 13,0-14,4 USD/кг, ТГ-Тв 5x12мм) 12,0-12,6 USD/кг, ТГ-Тв (10x30мм) 12,0-12,6 USD/кг, ТГ-Тв (0x2, 0x12мм) 11,5-11,8 LSD/кг, ТГ-Тв (0x30мм з відхиленням від ГОСТ) 7,4-7,8 USD/кг, ТГ-Тв (брикет) 11,6-11,8 USD/кг. Термін дії рекомендованих рівнів цін реалізації титанової губки, зливків титанових та шлаку титанового становить 90 днів.»

Таким чином, твердження СДПІ щодо не виконання Позивачем під час реалізації титанової губки вимог про формування договірних цін у відповідності з цінами і умовами світового ринку не відповідає фактичним обставинам.

Необхідно зазначити, що протоколи нарад в Міністерстві промислової політики України з питання ціноутворення на титанову губку не є обов'язковими для КП "ЗТМК", а носять лише рекомендаційний характер про що зазначено безпосередньо в самих протоколах.

Відносно вчинених позивачем операцій з продажу титанової губки необхідно зазначити, що справедлива ціна визначається сторонами договору, які є взаємно незалежними та діють відпові дно до умов ринку та вимог чинного законодавства.

Операції з продажу титанової губки німецькій фірмі а в подальшому TOB "НЗМС" виходять за межі перевіряємого періоду, а тому зрівнюються різні строки виконання зобов'язань, що впливає на ціну. Перевіряючими здійснено співставлення цін поставок, які здійснювались на підставі домовленостей між сторонами договору в різні податкові періоди, а саме поставки до отримання рекомендацій наради Міністерства промислової політики України та після їх отри мання та не враховані різні умови продажу товару.

Щодо порушення підприємством вимог п. 5.1, п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94р. Ш334/94-ВР (із змінами та доповненнями) в результаті чого безпідставно завищено валові витрат на 112 532 грн.

Перевіркою правильності визначення валових витрат встановлено, що в порушення п.5.1, пп.5.2.1 п. 5.2 СТ.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та до повненнями) КП "Запорізький титано - магнієвий комбінат" не зменшено валові витрати на суму кредиторської заборгованості, яка залишилась не погашеною на час спливу строку позовної дав ності у розмірі 112 532 грн. (в тому числі за 3 квартали 2005 року у розмірі 91 950 грн., за 2005 рік у розмірі 94 282 грн., за 1 квартал 2006 року у розмірі 18 250 грн., за 1 півріччя 2006 року у розмірі 18 250 грн.).

В бухгалтерському обліку КП "Запорізький титано - магнієвий комбінат" списання кредитор ської заборгованості, по якій минув строк позовної давності відображено бухгалтерськими проводка ми: Дт 631 „розрахунки з вітчизняними постачальниками" Кт 717 „дохід від списання кредитор ської заборгованості"; Дт 685 „розрахунки з іншими кредиторами" Кт 717 „дохід від списання кредиторської заборгованості".

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями), валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійс нюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вказаного Закону, до складу валових витрат включаються: суми будь - яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці..."

Підпунктом 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України "Про оподаткування прибутку під приємств" (із змінами та доповненнями), передбачено, що датою збільшення валових витрат ви робництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбува ється будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків пла тника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно з вимогами п. п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 вказаного Закону, платник податку - поку пець на дату оприбуткування товару або на дату фактичного отримання результатів робіт (по слуг) збільшує валові витрати виробництва. При цьому в разі затримки оплати вартості товарів (робіт, послуг) у покупця виникає кредиторська заборгованість.

Якщо сума такої заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою залишилася нестягнутою після закінчення терміну позовної давності (загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу), вона підпадає під визначення безповоротної фінансової допомоги та на підставі п. п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 зазначеного Закону включається до складу його валових доходів.

Підпунктом 1.22.1 пункту 1.22 статті 1 вказаного Закону передбачено, що безповоротна фі нансова допомога - це... сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фі зичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення стоку позовної давності.

Відповідно до вимог п.п. 4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(із змінами та доповненнями), валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги , отриманої платником податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підроз ділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу".

У зв'язку з тим, що позивачем не здійснено компенсацію вартості товарів, які він отримав, то відсутні підстави для віднесення вартості цих товарів (послуг) до валових витрат відповідно до п. 5.1, п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Таким чином, кредиторська заборгованість, яка залишилась не погашеною на час спливу строку позовної давності є безповоротною фінансовою допомогою у вигляді безоплатно наданих товарів і до складу валових витрат не включається. Внаслідок чого, позивач не має права одно часно зменшити валові витрати на суму оприбуткування товару (послуг), оскільки ним фактично не сплачені витрати відповідно до п. 5.1, п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оприбутку вання прибутку підприємств".

Відповідно до п. 5.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не включається до складу валових витрат витрати на: придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

При розрахунку вартості витрат позивача на поліпшення основних фондів перевіряючими помилково включені витрати, пов'язані з технічним обслуговуванням основних фондів І групи та ІV групи, які також в бухгалтерському обліку відображені проводками: Дт91 "Загально виробничі витрати" Кт6З тощо.

Висновок щодо кваліфікації характеру робіт, послуг здійснений на підставі виключно кореспонденції бухгалтерських рахунків без дослідження кваліфікуючих ознак, необхідних та достатніх первинних документів, не може вважатися вірним.

Згідно до пп. 8.7.1. п. 8.7. ст. 8 Закону про оподаткування прибутку, запроваджено ліміт фактичних витрат, які можуть бути включені до складу валових витрат. Зазначений ліміт поширю йся на витрати, пов'язані саме з поточними і капітальними ремонтами, реконструкцією, модер нізацією, технічним переозброєнням та іншими видами поліпшення основних фондів, які підля гають амортизації.

Досліджені Відповідачем акти приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3, затверджені спільним наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002р. № 237/5, поширюються не лише на «будівельні та монтажні роботи, ро боти з капітального і поточного ремонту будівель і споруд»але й на «інші підрядні роботи».

Згідно до ч. 2 ст. 837 ЦК України «договір підряду може укладатися на виготовлення, оброб ку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнико ві». Тобто договір підряду не є поняттям тотожним з поточними і капітальними ремонтами, ре конструкцією, модернізацією, технічним переозброєнням.

Наказом Міністерства фінансів України від 30.09.2003р. № 561 Про затвердження Методич них рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів встановлене, що «Приймання за кінчених робіт з ремонту і поліпшення основних засобів (модернізація, добудова, реконструкція тощо) оформлюється актом приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізо ваних об'єктів»(п. 28).

Наказом Міністерства статистики України від 29.12.1995р. № 352 затверджена форма № 03-2, яка застосовується для оформлення приймання-здачі основних засобів із ремонту, реконструкцій та модернізації.

Згідно до наказу Міністерства промислової політики України від 11.09.2003р. № 381 Щодо забезпечення обліку основних засобів та інших необоротних активів «Візуальне визначення справедливої вартості об'єкта не може бути обґрунтуванням для переоцінки основних засобів, оскільки всі операції у бухгалтерському обліку здійснюються на основі наявності первинних до кументів. З питань руху основних засобів, їх уцінки, дооцінки такими первинними документами можуть бути: - акт прийому-здачі відремонтованих, реконструйованих об'єктів (ф. N03-2)...»(п. 2.4.)

Згідно Положенню про технічне обслуговування устаткування підприємств гірничо-металургійного комплексу, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 15.06.2004р. № 285, зареєстрованого Міністерством юстиції України 30.06.2004р. за № 807/9406, Положенню про технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів ав томобільного транспорту, затвердженому наказом Мінтрансу України від 30.03.1998р. № 102, зареєстрованому і Міністерстві юстиції України 28.04.1998р. за № 268/2708, зазначені витрати не відносяться до капітальних чи поточних ремонтів (поліпшення основних фондів) й щодо цих ви трат не застосовується ліміт витрат на поліпшення, передбачений п. п. 8.7.1. п. 8.7. ст. 8 Закону про оподаткування прибутку, й включаються до складу валових витрат, пов'язаних з підготов кою, організацією та веденням виробництва (пп. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 цього Закону).

Зазначені суттєві для вирішення питання обставини та приписи чинного законодавства Укра їни Відповідачем не прийнято до уваги не під час проведення планової виїзної документальної перевірки не під час проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

Ліміт витрат на поліпшення основних фондів, що включаються до складу валових витрат, згідно до п. п. 8.7.1. п. 8.7. ст. 8 Закону, становить 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок звітного періоду.

Сукупна балансова вартість всіх груп основних фондів станом на 01,01.2005 року становить 93 023 500 грн. тобто фактично ліміт становить 9 302 350 грн. та значно перевищує розмір зазна ченого в графі 4 таблиці 3 Додатку К 1/1 до Декларації, на підставі якого був зроблений висно вок щодо перевищення витрат встановленого ліміту.

Значення ліміту визначене в графі 4 таблиці 3 Додатку К 1/1 до Декларації наведене внаслі док того, що на 2005 рік поширювалися вимоги п. 22.2. ст. 22 Закону, які відрізняються від зага льних вимог, що поширюються на інші податкові періоди (роки), а на час складання Декларації ДПА не було надано необхідних методологічних роз'яснень стосовно порядку визначення розмі ру ліміту, який належить зазначити в Декларації.

Тобто в графі 4 таблиці 3 Додатку К 1/1 до Декларації зазначений ліміт вартості витрат на поліпшення лише II- IV груп основних фондів.

При розрахунку вартості витрат на поліпшення основних фондів, перевіряючий врахував в тому числі й витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів І групи, які були здійснені в ме жах встановленого ліміту щодо кожного конкретного об'єкту.

Зазначена обставина була предметом дослідження позапланової виїзної документальної пе ревірки, та в наслідок більш ретельного обліку вартості основних фондів та включення вартості основних фондів І групи, стосовно яких проводилися роботи, ліміт вартості витрат на поліпшен ня основних фондів був збільшений на 1 736 370,00 грн.

У зв'язку з зазначеним встановлене Актом перевірки завищення валових витрат у розмірі 4 598 134 грн., внаслідок апеляційного узгодження зменшено на 1679110 грн.

Також при перевірці витрат на поліпшення основних фондів перевіряючий врахував фактич ні витрати на ремонти основних фондів, відображені в бухгалтерському обліку, в той час, коли позивач зазначені витрати виключив зі складу валових витрат, визначених в податковому обліку.

Вказане також підтверджується висновком судово-економічної експертизи № 1902/1903 від 28.12.2007р., проведеної за ухвалою суду від 20.09.2007р., згідно з яким даними первинного бу хгалтерського та податкового обліку Казенного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" висновки Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими плат никами податків м. Запоріжжя, викладені в акті перевірки №232/08-06/00194731 від 26.12.2006. в частин заниження об'єкта оподаткування за період II півріччя 2005р. -І півріччя 2006р. шляхом перевищення розміру ліміту витрат на поліпшення основних фондів, які включаються до складу валових витрат в сумі 4 598 134 грн. не підтверджуються.

Крім цього експертом також не підтверджено і висновки позапланової перевірки від 27.03.2007р. в частині заниження об'єкта оподаткування за період II півріччя 2005р. -1 півріччя 2006р. шляхом перевищення розміру ліміту витрат на поліпшення основних фондів, які включа ються до складу валових витрат в сумі 2919024 грн.

Перевіркою правильності визначення суми амортизаційних відрахувань встановлено зави щення загальної суми амортизаційних відрахувань за період з 01.07.2005р. по 30.06.2006р. на за гальну суму 76 330 грн.

Вказане порушення виникло в результаті того, що підприємством на протязі перевіряємого періоду при придбанні основних фондів невірно були визначені групи основних фондів стосовно окремих обєктів.

Перелік таких основних фондів та їх характеристика наведено у додатку №17 до Акту перевірки.

Відповідно до п.п. 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.94 №334/94-ВР, (із змінами та доповненнями) основні фонди підлягають розподілу за такими групами:

-група 1 будівлі, споруди, їх структурні компоненти та передавальні пристрої, в тому числі жилі будинки та їх частини (квартири і місця загального користування), вартість капітального поліпшення землі;

-група 2 автомобільний транспорт та вузли (запасні частини) до нього; меблі; побутові електронні, оптичні, електромеханічні прилади та інструменти, інше конторське (офісне) обладнання, устаткування та приладдя до них;

-група 3 будь-які інші основні фонди, не включені до груп 1, 2 і 4;

-група 4 електронно-обчислювальні машини, інші машини для автоматичного оброблення інформації, повязані з ними засоби зчитування або друку інформації, інші інформаційні системи, компютерні програми, телефони (у тому числі стільникові), мікрофони і рації, вартість яких перевищує вартість малоцінних товарів (предметів).

Згідно п.п. 8.3.1 п. 8.3 ст. 8 вказаного Закону, сума амортизаційних відрахувань звітного періоду визначається як сума амортизаційних відрахувань, нарахованих для кожного із календарних кварталів, що входять до такого звітного періоду (далі розрахунковий квартал), визначаються шляхом застосування норм амортизації, визначених пунктом 8.6 цієї статті, до балансової вартості груп основних фондів на початок такого розрахункового кварталу.

Державним класифікатором України ДК 013-97 «Класифікація основних фондів», затвердженим наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 19.08.1997р. №507 визначені окремі групи основних фондів.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що КП «Запорізький титано-магнієвий комбінат»в порушення вимог п.п. 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та Державного класифікатора України ДК 013-097 «Класифікація основних фондів»за період з 01.07.2005р. по 30.06.2006р. безпідставно завищено амортизаційні відрахування на суму 41016,00 грн.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами, рішення суду про часткове задоволення позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду від 03 червня 2008 року у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційних скарг спростовуються дослідженими по справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Казенного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат»та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі на постанову господарського суду Запорізької області від 03 червня 2008 року у справі № 5/128/07-АП залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 03 червня 2008 року у справі № 5/128/07-АП - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги з моменту складення у повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 15.07.2009р.

Головуючий:М.П. Кожан

Судді:І.Ю. Добродняк

О.В. Юхименко