Ухвала суду № 12850149, 06.04.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2009 р.справа № 11/396/08-АП

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Кожана М.П.

суддів: Коршуна А.О. Бишевської Н.А.

при секретарі судового засідання:Резнікові Ю.М.

за участю представників сторін:

позивача- представник не зявився

відповідача - Каськова І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя

на постанову Господарського суду Запорізької області від 02 вересня 2008 року у справі №11/396/08-АП (категорія статобліку 2.11.3)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеальний ресторанчик»

до: Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя

про: визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення, -

встановила:

У квітні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ідеальний ресторанчик»звернулось до Господарського суду Запорізької області з адміністративним позовом, у якому просило визнати недійсним частково податкове повідомлення-рішення №00011032302/0 від 21.05.2007р. Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про сплату ТОВ «Ідеальний ресторанчик»податкового зобовязання по податку на прибуток у сумі 17963,30 гривень, у тому числі основний платіж у сумі 12904,00гриивень та сума штрафних (фінансових) санкцій у сумі 5059,30 гривень.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 02 вересня 2008 року у справі №11/396/08-АП адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись з вказаною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій зазначає, що постанова Господарського суду Запорізької області від 02 вересня 2008 року у справі №11/396/08-АП прийнята з порушенням норм матеріального права, а тому просить скасувати постанову Господарського суду Запорізької області від 02 вересня 2008 року у справі №11/396/08-АП та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ТОВ «Ідеальний ресторанчик»до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що судом першої інстанції не враховано, що позивачем фактично було надано послуги з надання в оренду спірного приміщення за жовтень 2005року хоча акти приймання передачі наданих послуг і не складався і позивач зобовязаний був нарахувати вказану суму орендної плати і включити її до валового доходу незважаючи на рішення загальних зборів. Крім того, при внесенні до статутного фонду часток нерухомого майна позивач безпідставно завищив його вартість.

Суд належним чином повідомив учасників адміністративного процесу про дату, час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи.

Позивач правом на участь у судовому засіданні не скористався, письмових заперечень чи пояснень до суду не направив.

Позивач про поважність причин не явки його представників у судове засідання суд не повідомив, за таких обставин справа розглядається за відсутності його представників.

Відповідно до розпорядження голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2009р. №222 справу передано на розгляд колегії суддів у складі Кожана М.П, Коршуна А.О., Бишевської Н.А.

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя проведена планова документальна перевірка TOB "Ідеальний ресторанчик" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 22.10.2004р. по 31.12.2006р. За результатами перевірки був складений акт виїзної планової документальної перевірки від 04.05.2007р. № 74/23-2/33210464.

На підставі зазначеного акту прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.05.2007р. №0001032302/0/22458, яким підприємству нарахований податок на прибуток підприємств у сумі 16016,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 7139,60 грн., загальна сума складає 23155,60 грн.

За результатами розгляду первинної скарги ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя прийнято рішення про результати розгляду скарги від 06.08.2007р. №34362/25-27, яким частково скасовано податкове повідомлення-рішення від 21.05.2007р. №30001032302/0/22458 в частині 3112,00грн. нарахованого податку на прибуток та 2083,30грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції, в іншій частині податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

За результатами розгляду скарги ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя винесено податкове повідомлення-рішення від 10.08.2007р. №0001032302/1/35141, яким підприємству зменшено донарахований податок на прибуток підприємств у сумі 12904,00грн. та зменшено застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 5059,30грн. Загальна сума складає 17963,30грн.

Перевіркою встановлено, що між TOB "Ідеальний ресторанчик" (Орендодавець) та TOB "Деліс-Люкс" (Орендар) укладені договори оренди основних засобів, для використання під кафе в сфері громадського харчування.

Відповідно до умов договору оренди об'єкта нерухомості №1 від 30.03.2005р. (нежитлове приміщення за адресою м. Запоріжжя, вул. Правди, 33/1), орендна плата складає 15000,00грн. на місяць, термін дії договору з 01.06.2005р. до 01.05.2006р., орендар зобов'язаний у встановлені договором строки здійснювати розрахунки з орендної плати у відповідності до умов договору.

Відповідно до умов договору оренди обладнання від 01.06.2005р. б/н, орендна плата складає 10000,00грн. на місяць, термін дії договору 11 місяців, орендар зобов'язаний у встановлені договором строки здійснювати розрахунки з орендної плати у відповідності до умов договору.

TOB "Ідеальний ресторанчик" нараховує орендну плату за період з 01.06.2005р. по 01.05.2006р. та включає до складу валового доходу. Але за жовтень 2005р. орендна плата не була включена до складу валового доходу. Відповідач зазначає, що фактично позивачем було надано послуги з надання в оренду вказаного приміщення за жовтень 2005року хоча акти приймання передачі наданих послуг і не складався і позивач зобовязаний був нарахувати вказану суму орендної плати і включити її до валового доходу незважаючи на рішення загальних зборів.

Колегія суддів не погоджується із вказаним твердженням відповідача з наступних підстав.

Відповідно до пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку" №283/97 від 22.05.1997р. продаж результатів робіт - це будь-які операції цивільно-правового характеру з виконанням послуг, надання права на використання або розпорядження товарами, а також операції зі) безоплатного використання робіт, 2) надання послуг. Поставка послуг, зокрема, включає надання права на користування або розпорядження товарами у межах договорів оренди, поставки.

Відповідно до п. 1.31 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку" №283/97 від 22.05.1997р. датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до ч. 4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»встановлено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення;

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити.

Крім того Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку № 88 від 24.05.1995р. та наказ Міністерства фінансів України, встановлюють порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, так згідно

- пп. 1.2 п. 1 цього Положення - господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, а згідно пп. 2.1 п. 2 первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

- пп. 2.2 п. 1 Положення первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Так для оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платнику податку TOB "Ідеальний ресторанчик", а саме факт здійснення послуг по оренді приміщення у жовтні 2005р. по договору №1 від 30.03.2005 року та оренди обладнання по договору від 01.06.2005 року, згідно Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ -документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення - це має бути акт прийняття виконаних послуг.

З огляду на протокол зборів №2 від 05.10.2005р. вбачається домовленість сторін не нараховувати та звільнити TOB "Деліс-Люкс" від орендної плати за жовтень 2005р.

Відповідачем не надано суду вказаних первинних документів що підтверджують факт господарського операції у звязку із здійсненням якої у позивача вини обовязок нарахування суми орендної плати за спірний період.

Також перевіркою правильності визначення суми амортизаційних відрахувань встановлено завищення амортизації у 2005-2006 роках на сумі 43665,00 грн., а саме: на порушення вимог пп. 8.1.2 п. 8.1, пп. 8.4.11, п. 8.4, пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. №283/97 позивачем неправомірно віднесено до складу амортизаційних відрахувань суми:

- II квартал 2005 року - 6668,00 грн.

- III квартал 2005 року - 6517,00 грн.

- IV квартал 2005 року - 6370,00 грн.

- І квартал 2006 року - 6225,00 грн.

- II квартал 2006 року - 6084,00 грн.

- III квартал 2006 року - 5946,00 грн.

- IV квартал 2006 року - 5 810,00 грн.

Згідно первинних документів до складу І групи основних засобів TOB "Ідеальний ресторанчик" віднесено нежитлове приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

Дане нежитлове приміщення внесено засновниками товариства ПП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (по 1/2 частині нежитлового приміщення кожний) на підставі протоколу установчих зборів №1 від 17.08.2004 року.

1/2 частина нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1. належить ОСОБА_5 відповідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 01.06.2004 року.

1/2 частина нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1. належить ОСОБА_6 відповідно Договору купівлі-продажу б/н від 06.07.2004 року .

Відповідно до протоколу № 1 від 17.08.2004 року установчих зборів вартість нежитлового приміщення складає 450000,00 грн., яка складається з 1/2 частини нежитлового приміщення ПП ОСОБА_5 на суму 225000,00 грн. та 1/2 частина нежитлового приміщення ОСОБА_6 на суму 225000,00 грн.

Суд не погоджується з висновками відповідача про завищення вартості основних засобів позивача на суму 263450,00 грн., в основу яких покладений договір купівлі-продажу б/н від 06.07.2004 року, згідно якому ОСОБА_6 придбав 1/2 частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 за 93275,00 грн.

Відповідно до ст. 86 Господарського кодексу України, п. 8.3.6 п. 8.3 ст. З Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97 від 22.05.1997р., порядок бухгалтерського обліку балансової вартості груп основних фондів установлюється Міністерством фінансів України та відповідно до абз. 2 п. 10 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000р. № 92 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.05.2000р. за № 288/4509 визначено, що первісною вартістю об'єктів основних фондів, які внесено до статутного капіталу підприємства, визначається погоджена засновниками підприємства їх справедлива вартість, а справедливою вартістю відповідно до цього ж стандарту, вважається ринкова вартість, встановлена шляхом експертної оцінки.

Позивачем правомірно встановлена вартість приміщення 450000,00 грн., і це підтверджує висновок оціночно-консалтінгової фірми "Бізнес-Експерт-Сервис".

Відповідачем доказів встановлення іншої вартості спірного майна, визначеного в порядку, встановленому Законом, а саме шляхом експертної оцінки, суду не надано.

Згідно пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону амортизації підлягають витрати на придбання основних фондів для власного виробничого використання, проведення усіх видів ремонту, реконструкції, інших видів поліпшення основних фондів, що було зроблено по актам виконаних робіт де генпідрядник ПХФ "Коло" з жовтня 2004 року по червень 2005 року та по акту № 141 прийнятий державною комісією в експлуатацію як закінчений об'єкт будівництва від 23.12.2005р. тому позивачем правомірно застосована норма амортизації к зазначеному приміщенню гр. 1 в розмірі 2%.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами, рішення суду прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими по справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, п.1ч.1 ст.198, 200, п.1ч.1 ст.205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя на постанову Господарського суду Запорізької області від 02 вересня 2008 року у справі №11/396/08-АП залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Запорізької області від 02 вересня 2008 року у справі №11/396/08-АП залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги з моменту виготовлення у повному обсязі.

Ухвалу складено в повному обсязі 23.06.2009р.

Головуючий:М.П. Кожан

Судді:А.О. Коршун

Н.А.Бишевська