Ухвала суду № 12850147, 18.05.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2009 р.справа № 6/330

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Кожан М.П.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

при секретарі судового засідання:Галоян О.Г.

за участю представників сторін:

позивача- Гугленко Ю.О.

відповідача - представник не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Знамянської обєднаної державної податкової інспекції

на постанову господарського суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2008 року у адміністративній справі №6/330

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Пантазіївське»

до: Знамянської обєднаної державної податкової інспекції

про скасування акта, -

встановила:

30.10.2006р. ТОВ «Пантазіївське»звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, у якій просить визнати незаконною та повністю скасувати податкове повідомлення-рішення №0000172370/2 від 09.10.2006р. відповідно до якого на підставі акту перевірки №153/23-10/31630209 від 22.06.2006р. було визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій) ТОВ «Пантазіївське»за платежем: 3014010100 Податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), на загальну суму 401020грн.50коп. Відповідно з яких 267347грн.00коп. основний платіж та 133673грн.50коп. штрафні санкції.

На адресу суду 05.12.2006р. надійшла заява про уточнення предмету позову, відповідно до якого позивач просить: визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №0000172370/2 від 09.10.2006р. відповідно до якого на підставі акту перевірки №153/23-10/31630209 від 22 червня 2006р. було визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій) позивачу за платежем : 3014010100 Податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), на загальну суму 401020грн.50коп. Відповідно з яких 267347грн.00коп. основний платіж та 133673грн.50коп. штрафні санкції.

На адресу суду 02.10.2008р. надійшла заява про уточнення предмету позову, відповідно до якої позивач просить: скасувати податкове повідомлення-рішення №0000172310/2 від 09.10.2006р. відповідно до якого на підставі акту перевірки №153/23-10/31630209 від 22 червня 2006р. було визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій) позивачу за платежем : 3014010100 Податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), на загальну суму 401020грн.50коп. Відповідно з яких 267347грн.00коп. основний платіж та 133673грн.50коп. штрафні санкції..-

Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2008р. позов задоволено повністю. Дана постанова обґрунтована п. 11.29 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість», тобто позивач до обсягу реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва правомірно відніс попередню плату протягом травня-липня 2005р. в сумі 1275000грн.00коп., що являється реалізацією сільськогосподарської продукції власного виробництва.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій зазначає, що постанова Господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2008р. прийнята з порушенням норм матеріального права, а тому просить скасувати дану постанову та залишити позовну заяву без розгляду. Відповідач у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що для субєкта господарювання продукція, вирощена не на власних виробничих потужностях та не власними трудовими, а саме: якщо стадія технологічного процесу з вирощування зернових культур здійснюється іншим субєктом, продукція не може вважатися власно вирощеною. Тому за зазначеним видом діяльності платник не може набути статусу сільгосптоваровиробника та користуватись пільгами. Таким чином, судом першої інстанції не вірно застосований Закон України «Про податок на додану вартість», «Порядок акумуляції та використання коштів, які нараховуються сільськогосподарськими товаровиробниками платниками податку на додану вартість щодо операцій з продажу товарів власного виробництва, включаючи продукцію, виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини», Державний класифікатор видів економічної діяльності ДК 009:2005, затверджений наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №375 від 26.12.2005р.

Сторони по справі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулись на адресу суду, №№61813603, 618144919 про вручення поштового відправлення від 09.12.2008р. відповідно, тому суд виконав усі дії передбачені п.2 ч. 1 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України щодо належного повідомлення сторін про час та місце слухання справи.

Відповідач про поважність причин не явки його представників у судове засідання суд не повідомив, за таких обставин справа розглядається за відсутності його представників.

Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2009р. №299 дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі Кожана М.П., Юхименка О.В., Нагорної Л.М.

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи Знам'янською ОДПІ за результатами виїзної планової перевірки TOB «Пантазіївське»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 22.12.2004 року по 31.03.2006 року складено акт № 153/23-10/31630209 від 22.06.2006 року.

Перевіркою встановлено порушення п.п. 2, 3 "Порядку акумуляції та використання коштів, які нараховуються сільськогосподарськими товаровиробниками-платниками податку на додану вартість щодо операцій з продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини", затверджену Постановою Кабінету Міністрів України № 271 від 26.02.1999 року із змінами та доповненнями (далі - Порядок), п. 3.4 ст. З "Порядку заповнення та подання податкової декларації по податку на додану вартість", затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року № 166, зареєстровано в Міністерстві юстиції 09.07.1997 року за Ш 250/2054 та п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. З, п. 4.1 ст. 4, п. 11.29 ст. 11 Закону України "Про податок на додану вартість" та встановлено заниження податку на додану вартість по податковій декларації № 3 в сумі 267347,00 грн. в тому числі за липень 2005 року -111555 ,00 грн. та серпень 2005 року - 155792,00 грн.

Перевіркою встановлено, що TOB «Пантазіївське»за період з 01.05.2005 року по 31.08.2005 року безпідставно застосовувало в оподаткуванні статтю 11.29 Закону України "Про податок на додану вартість". За період з 22.12.2004 poку по 31.07.2005 року TOB «Пантазіївське»реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки не проводилось. Незавершене виробництво придбано від СВК "Пантазіївський" згідно податкової накладної від 30.08.2005 року (озима пшениця 612 га, озиме жито 23 га).

В серпні 2005 року проведена реалізація на загальну суму 1094807,13 грн., в тому числі податок на додану вартість на суму 182467,86 грн., з них проведена реалізація сільськогосподарської продукції на загальну суму 1090407,83 грн., в тому числі податок на додану вартість 181734,63 грн., що складає 99,6 % реалізації сільськогосподарської продукції.

За висновком Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції ТОВ "Пантазіївське" не мало право вносити до спеціальної декларації суми податку на додану вартість від реалізації озимої пшениці та озимого жита придбаного у СВК "Пантазіївський".

ТОВ "Пантазіївське" до обсягу реалізації сільськогосподарської продукції (власного виробництва віднесено попередню оплату протягом травня-липня 2005 року в сумі 1275000,00 грн., що не являється реалізацією сільськогосподарської продукції власного виробництва.

Знам'янська об'єднана державна податкова інспекція податковим повідомленням-рішенням № 0000172310/0 від 30.06.2006 року визначила ТОВ «Пантазіївське»суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем в сумі 267347,00 грн., за штрафними санкціями в сумі 1133673,50 грн., в всього в сумі 401020,50 грн.

За результатами адміністративного оскарження вказане рішення залишено без змін.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2007 року призначено судову експертизу.

Господарський суд отримав висновок № 1219, 1220/23 судово-економічної експертизи по господарській справі № 6/330 судового експерта Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5

За висновком судового експерта передача власниками землі права її користування для вирощування врожаю TOB «Пантазіївське», придбаного у СВК «Пантазіївське»як незавершене виробництво, підтверджується договором купівлі-продажу № 0019-pant від 29.03.2005 року та актом приймання-передачі від 30.03.2005 року. Документально підтверджуються понесені витрати TOB «Пантазїівське»при вирощуванні врожаю озимої пшениці, яка була придбана як незавершене виробництво у СВК «Пантазіївське»в сумі 503097,23 грн. Посіви озимого жита площею 23 га, придбані у СВК «Пантазіївське»як незавершене виробництво, загинули (площа пересіяна ярим ячменем). До кінця 2005 року TOB "Пантазіївське" в повному обсязі розрахувалося з СВК "Пантазіївське" за придбане незавершене виробництво. На рахунок СВК "Пентазіївське" було перераховано 197925,00грн. в тому числі податок на додану вартість.

Витрати в сумі 503097,23 грн., понесені TOB «Пантазіївське»при вирощувані озимої пшениці, відображені в бухгалтерському обліку господарства та підтверджуються первинними документами, наданими для дослідження. В звіті державного статистичного спостереження «Основні економічні показники роботи сільгосппідприємств»(ф. № 50-сг) за 2005 рік TOB «Пантазіївське»дані витрати відображені в сумі 561,00 тис.грн.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо необхідності скасування спірного податкового повідомлення-рішення з наступних підстав.

Згідно пункту 11.2 ст.11 Закону України „Про податок на додану вартість»зупинено дію пункту 7.7 статті 7, пунктів 10.1, 10.2 статті 10 цього Закону в частині сплати до бюджету податку на додану вартість щодо операцій з продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини, за винятком операцій з продажу переробним підприємством молока та м'яса живою вагою, що здійснюються сільськогосподарськими товаровиробниками незалежно від організаційно-правової форми власності, в яких сума, одержала від продажу сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки за попередній звітний (податковий) рік, становить не менше 50 відсотків загальної суми валового доходу підприємства.

Механізм акумуляції та використання коштів податку на додану вартість , що не підлягають сплаті до бюджету, які нараховуються сільськогосподарськими товаровиробниками-платниками податку на додану вартість щодо операцій з продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини визначений в Порядку.

Висновок Знам'янської ОДПІ про безпідставне застосування товариством з обмеженою відповідальністю «Пантазіївське»за період з 01.05.2005 року по 31.08.2005 року п. 11.29 ст.11 Закону України "Про податок на додану вартість" не ґрунтується на фактичних обставинах та первинних документах. В період з 22.12.2004 року по 31.07.2005 року товариством з обмеженою відповідальністю «Пантазіївське»проводилась реалізація сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки.

Незавершене виробництво придбано від СВК "Пантазіївський" згідно податкової накладної № 21 від 30.08.2005 року (озима пшениця 612 га, озиме жито 23 га), акт прийому-передачі 29.03.2005 року до договору № 0019-pant від 29.03.2005 року.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що вимогою, при визначенні правомірності віднесення того чи іншого суб'єкта господарювання до сільськогосподарського товаровиробника є наявність сільськогосподарської продукції власного виробництва.

В запереченні відповідач посилається на Державний класифікатор видів економічної діяльності ДК 009-2005, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 375 від 26.12.2005 року.

Економічна діяльність - це процес виробництва продукції (товарів, послуг), який здійснюється з використанням певних ресурсів: сировини, матеріалів, устаткування, робочої сили, технологічних процесів тощо. Економічна діяльність характеризується витратами на виробництво, процесом виробництва та випуском.

Після придбання TOB «Пантазіївське»незавершеного виробництва від СВК «Пантазіївське»згідно податкової накладної № 21 від 30.08.2005 року (озима пшениця 612 га, озиме жито 23 га), акту прийому передачі до договору № 0019 від 29.03.2005 року, повного розрахунку з СВК "Пантазіївське" позивачем було здійснено низку агротехнічних заходів, які необхідні для озимих культур в період весняних польових робіт, що підтверджується висновком судового експерта.

Крім того, в мотивувальній частині висновку судового експерта було встановлено, що з переданого СВК «Пантазіївське»незавершеного виробництва повністю загинули посіви на площі 42 га, в тому числі озимої пшениці - на 19 га та озимого жита - на 23 га. Відповідно до документів, наданих судовому експерту для дослідження, площу загиблих посівів 42 га було пересіяно Позивачем ярим ячменем.

Тому, на площі 42га позивач самостійно проводив вирощування сільськогосподарських культур. Таким чином, TOB «Пантазіївське»проводило процес виробництва продукції з використанням власних матеріально технічних та трудових ресурсів та на власних виробничих площах та понесло витрати на виробництво та випуск даної сільськогосподарської продукції. Як наслідок дані посіви озимих культур були включені Позивачем до статистичного звіту Форма 4-сг про підсумки сівби під урожай 2005 року. Та після збирання врожаю озимих культур дана продукція як власно вирощена була включена до статистичного звіту Форма 29-сг про збір урожаю сільськогосподарських культур.

Отже, продукція зібрана з посівів озимої пшениці площею 612 га та озимого жита площею 23га які були придбанні в СВК «Пантазіївське», є продукцією власного виробництва, а її реалізація (поставка) власної сільгоспродукції дає право на застосування п. 11.29 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість».

Таким чином, TOB «Пантазіївське»до обсягу реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва правомірно віднесено попередню оплату протягом травня-липня 2005 року в сумі 1275000,00 грн., що являється реалізацією сільськогосподарської продукції власного виробництва.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами, рішення суду прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими по справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Знамянської обєднаної державної податкової інспекції на постанову господарського суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2008 року у адміністративній справі №6/330 залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2008 року у адміністративній справі №6/330 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги з моменту складення у повному обсязі.

Ухвалу складено в повному обсязі 23.06.2009р.

Головуючий:М.П. Кожан

Судді:О.В. Юхименко

Л.М. Нагорна