Ухвала суду № 12850142, 25.05.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2009 р.справа № 23/302/08-АП

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Кожан М.П.

суддів: Коршуна А.О. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання:Тюріній А.Ю.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді- Кожана М.П. (доповідач),

суддів- Коршуна А.О.

- Юхименко О.В.

при секретарі - Тюріна А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача- представник не зявився

відповідача - Бабешко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

на постанову господарського суду Запорізької області від 01 вересня 2008 року у справі №23/302/08-АП

за поданням: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

до: Дочірнього підприємства «Імідж Холдинг»Акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС»

про: продовження терміну застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків,-

встановила:

28.08.2008р. Позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області з поданням про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів, у якому просить продовжити умовний адміністративний арешт активів ДП «Імідж Холдинг»АК «Імідж Холдинг АПС», код ЄДРПОУ 32096432, юридична адреса: Запорізький район, с.Нове Запоріжжя, вул..Первомайська 2-б на строк до 26.02.2009р.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 01.09.2008р. в задоволені подання про продовження умовного адміністративного арешту активів ДП «Імідж Холдинг»АК «Імідж Холдинг АПС»відмовлено повністю. Постанова суду обґрунтована тим, що подане подання є безпідставним та позивач не надав жодного доказу, який би свідчив про те, що звільнення активів відповідача з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням. Таким чином, позивач не довів правомірність своїх вимог належними доказами.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій зазначає, що постанова Господарського суду Запорізької області від 01.09.2008р. прийнята з порушенням норм матеріального права, а тому просить скасувати дану постанову та прийняти нову постанову про задоволення подання в повному обсязі.

Позивач у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої не дав належної оцінки фактичним обставинам справи. Посилання суду першої інстанції на невиконання ухвали суду від 28.08.2008р. про надання необхідних доказів по справі є безпідставним, тому, що допуском до проведення планової виїзної перевірки є наявність направлення. Таким чином, позивач вважає, що суду першої інстанції необхідно було дати належну оцінку зазначеним обставинам, зокрема фактичним даним, які були залишені поза його увагою.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята без порушення норм матеріального та процесуального права та просить залишити постанову буз змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суд належним чином повідомив учасників адміністративного процесу про дату, час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи.

Позивач про поважність причин не явки у судове засідання суд не повідомив, за таких обставин справа розглядається за відсутності його представників.

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи заступником Голови ДПА- начальником СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі Говтвян Н.О. прийнято рішення від 27.08.2008р. №024006 про застосування умовного адміністративного арешту усіх активів платника податків Дочірнього підприємства «Імідж Холдинг" Акціонерної компанії "Імідж Холдинг АпС", код ЄДРПОУ 32096432, юридична адреса: Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул.. Первомайська, 2-6, що перебувають на праві власності та знаходяться на балансовому обліку підприємства.

Рішення прийнято на підставі подання начальника ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі Стадник О.Г. про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 26.08.2008р. б/н.

Вказані рішення та подання мотивовані тим, що Дочірнім підприємством «Імідж Холдинг" Акціонерної компанії "Імідж Холдинг АпС" порушено вимоги п.п. "г" п.п.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" (посадові особи Дочірнього підприємства «Імідж Холдинг" Акціонерної компанії "Імідж Холдинг АпС" відмовляються від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення).

11.08.2008р. заступником голови ДПА-Начальником СДПІ Н.О. Говтвян на виконання плану-графіку проведення документальних перевірок на 3 квартал 2008р. прийнято наказ № 923 "Про проведення планової виїзної документальної перевірки Дочірнього підприємства «Імідж Холдинг" Акціонерної компанії "Імідж Холдинг АпС". Перевірку наказано розпочати 20.08.2008р. та закінчити 17.09.2008р.

11.08.2008р. Заступником голови ДПА-Начальником СДПІ Н.О. Говтвян прийнято розпорядження № 107р "Про затвердження складу робочої групи для перевірки Дочірнього підприємства «Імідж Холдинг" Акціонерної компанії "Імідж Холдинг АпС". Перевірку зобов'язано провести з 20.08.2008р. по 17.09.2008р.

Згідно повідомлення № 9042/10/08-04 від 11.08.2008р., яке направлене на адресу відповідача 11.08.2008р. виїзна планова перевірка буде проводитися з 20.08.2008р. по 17.09.2008р.

Згідно направлення № 0628 від 21.08.2008р. СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі проводить планову виїзну перевірку Дочірнього підприємства «Імідж Холдинг" Акціонерної компанії "Імідж Холдинг АпС" з 21.08.2008р. по 18.09.2008р.

21.08.2008р. СДПІ складено акт № 14/08-04/32096432 про відмову від допуску до перевірки.

Відповідно до ст.19 Конституції України посадові особи податкової служби повинні діяти на підставі, в межах повноважень і способами, передбаченими нормами діючого законодавства.

Відповідно до підпункту 9.1.1 п.9.1. ст.9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетом та державними цільовими фондами", п.3.1 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого Наказом ДПА України від 25.09.2001р. №386 "адміністративний арешт активів платника податків (далі - арешт активів) є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу".

Тобто, обов'язковою умовою для застосування арешту активів є наявність у платника податкового боргу, а метою такого арешту є забезпечення можливості погашення наявного податкового боргу.

Вищевказані документи та інші матеріали справи не містять відомостей щодо наявності податкового боргу та розміру податкового боргу Дочірнього підприємства «Імідж Холдинг" Акціонерної компанії "Імідж Холдинг АпС". Як пояснив представник відповідача в судовому засіданні Дочірне підприємство «Імідж Холдинг" Акціонерної компанії "Імідж Холдинг АпС" заборгованості перед бюджетами не має.

Крім того, відповідно до п.9.5 ст.9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" № 2181 від 21.12.2000р. зупинення адміністративного арешту активів платника податків здійснюється у зв'язку із погашенням податкового боргу платника податків.

Іншою обов'язковою умовою застосування умовного адміністративного арешту активів платника є доведеність податковим органом припущення, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.

На підтвердження цього висновку суду свідчить зміст п.п.9.3.3 п.9.3 ст.9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами":

"9.3.3. Арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником).

Керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.

Позивачем не надано жодного доказу, який би свідчив про те, що звільнення активів Відповідача з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.

Крім того, колегія суддів погоджується із висновком суду щодо порушення позивачем строку виходу на перевірку відповідача у звязку з невчасним повідомленням відповідача про початок його перевірки.

Так, стаття 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 4 грудня 1990 року N 509-ХІІ визначає підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Як вбачається з матеріалів справи письмове повідомлення № 9042/10/08-04 від 11.08.2008р. про проведення перевірки було направлено позивачу 11.08.2008р., тобто за девять днів до дня проведення перевірки, яка визначена наказом про проведення перевірки від 11.08.2008р. № 923, розпорядженням від 11.08.2008р. № 107р, повідомленням № 9042/10/08-04 та направленням на перевірку № 0613 від 18.08.2008р.

Таким чином, доводи, викладені позивачем у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду. За таких обставин колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову,- без змін.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі на постанову господарського суду Запорізької області від 01 вересня 2008 року у справі №23/302/08-АП залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 01 вересня 2008 року у справі №23/302/08-АП - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги з моменту складення у повному обсязі.

Ухвалу складено в повному обсязі 26.05.2009р.

Головуючий:М.П. Кожан

Судді:А.О. Коршун

О.В. Юхименко