Ухвала суду № 128500690, 27.06.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 червня 2025 року м. Київ№ 320/41467/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., розглянувши у порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 16.06.2025 №1000-0802-7/80611 про виконання судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.02.2024 у справі №320/41467/23 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

01 липня 2024 року Київським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі №320/1681/24.

У подальшому, від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконання судового рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі №320/41467/23 протягом 60 днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень цієї ухвали.

19 червня 2025 року від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшов звіт від 16.06.2025 №1000-0802-7/80611про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.02.2024 у справі №320/41467/23.

Перевіривши звіт, поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області, дослідивши відповідні докази, установивши певні обставини, надавши їм юридичну оцінку та проаналізувавши норми законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України регламентовано, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Аналогічна норма закріплена у частині другій статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та у статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У частинах першій, другій, третій, четвертій, п`ятій, одинадцятій статті 382-3 КАС України закріплено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано інститут судового контролю за виконанням судового рішення, метою якого є забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення та реальне відновлення прав особи, які ним захищені.

Отже, завершальним етапом у процедурі судового контролю за виконання судового рішення є надання судом оцінки поданому відповідачем звіту про виконання рішення суду.

Позивач, наголошуючи на невиконанні відповідачем рішення суду, зазначає, що позивачу була призначена пенсія за вислугу років у розмірі 80% грошового забезпечення. Внесені Законами № 3668-17 та № 1166-VII зміни до частини 2 статті 13 Закону № 2262-ХІІ щодо встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 80% та 70 % грошового забезпечення не стосуються перерахунку вже призначеної пенсії, а мають застосовуватися лише виключно при призначенні нових пенсій.

Судом встановлено, відповідно до протоколу перерахунку пенсійної справи позивача після проведеного перерахунку на виконання рішення суду сформованого станом на 01 червня 2024 року позивачу здійснено перерахунок та виплату пенсії, після проведеного перерахунку сума пенсії становила 19132,95 грн., та розрахована з включенням доплати відповідно до постанови КМУ №713 від 14.07.2021 року, сума доплати по перерахунку становить 467147,15 грн.

Рішенням суду від 23.02.2024 у справі №320/41467/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Київській області» від 18.05.2021 №154, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.12.2019; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.07.2021 щомісячну доплату у розмірі 2000 гривень до призначеної пенсії у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням проведених раніше виплат.

Отже, судовим рішенням у справі №320/41467/23 на відповідача покладено обов`язок здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Київській області» від 18.05.2021 №154 та з урахуванням щомісячної доплату у розмірі 2000 гривень до призначеної пенсії у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Розмір відсотка грошового забезпечення в межах адміністративної справи №320/41467/23 не встановлювався.

Вказана обставина свідчить на користь висновку, що відповідач провів перерахунок пенсії позивача з інших підстав, аніж ті, що досліджувалися судом під час розгляду справи №320/41467/23, тобто станом на теперішній час між сторонами виник новий спір за нових підстав, який не може бути вирішений судом в порядку виконання рішення суду у справі №320/41467/23.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем в межах виконання рішення суду у даній справі вжито всіх залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення, що вказує на наявність підстав для прийняття звіту Головного управління пенсійного фонду України у Київській області.

Керуючись статтями 243, 248, 381-1, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виконання судового рішення в адміністративній справі №320/41467/23.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Жукова Є.О.