Ухвала суду № 128500460, 30.06.2025, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"30" червня 2025 р. справа № 300/4676/24

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чуприни О.В., розглянувши в письмовому провадженні звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 17.06.2025 про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №300/4676/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в перерахунку пенсії від 29.05.2024 і зобов`язання перерахувати та виплачувати пенсію по інвалідності, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум, з 20.03.2024, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала справа №300/4676/24 за позовом ОСОБА_1 (надалі по тексту також позивач, заявник, стягувач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (надалі по тексту також відповідач, боржник, орган пенсійного забезпечення, Управління, ГУ ПФУ в Івано-Франківській області), Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в перерахунку пенсії від 29.05.2024 і зобов`язання перерахувати та виплачувати пенсію по інвалідності, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум, з 20.03.2024.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №300/4676/24 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо обмеження з 20.03.2024 у виплаті ОСОБА_1 пенсії "максимальним розміром" - десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області прийняти рішення про перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 20.03.2024 пенсію без обмеження її "максимальним розміром" (десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність), з урахуванням уже проведених платежів.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2025 у справі №300/4676/24 (провадження №А/857/30815/24) апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області задоволено частково. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у справі № 300/4676/24 змінено у мотивувальній частині та у резолютивній частині зазначивши замість дати "20.03.2024" на дату: "21.03.2024". У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін, а скаргу без задоволення (https://reyestr.court.gov.ua/Review/125892479).

Як слідує з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, коментоване рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №300/4676/24, за наслідками апеляційного перегляду, набрало 14.03.2025 законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/122550201).

Представник позивача Чумак Роман Васильович, в інтересах ОСОБА_1 , звернувся через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему до суду шляхом подання заяви із приміткою "Документ сформований в системі "Електронний суд" 08.04.2025" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також КАС України).

Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалою від 18.04.2025 заяву ОСОБА_1 від 08.04.2025, подану в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №300/4676/24 - задовольнив частково.

Пунктом 1.2 ухвали суду від 18.04.2025 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду у строк до 18 червня 2025 року звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 в адміністративній справі №300/4676/24 (в редакції постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2025 року).

Також суд пунктом 2 ухвали від 18.04.2025 зобов`язав ОСОБА_1 подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду у строк до 18 травня 2025 року письмове детальне пояснення, із засвідченими і оформленими відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України копіями доказів.

Представник позивача Чумак Р.В. скерував до суду через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему додаткові пояснення у справі із приміткою "Документ сформований в системі "Електронний суд" 16.05.2025", реєстрацію яких проведено судом 16.05.2025 за вх.№13446/25 (а.с.118-143).

У поданих поясненнях ОСОБА_2 зазначено, що невиконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 по справі № 200/5103/24 (в редакції постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2025 року) полягає саме у не проведенні перерахунку його пенсії та нездійсненні виплати з 21.03.2024 пенсії без обмеження її максимальним розміром (десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність), з урахуванням уже проведених платежів.

На виконання вимог Повідомлення про відсутність можливості роздрукувати документи великого обсягу від 16.05.2025 представник позивача адвокат Чумак Р.В. супровідним листом надіслав до суду паперовий примірник додаткових пояснень у справі від 16.05.2025 із долученими до нього документами, який зареєстровано судом 26.05.2025 за вх.№14282/25 (а.с.145-194).

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на адресу суду надійшов звіт від 17.06.2025 про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №300/4676/24 (надалі по тексту також звіт), реєстрацію якого із відповідними додатками реєстрацію здійснено судом 18.06.2025 за вх.№5298/25 (а.с.196-207).

У поданому звіті Управління зазначило, Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області вжило всіх залежних від нього заходів, спрямованих на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №300/4676/24, зокрема:

- здійснило 06.06.2025 перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 21.03.2024 пенсію без обмеження її "максимальним розміром" (десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність), з урахуванням уже проведених платежів;

- визначило розмір доплати за період з 21.03.2024 по 28.02.2025 що підлягає виплаті у розмірі 240247,96 - гривень;

- ГУ ПФУ в Київській області включило рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 в підсистему Реєстр судових рішень, виконання яких буде проведено у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2024 за №1156.

Також орган пенсійного забезпечення зазначив, що на виконання статті 46 Закону України "Про державний бюджет на 2025 рік" Кабінетом Міністрів України 03.01.2025 прийнято постанову №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану" (надалі по тексту також - Постанова №1).

Вказаною Постановою № 1 визначено порядок виплати пенсій, розмір яких перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Пунктом 1 Постанови №1 установлено, що у період воєнного стану у 2025 році пенсії (пенсійні виплати), призначені (перераховані) відповідно Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", розмір яких перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, виплачуються із застосуванням коефіцієнтів до відповідних сум перевищення - до частини пенсії (пенсійної виплати), що перевищує 10, 11, 13, 17, 21 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, та не перевищує 11, 13, 17, 21 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, - 0,5, 0,4, 0,3, 0,2 і 0,1 відповідно. Ця постанова набирає чинності з дня опублікування та застосовується з 1 січня 2025 року.

За доводами Управління розмір пенсії ОСОБА_1 з надбавками складає 49206,12 гривень, максимальний розмір пенсії - 23610,00 гривень. Сума, що перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму - 25596,12 гривень. Розрахунок суми, яка перевищує десять розмірів прожиткового мінімуму, установленого для осіб, які втратили працездатність, із застосуванням коефіцієнтів: Сума, що перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму - 25596,12 гривень та до неї застосовано коефіцієнти, а саме: до суми перевищення 2361,00 гривень - коефіцієнт 0,5 та сума до виплати становить 1180,50 гривень; до суми 4722,00 гривень - коефіцієнт 0,4 та сума до виплати 1888,80 гривень; до суми 9444 гривень - коефіцієнт 0,3 та сума до виплати 2833,20 гривень; до суми 9069,12 гривень - коефіцієнт 0,2 та сума до виплати 1813,82 гривень; До виплати: 7716,32 гривень (1180,50+1888,80+2833,20+1813,82)+23610 = 31326,32 гривень Виплата перерахованої пенсії ОСОБА_1 проведена з 01.03.2025 року розмірі 31326,32 гривень.

Як стверджує представник відповідача, відповідно до пункту 4.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 за №22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846 (надалі по тексту також Порядок №22-1) після призначення пенсії, електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання особи, за місцезнаходженням установи виконання покарань, де відбуває покарання засуджений до позбавлення (обмеження) волі, для здійснення виплати пенсії. Таким чином, подальша виплата пенсії ОСОБА_1 проводиться Головним управління Пенсійного фонду України в Київській області за місцем проживання позивача.

З огляду на виконання ГУ ПФУ в Івано-Франківській області рішення суду , просив прийняти звіт про виконання рішення, та у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту, звільнити керівника Управління від сплати штрафу.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 змінено спосіб виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №300/4676/24 з "зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області прийняти рішення про виплату ОСОБА_1 з 20.03.2024 пенсію без обмеження її "максимальним розміром" (десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність), з урахуванням уже проведених платежів" на "зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 з 21.03.2024 без обмеження її "максимальним розміром" (десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність), з урахуванням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2025 у справі №300/4676/24 (провадження №А/857/30815/24), враховуючи вже виплачені платежі".

Розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 17.06.2025 про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №300/4676/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в перерахунку пенсії від 29.05.2024 і зобов`язання перерахувати та виплачувати пенсію по інвалідності, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум, з 20.03.2024.

ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС першої категорії, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 від 19.11.2021 (а.с.8), та особою з інвалідністю внаслідок війни 2 групи, що підтверджується копією довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №0512835 від 17.02.2016 (а.с.7).

Позивач отримує пенсію по інвалідності в розмірі фактичних збитків відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що підтверджується копією протоколу про перерахунок пенсії від 28.02.2024 долученого до матеріалів адміністративного позову (а.с.14).

Як слідує зі змісту відтиску печатки (штампу), наявного в паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 від 20.02.1996 (а.с.10-12) ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12).

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №300/4676/24 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо обмеження з 20.03.2024 у виплаті ОСОБА_1 пенсії "максимальним розміром" - десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області прийняти рішення про перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 20.03.2024 пенсію без обмеження її "максимальним розміром" (десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність), з урахуванням уже проведених платежів.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2025 у справі №300/4676/24 (провадження №А/857/30815/24) апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області задоволено частково. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у справі №300/4676/24 змінено у мотивувальній частині та у резолютивній частині зазначивши замість дати "20.03.2024" на дату: "21.03.2024". У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін, а скаргу без задоволення (https://reyestr.court.gov.ua/Review/125892479).

Як слідує з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, коментоване рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №300/4676/24, за наслідками апеляційного перегляду, набрало 14.03.2025 законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/122550201).

ГУ ПФУ в Івано-Франківській області, в ході виконання рішення суду від 14.03.2025 у справі №300/4676/24, провело 06.06.2025 (починаючи з 21.03.2024) перерахунок пенсії ОСОБА_1 , внаслідок якого розмір пенсії з надбавками склав 47 706,12 гривень, максимальний розмір пенсії 47 706,12 гривень (а.с.205).

Отже, орган пенсійного забезпечення провів перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 21.03.2024 без обмеження її "максимальним розміром" (десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність).

Згідно коментованого рішення №932440185289 від 06.06.2025 (а.с.205), позивачу з 01.01.2025 проведено перерахунок пенсії з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 за №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану" (надалі по тексту також Постанова №1), за наслідком проведеного перерахунку розмір пенсії з надбавками склав 42 618,68 гривень (зворотній бік а.с.205).

Суд зазначає, що в межах розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 17.06.2025 про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №300/4676/24, судом не досліджується питання застосування Управлінням при обчисленні розміру пенсії ОСОБА_1 . Постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 за №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану".

В межах ухвалення рішення суду від 24.10.2024 у справі №300/4676/24, судом не досліджувалось питання наявності/відсутності у ОСОБА_1 права на виплату пенсії без урахування Постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 за №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану".

У поданому звіті органом пенсійного забезпечення зазначено, що відповідно до пункту 4.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 за №22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846 (надалі по тексту також Порядок №22-1) після призначення пенсії, електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання особи, за місцезнаходженням установи виконання покарань, де відбуває покарання засуджений до позбавлення (обмеження) волі, для здійснення виплати пенсії. Таким чином, подальша виплата пенсії ОСОБА_1 проводиться Головним управління Пенсійного фонду України в Київській області за місцем проживання позивача.

Зважаючи на вжиття органом пенсійного забезпечення всіх заходів, спрямованих на виконання судового рішення, Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області просить прийняти звіт від 17.06.2025 про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №300/4676/24.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість заявленого звіту в межах доводів Управління, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1291 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Одним з основних принципів/засад адміністративного судочинства, згідно з пунктом 5 частини 3 статті 2 КАС України є обов`язковість судового рішення.

Також відповідно до статей 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу (стаття 3821 КАС України).

У рішенні від 30.06.2009 за №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац 1 підпункт 3.2 пункту 3, абзац 2 пункту 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на важливість реального виконання судових рішень, це питання неодноразово ставало предметом обговорення як на національному, так і на міжнародному рівнях. Регулюванню цього питання, зокрема, присвячена Рекомендація №Rec (2003) 16 від 09.09.2003 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам "Про виконання адміністративних рішень і судових рішень у галузі адміністративного права", обов`язкова для виконання Україною як членом Ради Європи, в якій зазначається, що держави-члени повинні забезпечити виконання судових рішень адміністративними органами в межах розумного строку. Вони мають вживати всіх необхідних заходів згідно з законом з метою надання цим рішенням повної сили. У разі, якщо адміністративний орган не виконує судового рішення, слід передбачити відповідну процедуру, що дозволятиме домагатися виконання такого рішення, зокрема, за допомогою винесення судових заборон або накладення штрафів. Держави-члени повинні забезпечити притягнення адміністративних органів до відповідальності за відмову у виконання та невиконання судових рішень. Посадові особи, відповідальні за невиконання судових рішень, також можуть притягуватись до дисциплінарної, цивільної або кримінальної відповідальності у разі невиконання таких рішень.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

Частиною 1 статті 3822 КАС України унормовано, що суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 3822 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Згідно частини 3 статті 3822 КАС України до звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Правовий аналіз вказаних положень КАС України дає підстави дійти висновку, що у випадку подання до суду суб`єктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення він повинен бути оформлений відповідно до частини другої статті 382-2 КАС України, водночас необхідно додати докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи.

Згідно з частиною 1 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 382-3 КАС України передбачено, що суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

При цьому за змістом норм частини 5 цієї ж статті Кодексу передбачено, що суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Аналізуючи наведені вище процесуальні норми у сукупності, Верховний Суд при розгляді звіту про виконання судового рішення, що стосується виплати заборгованості з пенсії (ухвала від 13.03.2025 у справі № 640/16655/21), висловив позицію про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання зобов`язань у межах відповідної справи. Наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення є накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу, а також можливість встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення чи зміна способу і порядку його виконання. Будь-якого альтернативного варіанту дій у такому випадку у суду немає.

Одночасно в іншій своїй ухвалі від 03.03.2025 у справі № 160/5259/20 Верховний Суд відзначив, що за усталеною судовою практикою сформовано правову позицію, відповідно до якої для застосування інституту судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 5 статті 242 КАС України).

У взаємозв`язку із наведеним слід зазначити, що накладення штрафу за невиконання судового рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності останнього за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу судового контролю як штраф у випадку відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення є обов`язком суду й направлено на забезпечення повної реалізації відповідного судового рішення.

При цьому визначальною умовою для накладення зазначеного штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин.

У свою чергу в залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання за судовим рішенням, що підлягає виконанню боржником, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Зокрема перелік таких обставин при виконанні судового рішення, яке стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), визначений у частині 5 статті 382-З КАС України. А саме це відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду без поважних на те причин тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами статті 382-3 КАС України.

Таким чином, вирішуючи питання щодо прийняття або відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення з подальшим застосуванням таких заходів судового контролю як встановлення нового строку для подання звіту й накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень (боржника), судом має бути встановлений факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Зокрема, суд повинен з`ясувати чи вживалися суб`єктом владних повноважень (зокрема в особі його керівника) всі необхідні та вичерпні заходи для своєчасного і повного виконання судового рішення, та які саме заходи; чи діяв зазначений керівник при вжитті тих чи інших заходів добросовісно, пропорційно, своєчасно та обґрунтовано; чи існували документально підтверджені поважні обставини, які ускладнюють виконання судового рішення. Необхідність встановлення судом цих обставин під час розгляду звіту про виконання судового рішення, ухваленого у справі, яка стосується здійснення пенсійних (соціальних та ін.) виплат, слідує безпосередньо зі змісту частин 2 і 5 статті 382-3 КАС України.

Аналогічний правовий висновок висловлено Верховним Судом в ухвалі від 03.04.2025 у справі №560/1080/19 (адміністративне провадження №К/9901/27250/19; К/9901/27289/19), за наслідками розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання постанови Верховного Суду від 30 листопада 2022 року.

Проаналізувавши доводи відповідача, викладені у наданому звіті від 17.06.2025 про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №300/4676/24, а також дослідивши долучені до звіту копії документів сукупно з іншими матеріалами справи, судом з`ясовано, що Управління провело 06.06.2025 (починаючи з 21.03.2024) перерахунок пенсії ОСОБА_1 , внаслідок якого розмір пенсії з надбавками склав 47 706,12 гривень, максимальний розмір пенсії 47 706,12 гривень (а.с.205).

Отже, орган пенсійного забезпечення провів перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 21.03.2024 без обмеження її "максимальним розміром" (десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність).

Таким чином, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №300/4676/24 в частині здійснення з 21.03.2024 перерахунку пенсії ОСОБА_1 без обмеження її "максимальним розміром" (десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність), виконане.

Згідно коментованого рішення №932440185289 від 06.06.2025 (а.с.205), позивачу з 01.01.2025 проведено перерахунок пенсії з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 за №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану" (надалі по тексту також Постанова №1), за наслідком проведеного перерахунку розмір пенсії з надбавками склав 42 618,68 гривень (зворотній бік а.с.205).

Суд зазначає, що в межах розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 17.06.2025 про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №300/4676/24, судом не досліджується питання застосування Управлінням при обчисленні розміру пенсії ОСОБА_1 . Постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 за №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану".

В межах ухвалення рішення суду від 24.10.2024 у справі №300/4676/24, судом не досліджувалось питання наявності/відсутності у ОСОБА_1 права на виплату пенсії без урахування Постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 за №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану".

У поданому звіті органом пенсійного забезпечення зазначено, що відповідно до пункту 4.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 за №22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846 (надалі по тексту також Порядок №22-1) після призначення пенсії, електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання особи, за місцезнаходженням установи виконання покарань, де відбуває покарання засуджений до позбавлення (обмеження) волі, для здійснення виплати пенсії. Таким чином, подальша виплата пенсії ОСОБА_1 проводиться Головним управління Пенсійного фонду України в Київській області за місцем проживання позивача.

Рішення про перерахунок пенсії №0932440185289 від 06.06.2024 (Версія: 1.6.78.1. Дата-час розрахунку: 06.06.2025 10:00) містить наступні відомості, зокрема, орган ПФУ "10465 Києво-Святошинське об`єднане управління ПФУ" (рядок 1 рішення), заявник ОСОБА_1 (рядок 3 рішення), адреса ( АДРЕСА_2 ) (рядок 13 рішення) (а.с.205).

Також згідно Довідки від 16.06.2025 за №12822/04-16 про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Київській області. Зазначена довідка видана Головним управлінням ПФУ у Київській області (а.с.203).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 змінено спосіб виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №300/4676/24 з "зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області прийняти рішення про виплату ОСОБА_1 з 20.03.2024 пенсію без обмеження її "максимальним розміром" (десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність), з урахуванням уже проведених платежів" на "зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 з 21.03.2024 без обмеження її "максимальним розміром" (десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність), з урахуванням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2025 у справі №300/4676/24 (провадження №А/857/30815/24), враховуючи вже виплачені платежі".

Також судом у коментованій ухвалі від 20.06.2025 зроблено наступний висновок:

"…Пунктом 4.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 за №22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846 (надалі по тексту також Порядок №22-1) установлено, що після призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший вид електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання особи, за місцезнаходженням установи виконання покарань, де відбуває покарання засуджений до позбавлення (обмеження) волі, для здійснення виплати пенсії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виплата пенсії має здійснюватися тим територіальним органом Пенсійного фонду України, до юрисдикції якого належить місце фактичного проживання пенсіонера, зазначене ним у заяві, незалежно від його зареєстрованого або задекларованого місця проживання.

Вкотре повертаючись до фактичних обставин, суд вказує на рішення про перерахунок пенсії №0932440185289 від 06.06.2024 (Версія: 1.6.78.1. Дата-час розрахунку: 06.06.2025 10:00), відповідно до якого орган ПФУ "10465 Києво-Святошинське об`єднане управління ПФУ" (рядок 1 рішення), заявник ОСОБА_1 (рядок 3 рішення), адреса ( АДРЕСА_2 ) (рядок 13 рішення) (а.с.205)…. З огляду на приписи статті 60-1 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", частини 1 статті 47 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", пункту 4.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 за №22-1, повноважним органом пенсійного фонду, який, станом на 20.06.2025, в тому числі за період з 21.03.2024, повинен здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 є саме Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області…".

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області виконано рішення суду від 24.10.2024 у справі №300/4676/24 в частині покладених на нього зобов`язань, а саме здійснено ОСОБА_1 з 21.03.2024 перерахунок пенсії без обмеження її "максимальним розміром" (десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність).

Відповідно до частини 1 статті 3823 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу.

Враховуючи висновки суду, викладені вище по тексту цієї ухвали, а також зважаючи на обставину того, що рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №300/4676/24 виконано Управлінням в повному обсязі, суд вважає за можливе прийняти звіт про виконання судового рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 17.06.2025.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 243, 246, 248, 256, 3811, 382-3823 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 17.06.2025 про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №300/4676/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в перерахунку пенсії від 29.05.2024 і зобов`язання перерахувати та виплачувати пенсію по інвалідності, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум, з 20.03.2024.

2. Копію ухвалу надіслати учасникам справи.

Представнику позивача та відповідачу копію ухвали надіслати через підсистему "Електронний суд". Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету відповідача в розділ "Мої справи".

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статей 234, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Чуприна О.В.