Ухвала суду № 128500426, 30.06.2025, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

30 червня 2025 року Справа № 280/5104/25 м. ЗапоріжжяСуддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали позовної заяви

Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7" (проспект Металургів, буд.11, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69032; код ЄДРПОУ 05478717)

до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул.Валерія Лобановського, буд.10, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69006; код ЄДРПОУ 35036926)

про визнання незаконними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла скарга Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7" (надалі позивач) до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (надалі відповідач), в якому позивач просить суд: 1) визнати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №78154822, винесену 21.05.2025 заступником начальника Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гнідою Юлією Володимирівною про виконання постанови №54515794, виданої 21.05.2025 Дніпровським ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) по стягненню з КП «ВРЕЖО №7» боргу у розмірі 22272,53 грн. незаконною та скасувати її; 2) визнати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №78154822, винесену 21.05.2025 заступником начальника Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гнідою Юлією Володимирівною грн. незаконною та скасувати її; 3) визнати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №78154822, винесену 26.05.2025 заступником начальника Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гнідою Юлією Володимирівною грн. незаконною та скасувати її.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.06.2025 позовна заява залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.161 КАС України. Позивачем надано документи на виконання ухвали суду.

Позивачем подано до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. У заяві зазначено: "... В межах 10-тиденного строку з моменту отримання оскаржуваних постанов, позивач завчасно, до спливу строку на оскарження кожної постанови 29.05.2025р. звернувся до Господарського суду Запорізької області за їх оскарженням. ... При цьому, очевидно, що перебування справи у провадженні судових органів, вчинення в ній передбачених законом дій на думку добросовісного розсудливого спостерігача виключає необхідність вчинення процесуальних дій спрямованих на припинення цього процесу, а саме подачі заяв про закриття провадження у справі, подачі позовів в порядку іншого судочинства тощо. За таких обставин є неправильним та несправедливим покладення виключно на позивача відповідальності за помилку у визначенні підвідомчості відповідної справи і позбавлення його права на захист у спірних правовідносинах. Враховуючи викладене, з огляду на факт відкриття провадження у справі Господарським судом Запорізької області та час розгляду справи у КП «ВРЕЖО №7» були наявні підстави вважати, що його права будуть відновлені та захищені в судовому порядку. Позивач зазначає, що причини пропуску строку на оскарження постанов виконавця, в даному випадку, пов`язані з обставинами, що залежать не тільки і не стільки від позивача, а й з обставинами, які знаходяться поза межами його контролю, зокрема, з фактом прийняття Господарським судом Запорізької області відповідної скарги КП «ВРЕЖО №7» до відповідача. ... КП «ВРЕЖО №7» вчинялися дії щодо оскарження постанов виконавця в межах визначеного законодавством строку, хоча із порушенням підсудності. Тривалість пропуску строку є незначною. Одночасно із поданням скарги до Господарського суду Запорізької області 29.05.2025р., було подано позов про скасування постанови про стягнення виконавчого збору в справі №280/4440/25, який є виконавчим документом у виконавчому провадженні №78154822, постанови з якого наразі позивач намагається оскаржити. 04.06.2025р. до Дніпровського районного суду м.Запоріжжя було подано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (справа №334/6120/147), 05.06.2025р. до Запорізького окружного адміністративного суду було подано позов про визнання рішення виконавця незаконним (справа №280/4735/25). Враховуючи, стислі терміни для оскарження перелічених КП «ВРЕЖО №7» рішень та дій виконавця у судовому порядку, перебування КП «ВРЕЖО №7» в стані припинення, а відтак відсутність спеціалістів на підприємстві та залишившимися великими обсягами юридичної роботи, підготовкою в стислі строки заяв по суті справи в перелічених судових справах, КП «ВРЕЖО №7» намагається дотримуватися процесуальних строків. ...".

Відповідно до п.1 ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч.1 ст.123 КАС України).

Суд, на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів, знаходить підстави для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та поновити строк звернення з позовом до суду.

З огляду на матеріали позовної заяви, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Суддею встановлена необхідність витребувати у сторін всі наявні в них документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171, 241, 243, 262 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду. Поновити позивачу строк звернення з позовом до адміністративного суду.

Відкрити спрощене позовне провадження за позовом Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7" до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання незаконними та скасування постанов.

Здійснити розгляд справи одноособово суддею Прасовим О.О. протягом розумного строку, але не більше сорока днів із дня відкриття провадження у справі, без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Запропонувати:

відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та документи на його обґрунтування (копії документів, які стали підставою для винесення спірних постанов), з урахуванням вимог ст.162 КАС України;

позивачу протягом двух днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати письмову відповідь на відзив (за наявності), в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення, з урахуванням вимог ст.163 КАС України;

відповідачу протягом двох днів від дня одержання від позивача відповіді на відзив подати заперечення (за наявності) з поясненнями, міркуваннями та аргументами щодо наведеного позивачем у відповіді на відзив, з урахуванням вимог ст.164 КАС України.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Прасов