Рішення № 128499666, 27.06.2025, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 року Справа№200/3583/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІТІС - ТЕХНОЛОГІЯ» про стягнення податкового боргу у розмірі 18 588, 92 грн, -

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІТІС - ТЕХНОЛОГІЯ» про стягнення податкового боргу у розмірі 18 588, 92 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «БІТІС - ТЕХНОЛОГІЯ» перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Донецькій області як платник податків за основним місцем обліку. За відповідачем обліковується податковий борг, який раніше не був заявлений до суду, у розмірі 18 588, 92 грн та виник з причини несплати грошових зобов`язань, нарахованих платником самостійно та донарахованих штрафних санкцій за результатами акту камеральної перевірки у т.ч.: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код класифікації доходів бюджету 14010100), у сумі 18 588, 92 грн, а саме: 10 600, 92 грн донараховано штрафнi санкцiї згiдно з п. 120-1.1, 120-1.2 ст. 120-1 Податкового кодексу України (податкове повiдомлення-рiшення (форма «Н») вiд 25.10.2024 № 46018/04-08) та 7 988, 00 грн нараховано ПДВ по декларації, податкова декларація з податку на додану вартість вiд 19.12.2024 № 9386950623, термін сплати 30.12.2024. У зв`язку з несплатою платником податків ТОВ «БІТІС - ТЕХНОЛОГІЯ» узгоджених податкових зобов`язань, ГУ ДПС у Донецькій області було сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 26.02.2025 № 0000222-1302-0599, яку 27.02.2025 спрямовано на адресу підприємства засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Лист з вимогою не вручено та повернуто поштою 04.03.2025 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Вказана податкова вимога не була оскаржена та не відкликалась. Проте, вжиті заходи не привели до погашення податкового боргу. Посилаючись на вимоги статті 95 Податкового кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача кошти з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 18 588, 92 гривень.

В установлений законом строк, відповідачем відзив на адміністративний позов не поданий. Згідно з приписами статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Частиною другою вказаної статті КАС України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалою від 26 травня 2025 року Донецький окружний адміністративний суд прийняв до розгляду позовну заяву Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІТІС - ТЕХНОЛОГІЯ» про стягнення податкового боргу у розмірі 18 588, 92 грн та відкрив провадження по справі № 200/3583/25. Розгляд адміністративної справи суд вирішив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

За приписами частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Разом з тим, суд зазначає, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації в Україні введено воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому дію воєнного стану було продовжено, та станом на день винесення рішення він діє.

З огляду на введення на території України воєнного стану, справа розглянута судом протягом розумного строку.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач, Головне управління ДПС у Донецькій області є суб`єктом владних повноважень, яке реалізує владні управлінські функції у сфері оподаткування, визначені Податковим кодексом України та законами України в сфері оподаткування, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за номером ЄДРПОУ 44070187 (структурний підрозділ ДПС України).

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «БІТІС - ТЕХНОЛОГІЯ», (код ЄДРПОУ 37360453) зареєстроване в якості юридичної особи за адресою: 85004, Донецька обл., Покровський р-н, місто Добропілля, вулиця Франка Івана, будинок, 26.

Податковим органом було проведено камеральну перевірку, за підсумками якої складено акт від 20.09.2024 № 47068/10-36-04-08/37360453 про результати камеральної перевірки щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «БІТІС - ТЕХНОЛОГІЯ». Перевіркою встановлено порушення вимог абз. 1 п. 120-1.1 ст. 120-1 розділу II Податкового кодексу України.

Вказаний акт було направлено на адресу відповідача засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Лист із зазначеним податковим повідомленням-рішенням не вручено та повернуто поштою 19.10.2024 з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У зв`язку з виявленими порушеннями податковим органом складено податкове повідомлення-рішення форми «Н» вiд 25.10.2024 № 46018/04-08 на суму 12 773, 92 грн, яке направлено платнику засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Лист із зазначеним податковим повідомленням-рішенням не вручено та повернуто поштою 15.11.2024 з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, нараховано податок на додану вартість на підставі декларації вiд 19.12.2024 № 9386950623 термін сплати 30.12.2024 у розмірі 7 988, 00 грн.

Відповідно до інтегрованої картки платника податків сума податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням форми «Н» вiд 25.10.2024 № 46018/04-08 складає 10 600, 92 грн (враховуючи суму переплати у розмірі 1 698, 00 грн) та за податковою декларацією від 19.12.2024 № 9386950623 -7 988, 00 грн. Усього 18 588, 92 грн.

У зв`язку з несплатою платником податків ТОВ «БІТІС - ТЕХНОЛОГІЯ» узгоджених податкових зобов`язань, Головним управлінням ДПС у Донецькій області було сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 26.02.2025 № 0000222-1302-0599 на 18 588, 92 грн, яку 27.02.2025 спрямовано на адресу підприємства засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Лист з вимогою не вручено та повернуто поштою 04.03.2025 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Надаючи правову оцінку правовідносинам, які склались між сторонами, суд виходить з наступного.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп. 4.1.1 п. 4.1 статті 4 Податкового кодексу України кожна особа зобов`язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачений обов`язок платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку та строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1 статті 36 Податкового кодексу України).

Відповідно до пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податкове повідомлення - рішення це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем узгодження. Згідно до п.п. 16.1.4. п.16.1. ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Платник податків не надав доказів своєчасного погашення податкових зобов`язань. Податковим боргом згідно п. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України є сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу (п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України).

У зв`язку з несплатою платником податків ТОВ «БІТІС - ТЕХНОЛОГІЯ» узгоджених податкових зобов`язань, Головним управлінням ДПС у Донецькій області було сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 26.02.2025 № 0000222-1302-0599 на 18 588, 92 грн, яку 27.02.2025 спрямовано на адресу підприємства засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Лист з вимогою не вручено та повернуто поштою 04.03.2025 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Разом з тим, суд зауважує, що податкова вимога була направлена на адресу, за якою зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю «БІТІС - ТЕХНОЛОГІЯ»: 85004, Україна, Донецька обл., Покровський р-н, місто Добропілля, вулиця Франка Івана, будинок, 26.

Доказів оскарження вищевказаної вимоги сторонами суду не надано.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не вжиті заходи з самостійного погашення податкового боргу.

Строки добровільної сплати узгоджених податкових зобов`язань сплинули, заходи, прийняті податковим органом щодо стягнення податкових зобов`язань, не призвели до їх погашення.

Отже, наявними в матеріалах справи документами підтверджено правомірність визначення позивачем суми податкового боргу відповідача та наявність підстав для стягнення зазначеної суми боргу в судовому порядку.

Відповідно до ст. 67 Конституції України та ст. 16 Податкового кодексу України, підприємство зобов`язано своєчасно та у повному обсязі сплачувати до бюджетів належні суми податків та зборів (обов`язкових платежів), однак вказані зобов`язання відповідач не виконав.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених позивачем вимог у повному обсязі.

Згідно з п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки витрати суб`єкта владних повноважень на залучення свідків та проведення експертизи відсутні, відповідно до ст. 139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2-15, 19-21, 72-79, 90, 94, 122, 123, 132, 159-161, 164, 192-194, 224-228, 241-247, 255, 253-263, 293-295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області (87515, Доненька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, код ЄДРПОУ ВП 44070187) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІТІС - ТЕХНОЛОГІЯ» (85004, Донецька обл., Покровський р-н, місто Добропілля, вулиця Франка Івана, будинок, 26, код ЄДРПОУ 37360453) про стягнення податкового боргу у розмірі 18 588, 92 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІТІС - ТЕХНОЛОГІЯ» до бюджету кошти з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, у розмірі суми податкового боргу, а саме: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код класифікації доходів бюджету 14010100), у сумі 18 588, 92 грн. (вісімнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім гривень дев`яносто дві копійки).

Повний текст рішення складено та підписано 27 червня 2025 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Голуб