Ухвала суду № 128499564, 30.06.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 червня 2025 року Справа № 160/18607/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0655832409 від 23.10.2024 про визначення суми податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб та нарахування штрафних (фінансових) санкцій;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0655842409 від 23.10.2024 про визначення суми податкового зобов`язання з військового збору та нарахування штрафних (фінансових) санкцій;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0655882409 від 23.10.2024 про накладення штрафних санкцій за ненадання відповіді на запит контролюючого органу №31663/6/04-36-24-17-15 від 02.05.2024.

Позовна заява обґрунтована тим, що податкові повідомлення-рішення №0655832409 від 23.10.2024 про визначення суми податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб та нарахування штрафних (фінансових) санкцій, №0655842409 від 23.10.2024 про визначення суми податкового зобов`язання з військового збору та нарахування штрафних (фінансових) санкцій та №0655882409 від 23.10.2024 про накладення штрафних санкцій за ненадання відповіді на запит контролюючого органу №31663/6/04-36-24-17-15 від 02.05.2024, прийняті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , є протиправними та підлягають скасуванню.

Разом з позовною заявою представником ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування заяви зазначає, що 16.04.2025 представник ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0655832409 від 23.10.2024, №0655842409 від 23.10.2024 та №0655882409 від 23.10.2024, однак через відсутність коштів для сплати судового збору та відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, ухвалою суду від 13.05.2025 у справі №160/11042/25 позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу.

В зв`язку з необхідністю повторного звернення до суду з аналогічним позовом ОСОБА_1 займався пошуком джерел фінансування для сплати судового збору, в результаті чого 16.06.2025 ним укладено договір позики, що додається до позовної заяви, відповідно до якого громадянин ОСОБА_2 запозичив ОСОБА_1 грошові кошти для сплати судового збору в сумі 4000,00 грн.

Враховуючи викладені обставини та неможливість сплати судового збору через відсутність коштів, які ОСОБА_1 не зміг відшукати до спливу тримісячного строку оскарження податкових повідомлень-рішень після їх оскарження в адміністративному порядку, просить вважати причини пропуску строку на подання цього позову поважними та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляну на викладене, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку на звернення до суду є поважними, отже, заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 161, 171, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до адміністративного суду з цієї позовною заявою.

Відкрити провадження у справі №160/18607/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Голобутовським Р.З., в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Призначити справу до розгляду без виклику (повідомлення) сторін у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Звернути увагу відповідача на те, що у відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 та ст. 164 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив та до заперечення застосовуються правила, встановлені ч.ч. 2-4 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи №160/18607/25 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський