Ухвала суду № 128499242, 30.06.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

30 червня 2025 року Справа №160/17370/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю культурного центру "АССОЛЬ" до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови від 30.05.2025р. у ВП №76323056 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2025р. (згідно відомостей Укрпошта) Товариство з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" звернулось з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича та просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 30.05.2025р. у виконавчому провадженні №76323056 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження щодо визначення для боржника позивача розміру додаткових витрат виконавчого провадження: 292298,71 грн.

У зв`язку із великим навантаженням, а також перебуванням судді Конєвої С.О. з 23.06.2025р. по 27.06.2025р. включно у щорічній відпустці, питання щодо можливості відкриття провадження у даній справі вирішується судом 30.06.2025р.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Водночас, у частині, що не врегульована ст.287 вказаного Кодексу, вимоги щодо заяви визначаються загальними нормами, зокрема ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами ст.4 Закону України Про судовий збір встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову юридичною особою майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2025р. складає 3028,00 грн.

Тобто, за подання даного позову з вимогою майнового характеру позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 4384,48 грн., виходячи із розрахунку: 292298,71 грн.*1,5%, однак позивачем до позову додано квитанцію від 10.06.2025р. про сплату судового збору лише у сумі 3028,00 грн., в порушення вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст.161,287 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до суду:

- оригіналу документу про сплату позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову у розмірі 1356,48 грн. (з урахуванням сплаченої частини судового збору) у відповідності до вимог ст.4 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю культурного центру "АССОЛЬ" до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови від 30.05.2025р. у ВП №76323056 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до суду:

- оригіналу документу про сплату позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову у розмірі 1356,48 грн. (з урахуванням сплаченої частини судового збору) у відповідності до вимог ст.4 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Реквізити, на які підлягає сплаті судовий збір: р/р отримувача №UA368999980313141206084004632 ГУК у Дніпропетровській області/Чечелівський район, код ЄДРПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва