Ухвала суду № 128498668, 25.06.2025, Південний міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Южний міський суд Одеської області)

Справа № 519/340/25

Провадження № 2/519/366/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Волковій Н.О.,

представників відповідача Соколової А.Д., Заверюхи В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов представника ОСОБА_1 адвоката Родіонова Артема Володимировича до ДП «МТП «Південний» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, за участі третьої особи Профспілка робітників морського транспорту ДП «МТП «Південний»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсядо судуз позовомдо ДП «МТП «Південний» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, за участі третьої особи Профспілка робітників морського транспорту ДП «МТП «Південний».

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 10.02.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 10.02.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

11.03.2025 відповідач надав заяву про відкладення судового розгляду.

01.04.2025 представник позивача адвокат Родіонов А.В. надав заяву про перенесення розгляду справи.

15.04.2025 представник позивача адвокат Родіонов А.В. в судовому засіданні звернувся із клопотання про перенесення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 07.05.2025 закрито підготовче провадження та викликано свідків в судове засідання, в тому числі за клопотанням представника позивача.

В судове засідання 29.05.2025 сторона позивача не з`явилась, адвокат Родіонов А.В. надав клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із сімейними обставинами.

В судове засідання 25.06.2025 сторона позивача повторно не з`явилась, адвокат Родіонов А.В. надав клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із судовим розглядом справ № 504/1582/25 та № 504/2696/24 у Доброславському районному суді Одеської області.

Представник відповідача Заверюха В.О. в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, оскільки така поведінка сторони позивача є проявом неповаги до суду та інших учасників судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Kutic v. Croatia», заява №48778/99).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Згідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних передбачених законом умов: належного повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи ухвалою Южного міського суду Одеської області від 10.02.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

01.04.2025 представник позивача адвокат Родіонов А.В. надав заяву про перенесення розгляду справи.

15.04.2025 представник позивача адвокат Родіонов А.В. в судовому засіданні звернувся із клопотання про перенесення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 07.05.2025 закрито підготовче провадження та викликано свідків в судове засідання, в тому числі за клопотанням представника позивача.

В судове засідання 29.05.2025 сторона позивача не з`явилась, адвокат Родіонов А.В. надав клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із сімейними обставинами.

В судове засідання 25.06.2025 сторона позивача повторно не з`явилась, адвокат Родіонов А.В. надав клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із судовим розглядом справ № 504/1582/25 та № 504/2696/24 у Доброславському районному суді Одеської області.

При цьому суд звертає увагу, що до клопотань про перенесення розгляду справи представником позивача не долученого будь-яких доказів його обґрунтованості та наявності поважних причин.

Також суд приймає до уваги, що у справі № 504/1582/25 було задоволено клопотання адвоката Родіонова А.В. про проведення судового засідання 25.06.2025 о 10.30 год. у режимі відеоконференції поза межами суду, а справа № 504/2696/24 відсутня в списку призначених справ Доброславським районним судом Одеської області на 25.06.2025 о 12.00 год.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ч.1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до статей 13, 43 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Неявка сторони позивача позбавила суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору, фактично унеможливила проведення допиту свідків сторони позивача, у зв`язку з чим неможливо вирішити справу на підставі наявних доказів та без пояснень сторони позивача.

Верховний суд постановою від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13 роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

З огляду на дотримання розумних строків розгляду справи та недопущення порушення конституційних прав учасників справи на судовий захист та їх баланс, суд вважає, що неодноразове відкладення розгляду справи буде суперечити принципу ефективності судового процесу.

У зв`язку із вищевикладеним суд вбачає наявність підстав для залишення позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

Керуючись статтями 13, 43, 49, 210, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257, 258-260, 268, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Родіонова Артема Володимировича до ДП «МТП «Південний» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, за участі третьої особи Профспілка робітників морського транспорту ДП «МТП «Південний», залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Складання повного тексту ухвали відкладено до 30.06.2025.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ