Ухвала суду № 128498357, 20.06.2025, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/11918/14-ц

Провадження 4-с/522/30/25

УХВАЛА

20 червня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Науменко А.В.,

за участі секретаря судового засідання Зелінської К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса скаргу представника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю стягувача ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До суду 26.02.2025 року надійшла скарга представника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю стягувача ОСОБА_2 .

За результатами автоматизованого розподілу від 26.02.2025 року справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 .

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 28.02.2025 року відкрито провадження у справі.

На підставі наказу №35-ос/с від 13 травня 2025 року голови Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М. «Про відрахування зі штату Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 » на виконання Рішення Вищої ради правосуддя від 06 травня 2025 року «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку» та розпорядження в.о. керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 №1 від 13.05.2025 року щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу судових справ, які перебувають у провадженні судді Чернявської Л.М., службової записки діловода ОСОБА_5 , з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів сторін по справі, а також дотримання розумних строків розгляду справи, матеріали справи передано до канцелярії для повторного авторозподілу.

За результатами автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В.

Ухвалою суду від 16.05.2025 року справу прийнято до провадження.

В обґрунтування скарги зазначено, що державний виконавець Тріфонов О.Ю. допустив протиправну бездіяльність у виконавчому провадженні № 76413618, відкритому на підставі дубліката виконавчого листа у справі № 522/11918/14-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Зокрема, після поновлення Одеським апеляційним судом строку на апеляційне оскарження рішення, за яким видано виконавчий документ, та відкриття апеляційного провадження 07.02.2025, представником боржника 15.02.2025 було подано заяву про зупинення виконавчого провадження. Державним виконавцем 18.02.2025 дійсно винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 76413618. Однак, на думку Скаржника, ця постанова була оформлена з порушеннями, оскільки в ній не зазначено номер лота електронного аукціону, реалізація якого підлягає зупиненню або відновленню, як того вимагає абзац восьмий пункту 2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна.

Найголовнішою підставою для скарги є ненаправлення державним виконавцем постанови від 18.02.2025 про зупинення виконавчого провадження на адресу ДП "СЕТАМ", що підтверджується листами ДП «СЕТАМ» від 18.02.2025 та 24.02.2025. Внаслідок цього, електронний аукціон з продажу арештованої квартири (лот № 569428), що був призначений 18.02.2025 о 17:03, не був негайно зупинений Організатором, чим порушено вимоги ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 2, 3 розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна. Скаржник вважає, що така бездіяльність виконавця порушує право боржника на справедливий суд та засади виконавчого провадження. Хоча постановою Одеського апеляційного суду від 18.02.2025 апеляційна скарга була залишена без задоволення, це не є підставою для визнання дій державного виконавця правомірними. Скаржник просить визнати бездіяльність державного виконавця неправомірною та зобов`язати його усунути порушення шляхом направлення постанови про зупинення виконавчого провадження до ДП «СЕТАМ» із зазначенням номера лота.

У судове засідання призначене на 20.06.2025 року з`явився виконавець Тріфонов О.Ю., який заперечував проти задоволення скарги, зазначив, 18.06.2025 року була остаточна реалізація торгів, а тому питання вже вирішено, тому даною скаргою права скаржника не відновлюються.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 29.10.2024 року заступником начальника Суворовського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ Тріфоновим О.Ю. відкрито виконавче провадження № 76413618.

09.12.2024 року державному виконавцем винесено постанову № 76413618 про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно з якою описано та накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику.

15.02.2025 року представник боржника подав державному виконавцю заяву про зупинення виконавчого провадження та реалізації арештованого майна. Підставою для цього стала ухвала Одеського апеляційного суду від 07.02.2025 року (справа № 522/11918/14-ц, провадження № 22-ц/813/4106/25), якою поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження на рішення (ухвалу) Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2024 року. Розгляд апеляційної скарги було призначено на 18.02.2025 року.

18.02.2025 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 76413618.

Супровідним листом від 18.02.2025 року до зазначеної постанови, державний виконавець вказав, що постанова направляється на адреси сторін виконавчого провадження та на адресу ДП "СЕТАМ". Проте, згідно з листами ДП «СЕТАМ» від 18.02.2025 року та 24.02.2025 року, постанова від 18.02.2025 року не була направлена на адресу ДП "СЕТАМ".

У судовому засіданні виконавець пояснив, що не направляв вказану постанову, у зв`язку з тим, що 18.02.2025 року Одеським апеляційним судом вирішено апеляційну скаргу (справа № 522/11918/14-ц, провадження № 22-ц/813/4106/25) залишено без задоволення.

Також суд враховує, що відповідно до пояснень квартиру вже реалізовано на торгах.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За приписами ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

З огляду на те, що аукціон з реалізації арештованого майна (квартири) вже відбувся,на час розгляду скарги задоволення скарги та визнання бездіяльності виконавця неправомірною не призведе до поновлення порушених прав скаржника. По суті, навіть за умови негайного зупинення аукціону, його відновлення було б неминучим після остаточного вирішення справи апеляційним судом. Таким чином, дії, про які йдеться у скарзі, не вплинули на остаточний результат примусового виконання рішення суду.

Отже, враховуючи, що рішення суду, на підставі якого здійснюється виконавче провадження, є чинним, а реалізація майна відбулася, відсутні підстави вважати, що задоволення скарги може поновити порушені права скаржника. Суд відмовляє у задоволенні скарги через відсутність правових підстав для поновлення порушених прав у зв`язку з кінцевим результатом судового розгляду та фактичною реалізацією майна.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю стягувача ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст ухвали суду складено 25.06.2025 року.

Суддя А.В. Науменко