Рішення № 128498160, 12.05.2025, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

12.05.25

Справа № 521/10202/24

2/521/717/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -Роїк Д.Я.

при секретарі судового засідання Каліній П,О.

представника відповідача Перейма Дениса Олександровича

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі ДП «АМПУ») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем. Позивач зазначає, що після звільнення відповідач не провів з ним остаточного розрахунку. Після заяв позивача Голові ДП «АМПУ» щодо неповного розрахунку від 06.05.2024, відповідачем донараховано не виплачені суми 07.05.2024, тобто після дня звільнення. Середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.04.2024 р. по 07.05.2024 р., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 65 330,53 грн.

Ухвалою від 20.01.2025 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

06.02.2025 року до суду через систему «Електронний суд» представником відповідача -Перейма Д.О. надано відзив на позовну заяву, в якому ДП «АМПУ» заперечувало щодо задоволення позовних вимог, просило відмовити в позові в повному обсязі.

В зв`язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів", Малиновський районний суд міста Одеси перейменовано на Хаджибейський районний суд міста Одеси.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з підстав викладених в позові та інших поданих ним заявах по суті справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні з підстав викладених в поданих ним заявах по суті справи.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що у задоволені позовних вимог слід відмови з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що ОСОБА_1 працював на посаді провідного аналітика консолідованої інформації відділу аналізу та оцінки діяльності відокремлених підрозділів служби аналізу та управління ризиками апарату управління ДП «АМПУ».

В період з 29.03.2024 р. по 02.04.2024 р. позивач знаходився на лікарняному відповідно до листка непрацездатності 11706222-2021922390-1.

Заявою від 30.03.2024 позивач звернувся до Голови ДП «АМПУ», в якій повідомив, що у зв`язку з його звільненням 01.04.2024 за угодою сторін та відсутністю на роботі з поважних причин (перебування на лікарняному 01.04.2024 року), не має можливості отримати копію наказ про звільнення, повідомлення про суми, нараховані та виплачені при звільненні та трудову книжку у день звільнення. Цією заявою позивач попросив направити йому фотокопії наказу про звільнення, повідомлення про суми, нараховані та виплачені при звільненні за допомогою мессенджера WhatsApp на його номер НОМЕР_1 , після чого копії документів направити за адресою: АДРЕСА_1 . Також надав згоду на пересилання трудової книжки за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявами від 30.03.2024 позивач звернувся до Голови ДП «АМПУ» та заступника Голови з економіки ДП «АМПУ» з вимогами здійснити на день звільнення 01.04.2024 виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідно до постанови Одеського апеляційного суду від 21.03.2024, якою рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.05.2023 по справі № 521/17826/22 залишено без змін

Наказом ДП «АМПУ» від 21.03.2024 р. № 175-к позивача звільнено з 01.04.2024 р. за угодою сторін, п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Згідно з повідомленням про суми, нараховані та виплачені при звільненні за квітень 2024 року та платіжної інструкції від 01.04.2024 №1 відповідачем на користь позивача сплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу за рішенням у справі 521/17826/22.

Відповідно до роздруківки мессенджера WhatsApp вбачається, що позивачу надіслано фотокопію наказу про звільнення, повідомлення про суми, нараховані та виплачені при звільненні, у відповідь позивач повідомив, що ознайомлений з такими документами дата 01.04.2024 (без зауважень).

06.05.2024 позивач звернувся до Голови ДП «АМПУ із заявою щодо перерахунку суми середньої заробітної плати для оплати часу відпусток та тимчасової непрацездатності з урахуванням оплати часу вимушеного прогулу за рішенням суду у справі 521/178/26/22.

З розрахункового листка за травень 2024 вбачається, що відповідачем здійснено перерахунок відпусток та лікарняних листів, а згідно платіжних інструкцій від 07.05.2024 №1 та №2 відповідачем перераховано картковий рахунок позивача донараховані суми заробітної плати.

21.06.2024 позивач звернувся до Голови ДП «АМПУ із заявою (врегулювання спору в досудовому порядку) шляхом сплати на його користь середнього заробітку за час затримки (37 днів) по день фактичного розрахунку.

Листом від 03.07.2024 відповідач повідомив позивачу, що ДП «АМПУ» 07.05.2024 на підставі заяви від 06.05.2024 б/н здійснило перерахунок суми середньої заробітної плати з урахуванням оплати часу вимушеного прогулу за судовими рішеннями у справі №521/17826/22 та невідкладно перерахувало відповідні кошти.

У статті116КЗпП Українивказано,що призвільненні працівникавиплата всіхсум,що належатьйому відпідприємства,установи,організації,провадиться вдень звільнення.Якщо працівникв деньзвільнення непрацював,то зазначенісуми маютьбути виплаченіне пізнішенаступного дняпісля пред`явленнязвільненим працівникомвимоги пророзрахунок.Про суми,нараховані тавиплачені працівниковіпри звільненні,із зазначеннямокремо кожноговиду виплати(основната додатковазаробітна плата,заохочувальні такомпенсаційні виплати,інші виплати,на якіпрацівник маєправо згідноз умовамитрудового договоруі відповіднодо законодавства,у томучислі призвільненні)роботодавець повиненписьмово повідомитипрацівника вдень їхвиплати. У разі спору про розмір сум, нарахованих працівникові при звільненні, роботодавець у будь-якому разі повинен у визначений цією статтею строк виплатити не оспорювану ним суму.

Згідно зі статтею 117 КЗпП України у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначеністаттею 116цього Кодексу,при відсутностіспору проїх розмірпідприємство,установа,організація повиннівиплатити працівниковійого середнійзаробіток завесь часзатримки подень фактичногорозрахунку,але небільш якза шістьмісяців. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум роботодавець повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування у разі, якщо спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору, але не більш як за період, встановленийчастиною першоюцієї статті.

За частиною першою статті 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (стаття 116) та провести з ним розрахунок у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника.

Ураховуючи зазначені положення законодавства України, відлік затримки розрахунку при звільненні працівника, який у день звільнення не працював, розпочинається з дня пред`явлення вимоги про розрахунок, яка передбаченастаттею 116 КЗпП України. У такому випадку відповідальність роботодавця на підставістатті 117 КЗпП Українинаступає після пред`явлення вимоги звільненого працівника до роботодавця та невиплати після пред`явлення вимоги роботодавцем всіх сум, які йому належать. Час затримки розрахунку при звільненні позивача починається з моменту коли відповідачеві стало відомо про вимогу позивача: отримання відповідачем вимоги до фактичної виплати заробітної плати.

Відповідальність за затримку розрахунку при звільненні застаттею 117 КЗпП Українинастає лише у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівнику сум у строки, передбачені устатті 116 КЗпП України. Тягар відсутності вини у вчиненні такого порушення покладається на роботодавця

Пунктом 20 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від24грудня 1999року №13«Про практикузастосування судамизаконодавства прооплату праці» роз`яснено, що встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Суд встановивши, щопозивачу день звільнення не працював, оскільки з 29.03.2024 р. по 02.04.2024 р. знаходився на лікарняному за листком непрацездатності 11706222-2021922390-1, пред`явлення ним до ДП «АМПУ» вимоги про розрахунок відбулось 06.05.2024, а задоволення таких вимог здійснено на наступний день 07.05.2024, то суд вважає, що у такому випадку у розумінні положень ст. 116 КЗпП України відсутня затримка розрахунку при звільненні працівника, що узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2020 року у справі №682/3060/16-ц.

Відповідно дост. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідност. 77 ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «АМПУ» про стягненнясереднього заробіткуза часзатримки розрахункупри звільненні задоволеннюне підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в задоволенні позовних вимог було відмовлено, понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 116-117 КЗпП України, ст.ст.12,13, 76, 81,89, 259, 263-265, 279, 354 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 додержавного підприємства«Адміністрація морськихпортів України»про стягненнясереднього заробіткуза часзатримки розрахункупри звільненні залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д.Я. Роїк