Ухвала суду № 128497929, 19.06.2025, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/11759/25

Провадження № 2-а/947/145/25

УХВАЛА

19.06.2025 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Мунтяну І.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління національної поліції в Одеській області (код ЄДРПОУ 40108740) про визнання незаконним та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Заходами електронного суду адвокат Мунтяну Ігор Іванович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , як його представник звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом про визнання незаконним та скасування постанов: поліцейського СРПП ВнП №1 Березівського РВП старшого сержанта поліції Миговича Юрія Валентиновича по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №292724 за ст. 126 ч.1 КУпАП від 16.04.23; поліцейського СРПП ВнП №1 Березівського РВП старшого сержанта поліції Миговича Юрія Валентиновича по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №292725 за ст. 126 ч.1 КУпАП від 16.04.23.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 07.04.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.04.25 витребувано від сторін докази у справі.

У судовому засіданні 21.04.25 представник позивача заявив клопотання про призначення щодо призначення в адміністративній справі судової почеркознавчої експертизи оскільки підставою позову є не визнання позивачем достовірності його підпису в оскаржуваних постановах, проведення якої доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65009 м. Одеса вул. Прохорівська, 35); та на вирішення експертизи поставити питання, які містяться у клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Вказане клопотання було залишено відкритим до часу отримання витребуваних судом доказів.

Судом оголошено, що в матеріалах справи міститься відзив на позов від 24.04.25, а також відповідь на відзив від 29.04.25.

05.05.25 на виконання ухвалу суду від 21.04.25 про витребування доказів, надано витребувані оригінали постанов: поліцейського СРПП ВнП №1 Березівського РВП старшого сержанта поліції Миговича Юрія Валентиновича по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №292724 за ст. 126 ч.1 КУпАП від 16.04.23 відносно ОСОБА_1 ; поліцейського СРПП ВнП №1 Березівського РВП старшого сержанта поліції Миговича Юрія Валентиновича по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №292725 за ст. 126 ч.1 КУпАП від 16.04.23 відносно ОСОБА_1 .

Так до судового засідання представник позивача надав заяву щодо розгляду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи за його та позивача відсутності, в якій наполягає на її проведенні.

При вирішення клопотання представника позивача щодо призначення почеркознавчої експертизи суд керується таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 3 ст. 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частинами 4, 5 ст. 102 КАС України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до підпункту 3.3 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч. 3 ст. 103 КАС України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5 ст. 103 КАС України).

Суд зазначає, що подане клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи є обґрунтованим, оскільки для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

За таких обставин, враховуючи обмежений строк розгляду справи та з метою недопущення його порушення, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 72, 102, 103, 236, 243, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про проведення почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити в адміністративній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65009 м. Одеса вул. Прохорівська, 35).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у пункті 8 «Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено» та у пункті 9 «Копію постанови мною отримано постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД №292724 від 16.04.2023 року особисто ОСОБА_1 , чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у пункті 8 «Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено» та у пункті 9 «Копію постанови мною отримано постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД №292724 від 16.04.2023 року особисто ОСОБА_2 , чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у пункті 8 «Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено» та у пункті 9 «Копію постанови мною отримано постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД №292725 від 16.04.2023 року особисто ОСОБА_1 , чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у пункті 8 «Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено» та у пункті 9 «Копію постанови мною отримано постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД №292725 від 16.04.2023 року особисто ОСОБА_2 , чи іншою особою?

Витрати з оплати експертизи покласти на позивача.

Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зупинити провадження у справі № 947/11759/25 на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Цивільну справу № 947/11759/25, витребувані оригінали оскаржуваних постанов, експериментальні та вільні зразки підпису та почерку позивача надати в розпорядження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.06.25

Суддя Луняченко В. О.