Ухвала суду № 128495831, 30.06.2025, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 1-кс/759/3919/25

ун. № 759/13931/25

30 червня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «Компанія Кондорт» про скасування арешту накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 09.06.2025 у справі №759/10488/25 у кримінальному провадженні №2023040000000129, внесеному до ЄРДР 14.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва 24.06.2025 року через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшло клопотання ТОВ «Компанія Кондорт» про скасування арешту накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 09.06.2025 у справі №759/10488/25 у кримінальному провадженні №2023040000000129, внесеному до ЄРДР 14.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 191 КК України.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що 09 червня 2025 року ухвалою Київського апеляційного суду задоволено клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №42023040000000129 від 14.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. та накладено арешт на майно, згідно переліку, визначеному у вищевказаній ухвалі, яке було вилучено 14.05.2025 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 24.04.2025 у справі № 759/8557/25 за адресою м. Дніпро, Чечеловський район, вулиця Залізнична буд. 9, яка на праві власності зареєстрована за Приватною виробничо-торговою фірмою «Северск» (ЄДРПОУ 20210538) де нібито, з по тексту ухвали, знаходилось ТОВ «МД ГРУП КОМПАНІ», з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

В ході проведення обшуку в частині приміщення ангару були вилучені 11 (одинадцять) генераторів GUDE модель GSE 5501 DSG, 7 (сім) генераторів ZIPPER модель ZI-STE7500DSH , 12 (дванадцять) генераторів ZIPPER модель ZI STE6700DH, які належали ТОВ «КОМПАНІЯ КОНДОРТ».

ТОВ «КОМПАНІЯ КОНДОРТ» будучи законним володільцем майна вважає, що арешт накладено за відсутності правових підстав (безпідставно) та необґрунтовано, оскільки на думку заявника жодної правової підстави, визначеної статтею 170 КПК України, для накладення арешту на вказане майно, не має.

Київський апеляційний суд 09.06.2025 року арештувавши майно, дозвіл на вилучення під час обшуку якого не було надано, а також майно, яке не належить особами, обшук у яких було проведено 14.05.2025 р., вмотивувала своє рішення про арешт майна тим, що арештоване майно є речовим доказом та арешт накладено з метою збереження речових доказів.

На переконання заявника в матеріалах справи відсутні будь-які посилання, які б вказували на причетність ТОВ «КОМПАНІЯ КОНДОРТ» до інкримінованого кримінального правопорушення.

У судове засідання представник заявника не з`явився та подав до суду заяву про можливість розгляду справи без участі представника заявника, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі з підстав зазначених у клопотанні.

У судове засідання представник Офісу Генерального прокурора не з`явився та подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Враховуючи, що клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя не пізніше трьох днів після його надходження до суду, а неявка учасників судового процесу в силу положень ч. 2 ст. 174 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування арешту майна, суд дійшов висновку про можливість проведення розгляду справи без участі сторін.

Проаналізувавши доводи клопотання, вивчивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023040000000129 від 14.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20.05.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за № 42023040000000129 від 14.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 191 КК України про накладення арешту на майно.

В подальшому, 09.06.2025 року колегією суддів Київського апеляційного суду у справі №759/10488/25 (провадження №11-cc/824/4233/2025) апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , - задоволено.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за № 42023040000000129 від 14.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 191 КК України про накладення арешту на майно, - скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою клопотання відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за № 42023040000000129 від 14.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 191 КК України про накладення арешту на майно, - задоволено.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході обшуку за адресою: місто Дніпро, Чечелівський район, вул. Залізнична, буд. 9, а саме: генератор марки «Gude» GSE 5501 DSG, ART№ 40588, order 79678 в кількості 11 одиниць; генератор марки Zipper, Zi-STE7500DSH в кількості 7 одиниць; генератор марки Zipper, Zi-STE6700DSH в кількості 12 одиниць, із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися зазначеним майном.

Зі змісту ухвали Київського апеляційного суду від 09.06.2025 року у справі №759/10488/25 (провадження №11-cc/824/4233/2025) вбачається, що встановлені у даному кримінальному провадженні фактичні обставини кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 191 КК України, за яким здійснюється досудове розслідування, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку, що майно вилучене під час проведення обшуку відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для його арешту як речових доказів з метою збереження.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Крім того, накладення арешту на вилучене майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Та обставина, що у вказаному провадженні ТОВ «Компанія Кондорт» не є стороною кримінального провадження, не позбавляє можливості накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, з метою їх збереження як речових доказів, оскільки арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відтак, КПК України надає суду першої інстанції вичерпний перелік повноважень при розгляді питання про скасування арешту майна, в частині перевірки підстав щодо наявності чи відсутності потреби в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а також підстав щодо обґрунтованості вжиття такого заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, прокурора, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

З урахуванням досліджених обставин, в цьому кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що заявником не було доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, а саме, що арешт накладено необґрунтовано та в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки арештоване майно є речовим доказом в кримінальному провадженні, на даний час проводиться досудове розслідування, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ТОВ «Компанія Кондорт» про скасування арешту накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 09.06.2025 у справі №759/10488/25 у кримінальному провадженні №2023040000000129, внесеному до ЄРДР 14.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1