Рішення № 128494684, 24.06.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/2136/2025 Справа № 490/3/25

Центральний районний суд м. Миколаєва

___________

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції Південно - Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу ,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року державна екологічна інспекція Південно - Західного округу (Миколаївська та Одеська області) звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, мотивуючи свої вимоги тим, що посадовими особами Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) 17.06.2024 року виявлено факт самовільного пошкодження 4 зелених насаджень до неприпинення росту в межах населеного пункту м.Миколаєва ріг вул.Кузнецька та пр-т. Богоявленський під час виконання капітального ремонту , а саме дерев породи "Платан", діаметром у корі біля шийки кореня 50 см, 62 см, 63 см та 54 см. Дане правопорушення зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення №001386 від 14.06.2024 року.

В результаті протиправних дій відповідача, які виразилися в незаконній порубці лісових насаджень, державі в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) спричинено шкоду в розмірі 7050 грн. Посилаючись на викладене, а також те, що відповідач у добровільному порядку не відшкодував завдані ним збитки, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь держави, заподіяну навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев, у розмірі 7500 грн. та судовий збір у розмірі 3028 грн.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.03.2025 року по справі відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач відзив суду не подав, правом на подання відзиву не скористався.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положеннямстатті 280ЦПК України.

Відповідно до ч. 2ст. 247ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши доводи позову та матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що 17.06.2024 року виявлено факт самовільного пошкодження 4 зелених насаджень до неприпинення росту в межах населеного пункту м.Миколаєва ріг вул.Кузнецька та пр-т. Богоявленський під час виконання капітального ремонту , а саме дерев породи "Платан", діаметром у корі біля шийки кореня 50 см, 62 см, 63 см та 54 см.

Даний факт зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення №001386 від 14.06.2024 року.

Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.153 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення від 17 червня 2024 року державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу.

Вказана постанова в судовому порядку відповідачем не оскаржувалася, штраф відповідачем не сплачено у добровільному порядку.

Внаслідок незаконної порубки лісових насаджень державі в особі державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) було завдано шкоду в розмірі 7050 грн, яка була розрахована відповідно до "Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок знищення або пошкодження дерев і чагарників" (додаток 1 до постанови Кабінету Міністрів України "Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту» від 23.07.2008 року № 665), що підтверджується відповідним розрахунком.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 117 від 19.06.2024 року про необхідність добровільного відшкодування половини розміру збитків, нанесених державі, які утворились внаслідок здійснення відповідачем правопорушення становлять 7050 грн.

Розмір шкоди, що становить 7500 грн, відповідачем не сплачена, тому у позивача виникла необхідність вирішення даного спору у судовому порядку.

Відповідно до вимогст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідност.47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», частина грошових стягнень за порушення норм і правил охорони навколишнього природного середовища та шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища спрямовується до спеціально створених фондів охорони навколишнього природного середовища у відповідних місцевих бюджетах за місцем заподіяння екологічної шкоди.

Так, відповідно дост.66 Конституції Україникожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Згідно ч. 1ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 40 Закону України «Про рослинний світ», порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу.

Відповідно до ст.41 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлює економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема, передбачає відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Згідно ч. 4 ст.68 цього ж Закону підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до ст. ст.68,69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища"порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ст.107 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Таким чином, відповідач як особа, яка неправомірними діями нанесла шкоду державній власності, зобов`язана сплатити суму шкоди нанесеної державі.

Згідност.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 та п. 8 ч .2ст.16 ЦК Україникожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до частини 1статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістомст. 1190 ЦК Україниособи,спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Згідно ч.6 ст.82ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, з врахуванням викладеного, суд вважає, що вина відповідача у спричиненні шкоди навколишньому середовищу є доведеною. Відповідач не надав суду будь-яких доказів відсутності його вини у спричинені шкоди завданої навколишньому природному середовищу.

Таким чином, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем чинного законодавства, прямого причинного зв`язку та розміру шкоди, суд приходить до висновку про задоволення позову державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про стягнення з відповідача шкоди, завданої навколишньому природному середовищу.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4,6,10,12,13,76-81,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, у вигляді збитків, нанесених державі Україна у розмірі 7050 грн.00 коп. на користь держави України , 14 Інгульська сільська ТГ Миколаїв. ГУК/тг с.Інгулка/24062100, 37992030, Казначейство України, р/р №UA6489999803331000014448, 24062100, Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (рахунок UA438201720343110001000115709, банк ДСУ м.Київ, код ЄДРПОУ 43879780) судовий збір у розмірі 3028 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя О.А. Гуденко