Рішення № 128494481, 30.06.2025, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/1921/25

Провадження № 2/489/1733/25

РІШЕННЯ

Іменем України

30 червня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судових засідань Тищенко Д.О.,

за участі: представника позивача Школяра Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановив.

В березні 2024 ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2021 по 31.05.2024 в розмірі 23880,25 грн., боргу за абонентське обслуговування в розмірі 1087,34 грн., суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції 16,32 грн., трьох відсотків річних 3,10 грн., що разом складає 24987,01 грн., та судового збору. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що в опалювальні періоди 2021-2022, 2022-2023, 2023-2024 ОКП«Миколаївоблтеплоенерго» здійснювало постачання теплової енергії до будинку по АДРЕСА_1 , що підтверджується нарядами на підключення опалення до будинку на початку опалювальних сезонів. Свої зобов`язання щодо надання послуг з централізованого опалення позивач виконував в повному обсязі та належним чином, але відповідачами оплата наданих послуг своєчасно та в повному обсязі не проводилась. Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , в період нарахування заборгованості, а тому зобов`язані оплачувати вартість послуг з централізованого опалення.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.03.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено судове засідання у справі.

Представник позивача в судовому позов підтримав, просив його задовольнити, наполягаючи зокрема і на тому, що відповідач ОСОБА_3 був зареєстрованим у квартирі АДРЕСА_3 у період, за який позивачем нарахована заборгованість.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, повідомлені судом про розгляд справи належним чином. Повідомлення відповідачів про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки, та додатково шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-порталі «Судова влада». Направлена на адресу відповідачів судова кореспонденція вручена їм 23.05.2025, а відповідачу ОСОБА_3 повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторін про судове засідання. Відповідачі причини своєї неявки суду не повідомили, відзиву на позовну заяву не надали. Водночас від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Притикіна І.І. 30.06.2025 вдруге надійшло клопотання про відкладення розгляду справи без зазначення причин його неявки та неявки відповідача ОСОБА_3 . У клопотання він просить не проводити судове засідання, оскільки відповідачсам хочебрати участьу розглядісправи табажає скористатисьправом наподачу відзиву,однак причиннеявки усудове засіданняна 30.06.2025не зазначає,доказів поважностінеявки ненадає. Одночасно у вказаній заяві представник відповідача ОСОБА_3 зазначає, що останній не проживав у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , в період нарахування заборгованості, без надання відповідних доказів.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами як принцип цивільного судочинства, п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК, забезпечується гарантіями дотримання судом усіх інших основних засад (принципів) цивільного судочинства, визначених у ч. 3 ст. 2 ЦПК. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст.45 ЦПК). Суд з метою запобігання зловживанням справами активно забезпечує справедливий баланс використання учасниками процесу своїх прав і обов`язків, що не спростовує принцип змагальності сторін.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі «Шульга проти України», пункт 28, № 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі, є завданням саме державних органів (рішення Суду у справі «Мусієнко проти України», пункт 24, № 26976/06, від 20.01.2011).

Суд звертає увагу, що представник відповідача ОСОБА_3 у клопотанні від 30.06.2025 не наводить причин неявки у судове засідання на 30.06.2025, доказів поважності неявки також не надає. Більш того, протокольною ухвалою суду від 14.05.2025 клопотання представника Притикіна І.І. від 14.05.2025 про відкладення розгляду справи вже задовольнялось з підстав забезпечення його права на ознайомлення з матеріалами справи, а отже і на подачу відзиву. Доступ представнику відповідача надано14.05.2025 та з цього часу він мав 15 днів для подачі відзиву, проте таким правом не скористався.

Враховуючи викладене суд вважає, що причини неявки відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_7 в судове засідання є неповажними, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно Витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва № 6.1102-463407-2025 від 06.05.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 01.06.2024 були зареєстровані: ОСОБА_1 з 27.05.2010, ОСОБА_2 з 16.03.1982, ОСОБА_4 з 16.03.1982, ОСОБА_8 з 06.03.2014, ОСОБА_3 з 28.06.2024 (а.с. 13).

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» здійснювало постачання теплової енергії до буд. АДРЕСА_1 в опалювальних сезонах 2021-2022, 2022-2023, 2023-2024, що підтверджується копіями нарядів на підключення опалення до будинку на початку опалювальних сезонів (а.с. 4, 7, 10).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку за період з 01.11.2021 по 31.05.2024 відповідачам нараховано: 23880,25 грн. - сума боргу за послуги з централізованого опалення; 1087,34 грн. борг за абонентське обслуговування, та за період з 01.12.2021 по 31.01.2021 16,32 грн. - сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції; 3,10 грн. - три відсотки річних (а.с. 19, 20).

05.11.2024 Ленінським районним судом м. Миколаєва було видано судовий наказ по справі № 489/8366/24, згідно я кого стягнуто зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за послуги централізованого опалення за період з 01.11.2021 по 31.05.2024 в сумі 25007,60грн., а також судовий збір.

В подальшому 06.01.2025 згідно ухвали Ленінського районного суду м.Миколаєва вищевказаний судовий наказ було скасовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

П. 2 ч. 1 ст.5ЗУ "Прожитлово -комунальні послуги" зазначено, що до житлово-комунальних послуг належать комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах (ч. 1 ст. 12 ЗУ "Про житлово - комунальні послуги").

Згідно з ч. 1 ст.10ЗУ "Прожитлово -комунальні послуги" ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.7ЗУ "Прожитлово -комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Структура плати виконавцю комунальної послуги визначається згідно з договором про надання відповідної комунальної послуги, укладеним за вимогами цього Закону. Споживач щомісяця (або з іншою періодичністю, визначеною договором) вносить однією сумою плату виконавцю комунальної послуги (крім послуг з постачання та розподілу природного газу та електричної енергії), у тому числі якщо вона складається з окремих складових, передбачених відповідним договором, укладеним відповідно до цього Закону. При цьому виконавці комунальних послуг забезпечують деталізацію інформації щодо складових плати у рахунках споживачів (ч.ч. 1, 4 ст. 9 ЗУ "Про житлово - комунальні послуги").

В постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 751/3840/15-ц від 20.09.2018 зазначено, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність письмово оформленого договору з позивачем не позбавляє відповідача обов`язку оплачувати надані йому послуги.

У статті 526ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ст. 610 та ст. 611ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст.625ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №686/21962/15-ц стаття 625ЦК України розміщена в розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, тому вона поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань. Таким чином, у статті 625ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Згідно з постановою Верховного Суду від 30.03.2018 у справі №918/344/17 формулювання ст. 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.06.2019 у справі № 489/2951/16-ц зазначено, що за змістом ч. 2 ст.625ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Беручи до уваги те, що всі відповідачіу спірнийперіод булиспоживачами тепловоїенергії заадресою: АДРЕСА_2 ,будучи зареєстрованимиза вказаноюадресою, проте не здійснювали оплату за надані послуги з централізованого опалення, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно статті 141ЦПК України з відповідачів на користь позивача в рівних частках підлягає стягненню судовий збір в загальній сумі 3 028,00 грн. (2725,20 грн. + 302,80 грн.), по 1514,00 грн. з кожного

Керуючись ст. ст.4,12,89,141,259,263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Позов Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за період з 01.11.2021 по 31.05.2024 за послуги з централізованого опалення в сумі 23880,25 грн., та борг за абонентське обслуговування в сумі 1087,34 грн., що разом складає 24967,59 грн. (двадцять чотири тисячі дев`ятсот шістдесят сім гривень 59 копійок).

Стягнути в солідарному порядку зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» за період з 01.12.2021 по 31.01.2022 суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції - 16,32 грн., три відсотки річних 3,10грн., що разом становить 19,42 грн. (дев`ятнадцять гривень 42 копійки).

Стягнути в рівних частках зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 3 028 грн. 00 коп. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) по 605,00 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач: Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго», код ЄДРПОУ 31319242, адреса: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-А;

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;

відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ;

відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ;

відповідач: ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Повний текст рішення складено 30.06.2025.

Суддя Г.А.Микульшина