Рішення № 128494311, 30.06.2025, Соснівський районний суд м. Черкас

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/15263/24

Провадження № 2/712/1095/25

30.06.2025 м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участі: секретаря судового засідання Шевченко О.П.,

представника позивача адвоката Прядки В.М.,

представника відповідача адвоката Алєксєєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Черкаси за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м.Черкаси звернулась ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» (далі відповідач) про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позову зазначено, що 19.02.2024 о 08 год 30 хв по вулиці Дахнівська у місті Черкаси, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Lexus RX 200t», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «AM RSCATR» (спеціалізований вантажний фургон-рефрижератор), державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Lexus RX 200t», державний номерний знак НОМЕР_1 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача марки «Lexus RX 200t» державний номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 визнав себе винним у даній дорожньо-транспортній пригоді, на місці дорожньо-транспортної пригоди, було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол). В європротоколі ОСОБА_2 прямо вказав, що визнає свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, а ОСОБА_1 , зазначила, що вона вину не визнає. Цивільно-правова відповідальність ТОВ «ГЛОБИНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ», як власника автомобіля марки «AM RSCATR» (спеціалізований вантажний фургон-рефрижератор) державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 19.02.2024 під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, застрахована у ТОВАРИСТВІ З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» поліс №ЕР-218544021, дійсний з 01.01.2024 до 31.12.2024. 13 вересня 2024 року ТДВ «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» перерахувало на рахунок ОСОБА_1 13665 грн 43 коп. в якості страхового відшкодування згідно з страховим актом №48436/1 від 27.06.2024. Проте, відповідно до Звіту про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу №157620 від 22.04.2024, складеного на замовлення ТДВ «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ», в якій застрахована цивільно-правова відповідальність ТОВ «ГЛОБИНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Lexus RX 200t» державний номерний знак НОМЕР_1 з урахування коефіцієнта фізичного зносу становить 31047 грн 36 коп. 22 листопада 2024 року позивачем було направлено відповідачу вимогу про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП у сумі 17381 грн 96 коп., проте відповідач відмовився здійснювати доплату страхового відшкодування.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 25.12.2024 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог 10.01.2025 відповідач надав до суду відзив, в якому посилається на безпідставність позовних вимог, оскільки з метою встановлення належної суми страхового відшкодування, відповідачем було замовлено проведення технічного огляду та складання оцінки пошкодженого ТЗ марки «Lexus» державний номерний знак НОМЕР_1 . Відповідно до висновків звіту про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіціенту фізичного зносу за вих.№157620 від 22.04.2024 (надалі Звіт), вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу та податку на додану вартість ТЗ марки «Lexus» державний номерний знак НОМЕР_1 складає 31047 грн 36 коп., у тому числі ПДВ на запасні частини в розмірі 3716 грн 49 коп. Посилаючись на абз. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону № 1961-IV відповідач вказав, що у заяві про виплату страхового відшкодування позивачем було зазначені безпосередньо її власні банківські реквізити, а тому оцінену шкоду відповідно до звіту було зменшено на суму ПДВ на запасні частини у розмірі 3716 грн 49 коп. Щодо податку на додану вартість ТДВ «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» посилається на правові висновки, наведені у постанові Верховного Суду від 06.07.2018 у справі №924/675/17, згідно з якими вартість ремонту автомобіля з врахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є виконавець робіт по ремонту автомобіля платником ПДВ. Відповідач у відзиві наголошує, що позивачем не надано жодного належного доказу на підтвердження факту оплати проведеного ремонту із врахуванням ПДВ. Також у відзиві вказано, що у ході розслідування події, що має ознаки страхового випадку, відповідачем було отримано висновок судового експерта №76/24 від 11.04.2024, яким було встановлено, що у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Lexus» державний номерний знак НОМЕР_3 та водія автомобіля марки «АМ RSCATR» державний номерний знак НОМЕР_4 не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР України, і, з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Вказаний висновок експерта відповідає законодавчим вимогам, зокрема, ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, а тому має таку ж юридичну силу, що й висновок експерта, складений за ухвалою суду. Таким чином відповідач вказує, що належним та достовірним доказом було встановлено факт обопільної вини учасників події у настанні дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, у відзиві вказано, що посилання сторони позивача на спільне повідомлення про ДТП від 19.02.2024, як на єдино можливий доказ наявності/відсутності вини учасників ДТП є помилковим та некоректним, оскільки такий документ свідчить лише про факт ДТП за участю позивачки та водія автомобіля «АМ RSCATR» державний номерний знак НОМЕР_4 , однак цей документ не встановлює причинно-наслідковий зв`язок між їх діями/ бездіяльністю та фактом настання ДТП.

Представник позивача у судовому засіданні на задоволенні позову наполягав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову категорично заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, суд зазначає про таке.

З матеріалів справи судом встановлено, що 19.02.2024 о 08 год 30 хв по вулиці Дахнівська у місті Черкаси, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Lexus RX 200t» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «AM RSCATR» (спеціалізований вантажний фургон-рефрижератор) державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що стверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 19.02.2024, в якому ОСОБА_2 вказав, що він визнає свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, а ОСОБА_1 зазначила, що вона вину не визнає.

ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Lexus RX 200t» державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 23.12.2021 та свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_6 від 22.06.2022.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 10.09.2020, власником автомобіля марки «AM RSCATR» (спеціалізований вантажний фургон-рефрижератор) державний номерний знак НОМЕР_2 є ТОВ «ГЛОБИНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ».

На підставі наказу № 1100 ОСОБА_2 працює на посаді водія автотранспортних засобів з виконанням обов`язків експедитора Черкаського регіонального відділу продаж у ТОВ «ГЛОБИНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» та згідно із листом №16 вантажного автомобіля марки «AM RSCATR» (спеціалізований вантажний фургон-рефрижератор) державний номерний знак НОМЕР_2 від 19.02.2024, ОСОБА_2 під час дорожньо-транспортної пригоди перебував при виконанні своїх посадових обов`язків водія ТОВ «ГЛОБИНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ».

Відповідно до Звіту про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу № 157620 від 22.04.2024, складеного на замовлення ТДВ «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ», в якій застрахована цивільно-правова відповідальність ТОВ «ГЛОБИНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Lexus RX 200t» державний номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, становить 31047 грн 36 коп.

У відповідь на адвокатський запит № 136/24 від 11.07.2024 від ТДВ СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» представником позивача був отриманий лист № 1607-15 від 16.07.2024, в якому вказано, що «в ході розслідування події, що має ознаки страхового випадку, було отримано висновок судового експерта № 76/24 від 11.04.2024, яким було встановлено, що в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Lexus RX 200t» державний номерний знак НОМЕР_1 та водія автомобіля «AM RSCATR» державний номерний знак НОМЕР_2 не відповідали вимогам п. 13.1. ПДР України і з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Як зазначено у висновку експерта № 76/24 від 11.04.2024 складеного за результатами проведення авто технічного дослідження по матеріалам страхової справи судовим експертом Скороходом Костянтином Миколайовичем на замовлення ТДВ «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» для його використання як доказу у встановленому законом порядку при розгляді цивільних та адміністративних справ, чи з інших підстав разом із заявою експерту для дослідження на електронному носії надавалися матеріали страхової справи, а саме: опитувальник щодо причин, обставин та наслідків настання ДТП, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, фотографії з місця ДТП, пояснення водія ОСОБА_2 .

Також у висновку експерта № 76/24 від 11.04.2024 у розділі «Вихідні дані» зазначено, що водій автомобіля «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_8 ОСОБА_2 надав страховій компанії наступні пояснення: «Їхали назустріч один одному і зачепились дзеркалами. Я думаю тут обопільна вина. Вона об`їжджала ямку, схилилась на мою сторону і ми стукнулися. Потім вона сказала, що я винний. Приїхав мій завгарі сказав, що візьми на себе вину».

Як зазначено у висновку експерта № 76/24 від 11.04.2024 у розділі «Висновки» у даній дорожній обстановці водій автомобіля Lexus, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій автомобіля Citroen», державний номерний знак НОМЕР_8 ОСОБА_2 повинні були діяти у відповідності до вимог п.13.1 ПДР України. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Lexus, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водія автомобіля Citroen», державний номерний знак НОМЕР_8 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.13.1 ПДР України і, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

13 вересня 2024 року ТДВ «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» перерахувало на рахунок ОСОБА_1 13665 грн 43 коп. в якості страхового відшкодування згідно з страховим актом № 48436/1 від 27.06.2024, що стверджується скриншотом наданим позивачем.

22 листопада 2024 року відповідачу була направлена вимога про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 17381 грн 96 коп., тобто вимога про здійснення доплати суми страхового відшкодування. Листом № 0612-10 від 06.12.2024 відповідач відмовився здійснювати доплату страхового відшкодування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносин, суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 1ст. 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1,2 ст.1187 ЦК Українишкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, збереження або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тут і далі в редакції чинній станом на день виникнення спірних правовідносин).

Згідно зістаттею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно п. 34.1-34.3. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП (у випадках, передбаченихст. 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбаченихст. 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбаченихст. 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Відповідно пункту 1.7статті 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» забезпечений транспортний засіб транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

З вересня2011року в Україні набрав чинностіЗакон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування». Цим Законом було запроваджено механізм спрощеного оформлення ДТП з незначними наслідками шляхом складання повідомлення про ДТП (Європротоколу) та інші новації, спрямовані на приведення обов`язкового страхування цивільної відповідальності автовласників, у відповідність до міжнародних стандартів страхування та врегулювання збитків.

Так, на виконання даного закону Інструкцією щодо заповнення Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, затвердженою Протоколом Президії Моторного (транспортного) страхового бюро України від 11.08.2011 №274/2011, було визначено порядок заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол).

Згідно з пунктом 5 вказаної Інструкції у разі настання ДТП за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти Повідомлення. У такому разі водії транспортних засобів після складення Повідомлення мають право залишити місце ДТП та звільняються від обов`язку інформувати Державтоінспекцію МВС України про її настання.

Таким чином, вищевказаною Інструкцією не передбачено обмеження щодо розміру завданої учаснику ДТП шкоди, як умову щодо можливості складання європротоколу.

Якщо пригода сталася без потерпілих, тобто, механічні ушкодження отримали виключно автівки, то в такому випадку можна оформити ДТП без участі поліції.

Однак, вимогами до можливості складання на місці саме європротоколу, є наступні чинники: відсутність травмованих серед людей; наявність в обох водіїв не більше 2-х транспортних засобів чинного поліса страхування; відсутність ознак алкогольного сп`яніння в обох водіїв; досягнення згоди водіями щодо того, хто винний в даній події. У разі невиконання хоча б однієї з зазначених умов, виклик відповідного підрозділу Національної поліції для оформлення ДТП є обов`язковим.

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Системне тлумачення положень пункту 33.2 статті 33 Закону та пункту 1.7 статті 1 Закону, дає підстави для висновку, що скласти спільне повідомлення про ДТП, за наявності умов, визначених пунктом 33.2 Закону, можуть лише водії транспортних засобів, які є забезпеченими в розумінні пункту 1.7 статі 1 Закону, тобто кожен із яких має поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Підстав для іншого тлумачення указані норми не дають.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 31 жовтня2018року у справі № 204/3413/16-ц, від 21 листопада2018року № 336/851/17 (провадження № 61-25433св18), від 20 лютого2019року № 490/6534/15-ц (провадження № 61-20933св18).

Європротокол це спеціальний бланк повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, який заповнюється водіями-учасниками ДТП на місці аварії, потім надається страховику та є підставою для виплати страхового відшкодування потерпілим.

Європротоколом можна скористатися при умовах, коли: у ДТП немає фізично постраждалих людей чи людей, які загинули; обидва учасники не мають претензій щодо вживання наркотичних, алкогольних або лікарських засобів; обидва учасники згодні з обставинами події; одна із сторін визнала свою провину; обидва учасники мають бути забезпечені полісами ОСАЦВ (автоцивілки).

У разі невиконання хоча б однієї з зазначених умов, виклик відповідного підрозділу Національної поліції для оформлення ДТП є обов`язковим.

При вирішенні даної справи суд критично оцінює наведені у висновку експерта № 76/24 від 11.04.2024 у розділі «Вихідні дані» пояснення водія автомобіля «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_8 ОСОБА_2 , який надав страховій компанії наступні пояснення: «Їхали назустріч один одному і зачепились дзеркалами. Я думаю тут обопільна вина. Вона об`їжджала ямку, схилилась на мою сторону і ми стукнулися. Потім вона сказала, що я винний. Приїхав мій завгарі сказав, що візьми на себе вину», оскільки останній власноручно підписав європротокол, в якому вказав, що він свою вину визнає.

Крім того підрозділ Національної поліції на місце ДТП не викликався.

Складанням європротоколу на місці ДТП водії транспортних засобів дійшли згоди щодо обставин скоєння пригоди.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що вина водія автомобіля «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_8 ОСОБА_2 у настанні дорожньо-транспортної пригоди доведена належним та допустимими доказами.

Частиною першою статті 110 ЦПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленимистаттею 89цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що для приватного права властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня2021року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня2022року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого2022року у справі № 209/3085/20).

Крім того, для приватного права притаманна диспозитивність, яка проявляється, зокрема, і в тому, що особа, з урахуванням принципу свободи правочину, сама вирішує вчиняти чи не вчиняти певний правочин.

Доктрина заборони суперечливої поведінки, базується, зокрема, на тому, що ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці. В основі доктрини заборони суперечливої поведінки знаходиться принцип добросовісності.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня2019року у справі № 390/34/17 зазначав, що добросовісністьце певний стандарт поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

У підписаному ОСОБА_2 європротоколі обома сторонами пригоди узгоджені її обставини та зазначено, що він визнає свою вину.

Відомостей про те, що ОСОБА_2 підписав європротокол під впливом помилки, обману, насильства, тяжкої обставини або не усвідомлюючи значення своїх дій, матеріали справи не містять.

У пункті 72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 липня2018року у справі №755/18006/15-ц зазначено, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором абоЗаконом № 1961-IVу страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди без урахування зносу і сумою страхового відшкодування.

Цивільно-правова відповідальність учасників дорожньо-транспортної пригоди була застрахована.

Позивач повідомила страхову компанію відповідача по справі про страховий випадок та нею була подана заява про страхове відшкодування.

Згідно із Звітом про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу № 157620 від 22.04.2024, складеного на замовлення ТДВ «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ», в якій застрахована цивільно-правова відповідальність ТОВ «ГЛОБИНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Lexus RX 200t» державний номерний знак НОМЕР_1 без урахування коефіцієнта фізичного зносу становить 50726 грн 84 коп.

Відповідно, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Lexus RX 200t» державний номерний знак НОМЕР_1 з урахування коефіцієнта фізичного зносу становить 31047 грн 36 коп.

13 вересня 2024 року ТДВ «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» перерахувало на рахунок ОСОБА_1 13665 грн 43 коп. у якості страхового відшкодування згідно з страховим актом № 48436/1 від 27.06.2024.

При вирішенні даного спору, суд бере до уваги, що розмір відновлювального ремонту, визначеного страховою компанією, позивачем не оспорювався, а позовні вимоги пов`язані з недоплатою страхової суми, у зв`язку із визначенням відповідачем обопільності вини учасників дорожньої пригоди у даному ДТП.

Щодо посилання сторони відповідача про те, що, оскільки у заяві про виплату страхового відшкодування позивачем було зазначені безпосередньо її власні банківські реквізити, оцінену шкоду відповідно до звіту було зменшено на суму ПДВ на запасні частини у розмірі 3716 грн 49 коп., суд зазначає про таке.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмежовує порядок виплати заподіяної шкоди в умовах існування лише проведеної уповноваженою особою (органом) оцінки цієї шкоди (звіту, акта оцінки) (без урахування ПДВ) та у разі фактичного проведення відновлення ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу потерпілої особи з доведенням вартості цього ремонту (з урахуванням ПДВ) (позиція Верховного Суду, викладена в постанові від 06.07.2018 року у справі № 924/675/17).

Пунктом 36.4 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право страховика у разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування (регламентна виплата безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру, виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Вартість ремонту автомобіля з врахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати.

А тому судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є виконавець робіт по ремонту автомобіля платником ПДВ.

Зазначене відповідає позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 13.03.3018 року в справі № 910/9396/17 та від 06.07.2018 року в справі № 924/675/17.

Згідно з ч.ч. 1, 3ст. 12 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною першоюстатті 76 ЦПК Українивстановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина першастатті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини першоїстатті 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями частини третьої статті12та частини першої статті81 ЦПК Україникожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 82 цього Кодексу.

Відповідно до частини шостоїстатті 81 ЦПК Українидоказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що позивачем у заяві про страхове відшкодування, адресованій до ТДВ «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» зазначено, що відповідно до рахунку ТОВ «МОТОР СІТІ ЧЕРКАСИ» №СМС-К-24265 від 22.02.2024 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Lexus RX 200t» державний номерний знак НОМЕР_1 становить 68780 грн 40 коп. у тому числі ПДВ 11463 грн 40 коп., що також стверджується наявним у матеріалах справи рахунком №СМС-К-24265 від 22.02.2024.

Як зазначено у рахунку ТОВ «МОТОР СІТІ ЧЕРКАСИ» №СМС-К-24265 від 22.02.2024 рахунок дійсний до оплати протягом 3 днів.

Однак доказів на підтвердження того, що позивачем було дійсно фактично понесено витрати на вказану суму, у тому числі з ПДВ, стороною позивача не названо та не надано.

Відтак, враховуючи, що позивач, звертаючись з даним позовом до суду, просить стягнути з відповідача різницю між зазначеною у звіті про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та фактично виплаченою позивачу сумою, суд відхиляє доводи сторони відповідача у частині безпідставності стягнення з відповідача у якості відшкодування матеріальної шкоди ПДВ у розмірі 3716 грн 49 коп.

Таким чином, на підставі викладеного вище, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю.

Суд зауважує, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Враховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у сумі 1 211 грн 20 коп. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст.4,5,12,76-84,133,141,263,265,430ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 ) до ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» (03040, м. Київ, вул. Васильківська, 14, код ЄДРПОУ 39433769) про відшкодування шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» на користь ОСОБА_1 17 381 (сімнадцять тисяч триста вісімдесят одна) грн 96 коп. у якості відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути зТОВАРИСТВА ЗДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«СТРАХОВА ГРУПА«ОБЕРІГ» накористь держави судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст. 354-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська