Постанова № 128494057, 30.06.2025, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа №690/384/25

Провадження №3/690/139/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30червня 2025року суддяБагачевського міськогосуду Черкаськоїобласті ВахноваЛ.А.,розглянувши матеріали,які надійшлиіз ЗвенигородськогоРВП ГУНПв Черкаськійобласті пропритягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,громадянина України,місце роботи:військовослужбовець,зареєстроване місцепроживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду 25.06.2025 р. засобами поштового зв`язку надійшли зазначені матеріали.

У призначене судове засідання 26.06.2025 р. правопорушник не з`явився, судове засідання було відкладено до 30.06.2025 р. та застосовано привід, виконання якого доручено Звенигородському РВП ГУНП в Черкаській області.

Судом встановлено, що 13.05.2025 р. близько 13 год. 14 хв. в м. Багачеве Звенигородського району Черкаської області по вул. Залізнична під час проведення поверхневої перевірки працівниками поліції у ОСОБА_1 було виявлено пристрій для вживання із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, встановленого висновком експерта № СЕ-19/124-25/7359-НЗПРАП від 23.05.2025 р., масою 0,024 г., що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, підтвердив, що дійсно придбав через інтернет ресурс «Телеграм» для власного вживання ПВП за 600-700 грн., та 13.05.2025 р. після зупинення його працівниками поліції повідомив, що він має при собі заборонену речовину, яку було в нього вилучено в присутності двох понятих. Зазначене правопорушення вчинив вперше, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати, більше вчиняти такі дії не буде.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, зокрема відомості, які містяться в протоколі серія ВАД №476496 від 16.06.2025 р. (а.с.1), постанові про закриття кримінального провадження №12025255310000191 від 13.05.2025 р. (а.с. 4-5), витяг з ЄРДР від 13.05.2025 р. про реєстрацію кримінального провадження №12025255310000191 за ч.1 ст. 309 КК України (а.с.6), протоколі огляду місця події від 13.05.2025 р. (а.с. 8-10), протоколах допиту свідків (а.с.11-15), висновку експерта № СЕ-19/124-25/7359-НЗПРАПвід 23.05.2025р (а.с.19-28), дійшов висновку про доведенність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП (незаконне придбання, зберігання, перевезення психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах).

Враховуючи наявність пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 34 КУпАП, зокрема щире розкаяння винного, а також вчинення правопорушення вперше, його вік (18 років), а також відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, характеристику Чичиркозівського Старостинського округу Виконавчого комітету Багачевської міської ради Черкаської області (а.с.17), вид зайнятості правопорушника війьковослужбовець, тому суд вважає можливим застосувати адміністративне стягнення в мінімальному розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КУпАП, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 9, 33-34, ч.1 ст. 44, 245, 247, 251, 268, 277, 280, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що складає850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черкаській обл./тг м. Багачеве/Багачеве/21081100, кодотримувача (кодза ЄДРПОУ):37930566, банк отримувача: Казначейство України, рахунок отримувача: UA788999980313030106000023727, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету: 22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, призначення платежу судовий збір) в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, яка стягує з правопорушника: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбаченихчастиною п`ятою статті 7тачастиною першою статті 287цього Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченогостаттею 32або32-1цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Багачевський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Вахнова Л.А.