Рішення № 128491241, 09.06.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4128/21

2-др/296/11/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

"09" червня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі клопотання представника позивача - адвоката Ясинецької-Писаревської Н.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №296/4128/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Житомирська міська рада та ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2025 року представник позивача - адвокат Ясинецька-Писаревська Н.М. звернулася до суду із клопотанням про ухвалення додаткового рішення, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 18000,00 грн; витрати на проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у розмірі 8305,88 грн; витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн.

В обґрунтування клопотання зазначає, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 19.02.2025 у справі №296/4128/21 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Житомирська міська рада та ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, задоволено частково.

Проте, судом не вирішено питання про стягнення понесених позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 18000,00 грн, витрат на проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у розмірі 8305,88 грн, а також витрат зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн.

Представник позивача подала до суду заяву в якій просить клопотання про ухвалення додаткового рішення розглядати без участі позивача та представника позивача, клопотання підтримує та просить задовольнити (а.с.53).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення, з наступних підстав.

Відповідно до частин третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини першої та другої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 19.02.2025 у справі №296/4128/21 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Житомирська міська рада та ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити та усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні прибудинковою територією багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 шляхом демонтажу, за рахунок ОСОБА_2 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплати судового збору у розмірі 908 грн 00 коп.

Питання стягнення вартості витрат на професійну правничу допомогу та проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи судом не вирішувалось.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 16 грудня 2021 року по даній справі була призначена судова будівельно-технічної та земельно-технічної експертиза.

Відповідно до рахунку-фактури №459 від 13 квітня 2022 року оплата вартості проведення експертного дослідження складає 8305,88 грн.

15.04.2022 року ОСОБА_1 здійснила оплату вартості проведення експертного дослідження в сумі 8305,88 грн, що підтверджується квитанцією про оплату.

24.07.2022 року на адресу суду було направлено висновок судового експерта Свістунова І.С. за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №459/07-2022 від 21.07.2022 року. Вказаний висновок експерта було покладено в основу рішення суду.

Отже, з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 8305,88 грн судових витрат, пов`язаних з проведенням судової а земельно-технічної експертизи.

Крім того, згідно із статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

У розумінні положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, провадження № 61-22131св19.

Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

У постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, провадження № 61-22131св19 також судом зроблено висновок, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи 31 серпня 2020 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було укладено договір №66 про надання правової (правничої) допомоги.

19 лютого 2025 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до договору про надання правової допомоги №66 від 31.08.2020 року.

Відповідно до Акту від 19.02.2025 приймання-передачі наданих юридичних послуг відповідно до договору про надання правової допомоги №66 від 31.08.2020 року, вартість послуг адвоката складає 18000,00 грн.

Враховуючи викладене, з огляду на часткове задоволення позовних вимог, оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19 та 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також враховуючи складність справи та предмет позову, співмірність складності справи та обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), конкретні обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вимог представника позивача шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9000,00грн судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.

Що стосується питання про стягнення витрат пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 908,00 грн, то такі витрати були стягнути на підставі рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19.02.2025 року у справі №296/4128/21, тому стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 15, 133-134, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Ясинецької-Писаревської Н.М. про ухвалення додаткового рішення, задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №296/4128/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Житомирська міська рада та ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи у розмірі 8305 (вісім тисяч триста п`ять) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 (дев`ять тисяч) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Третя особа: Житомирська міська рада, адреса: 10014, м. Житомир, м-н ім. С. П. Корольова, 4/2, ЄДРПОУ 13576954.

Головуючий суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту рішення: 16.06.2025