Ухвала суду № 128488719, 20.06.2025, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/475/24

Провадження № 1-кс/306/215/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2025 року м. Свалява

Слідчий суддяСвалявського районногосуду Закарпатськоїобласті ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,розглянувши в залі суду № 1 клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №42024072040000005 від 24 січня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28-ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся в суд із клопотанням, погодженим начальником Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №42024072040000005 від 24 січня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28-ч. 1 ст.366 КК України.

У клопотанні вказує, що у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є засновником та директором приватного підприємства «Габіон» (код ЄДРПОУ 32403994). Так, відповідно до п. 3.1 Статуту ПП«Габіон», затвердженого рішенням засновника від 29.01.2018, вищим органом підприємства є засновник, який може бути директором або призначати на цю посаду найманих осіб. До виключної компетенції Засновника, у тому числі відноситься визначення головних напрямків діяльності підприємства; призначення та звільнення директора, визначення порядку розподілу прибутку та покриття збитків. Пунктом 3.2 Статуту визначено, що директор, у тому числі, вирішує усі питання діяльності підприємства; здійснює оформлення усіх документів, необхідних для забезпечення діяльності підприємства; видає накази, розпорядження і доручення з питань діяльності підприємства; здійснює розпорядження майном та коштами підприємства вчиняє правочини в межах своїх повноважень; приймає і звільняє з роботи працівників підприємства; має право підпису будь-яких документів стосовно діяльності підприємства по взаємовідносинах з банківськими установами, державними органами, а також інших документів, необхідних для забезпечення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Таким чином, ОСОБА_5 , враховуючи виконання ним організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій на посаді директора ПП «Габіон», відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КК України, примітки 1 до ст. 364 КК України, являвся службовою особою. При цьому, ОСОБА_5 , згідно рішення атестаційної архітектурно-будівельної комісії Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України N? 3-ТН від 23.03.2012, видано кваліфікаційний сертифікат (серія АТ N? 000492) з технічного нагляду за будівництвом будівель і споруд, категорія - інженер технічного нагляду.

Встановлено, що 19.07.2021 між відділом освіти, молоді і спорту, культури, туризму та зовнішніх зв?язків Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, в особі начальника ОСОБА_6 (далі - Замовник), та ТОВ «НТЛ ГАРАНТ-БУД» в особі ОСОБА_7 (далі - Підрядник), укладено договір підряду N? 2 по об?єкту «Реконструкція з розширенням Полянської загальноосвітньої школи I-IІІ ступенів Полянської сільської ради Свалявського району Закарпатської області за адресою с. Поляна, вул. Духновича 59)» (код ДК 021:2015 - 45210000-2 Будівництво будівель; надалі - Об?єкт) на суму 39 754 040,40 грн. Предметом договору підряду було виконання робіт на вказаному Об?єкті, що здійснювалось за рахунок коштів місцевого та державного бюджетів. За умовами вказаного договору підряду (п. 1.1) Підрядник бере на себе зобов?язання своїми силами та засобами, на власний ризик виконати роботи і здати Замовнику об?єкт, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та будівельними нормами та правилами відповідно до діючого законодавства в затверджений даним договором термін, а Замовник зобов?язується надати Підряднику проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування згідно договору, прийняти закінчений виконаний об?єкт і повністю оплатити вартість виконаних робіт та матеріалів.

Крім цього, 21.07.2021 між відділом освіти, молоді та спорту, культури, туризму та зовнішніх зв?язків Полянської сільської ради, в особі начальника відділу ОСОБА_6 та ПП «Габіон», в особі директора ОСОБА_5 (далі - Виконавець), було укладено договір N? 08/т з технічного нагляду за виконанням робіт з реконструкції Об?єкта на суму 246 800 грн.

Згідно вказаного договору Замовник делегував Виконавцю повноваження Замовника в частині здійснення технічного нагляду з реконструкції Об?єкту. Окрім вказаного договору N? 08/т від 21.07.2021, його умови, за згодою вищезазначених сторін, змінювалися та доповнювалися у нових редакціях шляхом укладання додаткових угод, при цьому згідно додаткової угоди N? 4 від 16.11.2023 вартість робіт за даним договором остаточно визначено у сумі 72864.45 грн. ( вказану суму повністю сплачено на рахунок ПП "Габіон").

У подальшому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій , діючи з єдиним злочинним умислом, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів та з метою протиправного збагачення шляхом заволодіння бюджетними коштами директором ТОВ «НТЛ ГАРАНТ-БУД», всупереч положенням діючих нормативно-правових актів законодавства України у галузі будівництва, у тому числі п. п. 2, 3, 5 - 7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об?єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N? 903 від 11.07.2007, а також умовам договору N? 08/т від 21.07.2021, перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_7 , усвідомлюючи та достовірно знаючи, що ТОВ «НТЛ ГАРАНТ-БУД» фактично в повному обсязі не виконало всі обсяги будівельних робіт на Об?єкті, та відповідно ним не виконані й роботи з технічного нагляду, передбачені договором N? 08/т від 21.07.2021, у невстановленому органом досудового розслідування місці, у період часу з 19.07.2021 по 31.01.2022, особисто підписав та завірив круглою печаткою ПІ «Габіон», складені та надані йому ОСОБА_8 , 8 (вісім) актів приймання виконаних будівельних робіт (форми N? КБ-2в) до яких були внесені завідомо неправдиві відомості про виконання у повному обсязі робіт по Об?єкту на загальну суму 12 123 030,00 грн.

Одночасно з цим, згідно висновку експертизи N? CE-19/107-25/3422-ЕК від 08.04.2025, з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи N? 67/24 від 14.02.2025, документально підтверджено завищення проведених обсягів і вартості будівельних робіт по Об?єкту на загальну суму 5 543 954,40 гривень (п?ять мільйонів п?ятсот сорок три тисячі дев?ятсот п?ятдесят чотири) грн. 40 коп.

Внаслідок вищезазначеного, у період з липня 2021 - по січень 2022 років, начальником відділу освіти, молоді та спорту, культури, туризму та зовнішніх зв?язків Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області ОСОБА_9 , який легковажно розраховував на достовірність зазначених у вищевказаних актах приймання виконаних будівельних робіт по Об?єкту, оскільки останні були узгоджені та підписані ОСОБА_5 , як інженером технічного нагляду за виконанням робіт з реконструкції Об?єкта, підписано відповідні акти, після чого вказані документи разом з фінансово-бухгалтерською документацією були надані до управління Державної казначейської служби України у Свалявському районі, та на виконання умов договору підряду N? 2 від 19.07.2021, у дванадцять етапів проведено оплату на користь ТОВ «НТЛ ГАРАНТ-БУД» шляхом перерахування грошових коштів через ДКСУ в м. Києві розрахунковий рахунок НОМЕР_1 на розрахункові рахунки ТОВ «НТЛ ГАРАНТ-БУД» N? НОМЕР_2 , відкритий в ДКСУ Київ, МФО 820172 та № НОМЕР_3 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, на загальну суму 12 123 030,00 грн., з яких фактичні обсяги та вартість виконаних будівельних робіт по Об?єкту «Реконструкція з розширенням Полянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Полянської сільської ради Свалявського району Закарпатської області за адресою с. Поляна, вул.Духновича 59» склали 6 579 075,60 грн., а решта будівельних робіт, що вказані в актах виконання будівельних робіт на суму 5 543 954,40 грн., реально виконані не були.

Таким чином, у період з 19.07.2021 по 31.01.2022, ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та фактично на користь останнього, заволодів бюджетними коштами, які були перераховані на розрахункові рахунки ТОВ «НТЛ ГАРАНТ-БУД», на загальну суму 5 543 954,40 грн., чим завдав матеріальну шкоду місцевому бюджету в особі відділу освіти, молоді та спорту, культури, туризму та зовнішніх зв?язків Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області на вказану суму, що у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром.

Унаслідок погодження та підписання ОСОБА_5 , як інженером з технічного нагляду за виконанням робіт з реконструкції Об?єкта (згідно договору N? 08/г від 21.07.2021), вказаних офіційних документів, у які були внесені вищевказані завідомо неправдиві відомості, на рахунки ТОВ «НТЛ ГАРАНТ-БУД», відповідно до умов договору підряду N? 2 від 19.07.2021, відділом освіти, молоді та спорту, культури, туризму та зовнішніх зв?язків Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області було здійснено оплату бюджетних коштів на загальну суму 12 123 030,00 грн., з яких 5 543 954,40 грн. за роботи, які фактично товариством виконані не були.

03.06.2025 у ході досудового розслідування кримінального провадження N?42024072040000005, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст. 135 КПК України, вручено письмове повідомлення про підозру, а саме, про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шумськ, Шумського району, Тернопільської області, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, директор ПП «Габіон», відносно якого кримінальне провадження N? 42017070000000315 за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 366 КК України закрито відповідно до ухвали Свалявського районного суду від 07.02.2022 на підставі ст. 49 КК України обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України. .

У ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта, номер інформаційної довідки: 429685847 від 03.06.2025, є власником наступного нерухомого майна: земельної ділянки з кадастровим номером 2124084400:09:001:0026, площею 0,213 га; квартири з реєстраційним номером майна 34161816, загальною площею 54,00 м2, за адресою

АДРЕСА_2 .

Одним із методів державної реакції на порушення, що мають кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження (ч. 1 та 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України - з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України - сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання речей, документів, проведення інших процесуальних дій.

Розгляд клопотання призначено на 14:15 годину 20.06.2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна..

Неприбуття інших осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, якими начальник СВ обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні; ч.3 ст.26 КПК України - слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Ч.5 ст.132 КПК України - під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України - у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету, відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 45 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 209 КК України, належать до категорії тяжких злочинів, за які передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Окрім цього санкція зазначеної статті передбачає обов?язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки.

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №42024072040000005 від 24.01.2024 року відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

В судовому засіданні досліджено: витяг з ЄДРДР з номером кримінального провадження 42024072040000005 від 23.01.2024 року, повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 28- ч. 1 ст. 366 КК України, інформаційну довідку Державної міграційної служби України на особу ОСОБА_5 , Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта; номер інформаційної довідки: 429685847 від 03.06.2025.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Слідчий суддя на даній стадії не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а на підставі оцінки сукупності отриманих даних (які мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення; повинні давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків) доходить висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження - арешт майна у кримінальному провадженні №42024072040000005 за ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст.209, ч. 2 ст. 28-ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ч.5 ст. 173 КПК України - у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, яке підлягає арешту, підстави застосування арешту майна, заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном (заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі майна).

Слідчий суддя встановив, що слідчим СВ у клопотанні обґрунтовано необхідність накладення арешту на майно (зазначене у клопотанні).

З огляду на вищенаведене, клопотання необхідно задовольнити.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна.

Відповідно до п. 1 ч.5 ст. 173 КПК України - у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, яке підлягає арешту; ст. 175 КПК України - ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст. 16, 21, 93, 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №42024072040000005 від 24 січня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28-ч. 1 ст. 366 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на??: земельну ділянкуз кадастровимномером 2124084400:09:001:0026,площею 0,213га;квартиру зреєстраційним номероммайна 34161816,загальною площею54,00м2,за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною на розпорядження та відчудження майна до закінчення кримінального провадження.

Ухвала виконується негайно. Ухвала слідчого судді про арешт майна під час досудового розслідування може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали після її постановлення направити слідчому СВ, прокурору, власнику майна.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_10