Рішення № 128486672, 27.06.2025, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1094/25

Провадження №2/190/518/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м.Пятихатки

П?ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Кудрявцевої Ю.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) в приміщенні суду міста П?ятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» через систему «Електронний суд» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимогиобґрунтовані тим,що 17.09.2023 року міжТОВ «АвентусУкраїна» тавідповідачем задопомогою інформаційно-телекомунікаційноїсистеми ТОВ«Авентус Україна»було укладеноелектронний договір№7076967про наданняспоживчого кредиту.Зазначений кредитнийдоговір булоукладено відповіднодо Правилнадання коштіву позику,в томучислі іна умовахфінансового кредиту.18.09.2023року між ТОВ«Авентус Україна»та відповідачемза допомогоюінформаційно-телекомунікаційноїсистеми булоукладено Додатковуугоду додоговору №7076967про наданняспоживчого кредиту. Згідноумов кредитногодоговору,з урахуваннямдодаткової угодидо договору,сума кредитускладає 9500,00грн,на строк363днів,періодичність платежівзі сплатипроцентів кожні3дні,стандартна процентнаставка 1,99%в день, датаповернення кредиту14.09.2024року. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 9500,00 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 . Кредитні кошти відповідачу перераховувались за допомогою платіжного провайдера. У період з 17.09.2023 р, по 26.05.2024 року відповідачем здійснено оплату на рахунок первісного кредитора в розмірі 310,00 грн, які спрямовані на оплату тіла кредиту у розмірі 0,00 грн, та оплату процентів за користування грошовими коштами у розмірі 310,00 грн. Проценти нараховані позивачем за 111 календарних днів з 27.05.2024 року по 14.09.2024 року у межах строку договору у розмірі 20984 грн,55 коп.

27.05.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК» ФІНТРАСТ Капітал», як фактором було укладено договір факторингу №27.05/24-Ф, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору право грошової вимоги за кредитним договором. Про відступлення права грошової вимоги позивач повідомив відповідача шляхом направлення на електронну пошту відповідного повідомлення. 25.11.2024 року позивач змінив найменування з ТОВ «ФК» Фінтраст Україна» та ТОВ «ФК» Фінтраст Капітал».

Отже, до ТОВ «ФК`Фінтрас Україна» відповідно до укладеного договору факторингу №27.05/24-Ф від 27.05.2024 року перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі 21438 грн,45 коп, з яких: 9500,00 грн, заборгованість за тілом кредиту; 11938,45 грн., заборгованість за процентами.

Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем становить 42423,00 грн., з яких: 9500,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 11938,45 грн. - заборгованість по процентам, та нараховані позивачем проценти за 111 календарних днів - 20984,55 грн., яку позивач прохає стягнути в примусовому порядку з відповідача, а також просить стягнути витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. та судовий збір.

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30.05.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, у якій роз`яснено відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інших заяв по суті справи від сторін не надходило.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи, що розгляд справи проводиться без виклику сторін, відповідно до вимог ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами справи

Враховуючи, що розгляд справи проводиться без виклику сторін, відповідно до вимог ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 263 ЦПК України регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтями 12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Матеріалами справи встановлено, 17.09.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 , укладено електронний Договір №7076967 про надання споживчого кредиту. Договір укладено та підписано сторонами в електронній формі за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через веб-сайт або мобільний додаток. Сума кредиту 7500,00 грн., ОСОБА_1 , договір підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором «С2079» 17.09.2023 09:54:00..

Згідно п. 1.4 договору, строк кредиту 363 днів, періодичність платежів зі сплати процентів кожні 3 дні.

У пункті 1.5.1 договору сторони погодили фіксовану стандартну процентну ставку 1,99% в день, яка застосовується: у межах строку кредиту, вказаного в пункті 1.4 цього договору.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що проценти, що нараховуються за цим договором є платою за користування кредитом. Нарахування процентів за договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом, протягом строку кредитування (включаючи періоди пролонгації та автопролонгації), виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році.

Також ОСОБА_1 , підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором додаток № 1 до договору таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит та паспорт споживчого кредиту.

ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем виконало та надало йому кредит в сумі 7500,00 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 (згідно довідки ТОВ «ФК`Контрактовий дім» та ТОВ «ФК`Контракторий дім» про перерахування коштів)..

18.09.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 , укладено додаткову угоду до договору №7076967 про надання споживчого кредиту від 17.09.2023, в якій сторони домовились про збільшення суми кредиту на 2000,00 грн. Додаткова угода підписана електронним підписом одноразовим ідентифікатором «С7066» 18.09.2023 18:35:37.

Також ОСОБА_1 , підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором додаток № 1 до договору таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит та паспорт споживчого кредиту.

ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем виконало та надало йому кредит в сумі 2000 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою ТОВ «ФК`Контрактовий Дім» про перерахування коштів від 29.05.2024 року та довідкою ТОВ «ФК`Контрактовий Дім» про перерахування коштів від 19.07.2024 року .

27.05.2024р.між ТОВ«Авентус Україна»та ТОВ«ФК «ФінтрастУкраїна» укладенодоговір факторингу№ 27.05./24-Ф,згідно зп.п.1.1якого Факторзобов`язуєтьсяпередати грошовікошти врозпорядження клієнтаза плату,а клієнтвідступити Факторовіправо грошовоївимоги,строк виконаннязобов`язаньза якоюнастав абовиникне вмайбутньому дотретіх осібборжників,включаючи сумуосновного зобов`язання(кредиту),плату закредитом (платуза процентноюставкою),пеню запорушення грошовихзобов`язаньта іншіплатежі,право наодержання якихналежить Клієнту.Тобто згідно договору факторингу №27.05/24-Ф, право вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ «Авентус Україна, в тому числі щодо боржника ОСОБА_1 , за кредитним договором №7076967 від 17.09.2023, перейшло до ТОВ "ФК "Фінтраст Україна". Зазначене підтверджується копією договору факторингу №27.05/24-Ф від 27.05.2024, копією акту прийому-передачі інформації згідно реєстру боржників в електронному виді за договором факторингу №27.05/24-Ф від 27.05.2024.

У відповідності до витягу з реєстру боржників від 27.05.2024, ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» заборгованість ОСОБА_1 , за договором №7076967 у розмірі 21438 грн, 45 коп, з яких:9500,00 грн., тіло кредиту; 11938,45 грн, заборгованість по процентам..

Договір факторингу не визнано недійсним (доказів протилежного суду не надано), згідно ст. 204 ЦК України договір є дійсним і враховується судом.

27.05.2024 ТОВ "ФК "Фінтраст Україна" на електронну адресу відповідача ОСОБА_1 , було надіслано повідомлення, у якому вказано, що у зв`язку з невиконанням ним зобов`язань перед ТОВ «Авентус Україна за кредитним договором №7076967 від 17.09.2023, ТОВ «Авентус Україна 27.05.2024 відступило право грошової вимоги за договором №7076967 від 17.09.2023 ТОВ "ФК "Фінтраст Україна".

Згідно картки обліку договору №7076967від 17.09.2023 (розрахунок заборгованості),заповнена первинним кредитором ТОВ «Авентус Україна, заборгованість становить: за тілом кредиту 9500,00,00 грн, заборгованість за процентами 12248,45 грн. З картки обліку договору (розрахунку заборгованості) вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 , сплачено 25.09.2023 року - 260,00 грн, та 13.11.2023 року - 50,00 грн., (в рахунок погашення процентів), що свідчить про визнання позичальником укладення ним кредитного договору №7076967 від 17.09.2023.

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «ФК`Фінтраст Капітал» за період з 27.05.2024 року по 14.09.2024 року останнім нараховані проценти за 111 календарних днів у розмірі 20984 грн,55 коп.

Відповідач ОСОБА_1 ,зобов`язанняза кредитнимдоговором №7076967від 17.09.2023належно невиконував,внаслідок чогоутворилась заборгованість:за тіломкредиту 9500,00грн,за процентамиза користуваннякредитом 11938,45грн.,за нарахованіпозивачем процентиза 111календарних днів20984грн,55коп.,а всьогостановить заборгованість42423грн,00коп.

Рішенням № 251124/1 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» від 25.11.2024 вирішено змінити найменування товариства на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» .

Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини (кредит).

Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором). Умови договору не оспорюються, умови договору сторонами виконувались, що свідчить про дійсність договору.

Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до ст. 639 ч. 2 абз. 2 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис згідно ст. 6 ч. 1 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 (справа №912/1120/16) за період до прострочення виконання зобов`язання боржником підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та частини першої статті 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до частини другої статті 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов`язання.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов`язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконував належним чином умови кредитного договору, тому права позивача підлягають захисту.

10.12.2024 між адвокатом Столітнім М.М. та ТОВ "ФК"ФінтрастУкраїна" укладено договір про надання правової допомоги №10/12-2024 та додана копія ордера серії АІ №1896218 від 12.05.2024 на надання правничої (правової) допомоги ТОВ "ФК "Фінтраст Україна" адвокатом СтолітнімМ.М.

Згідно акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору №10/12-2024 від 10.12.2024, - адвокат Столітній М.М. надав, а ТОВ "ФК "Фінтраст Україна" прийняло правову допомогу, загальна вартість якої становить 10000,00 грн.

Відповідно до рахунку на оплату №8284-12/05-2025 від 12 травня 2025 р., адвокат Столітній М.М. надав ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал" правничу допомогу, вартість якої становить 10000,00 грн.

Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України).

Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ст. 137 ч. ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 (справ №755/9215/15-ц) зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (п. 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (п. п. 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (п. 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підставі викладеного, враховуючи те, що справа, що розглядалась, не є складною, представник позивача не брав участь в судових засіданнях, справа розглядалась без виклику сторін, суд вважає заявлений розмір витрат сторони позивача неспівмірним із складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 4000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 2422,40 грн судового збору.

Керуючись ст.ст.13,14, 82, 141, 223, 259, 263-265, 268,352,354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість за кредитним договором №7076967 від 17.09.2023 в сумі 42423 (сорок дві тисячі чотириста двадцять три) гривні.

Стягнутиз ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. та витрат на правничу допомогу - 4000 (чотири тисяч) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», ЄДРПОУ: 44559822, місце знаходження: 03150, вул.Загородня, 15, оф. 118/2, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Головуюча суддя Ю.В.Кудрявцева