Ухвала суду № 128486488, 30.06.2025, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2113/25

№ 1-кп/183/1572/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши упідготовчому судовому засіданнів залісуду кримінальнепровадження,внесене вЄдиний реєстрдосудових розслідуваньза №12019042080000154 від 04.07.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Родинське, Донецької обл., громадянина України, з вищою освітою, працює на посаді бригадира в ФГ «ЮКАН-2005», зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий заявив клопотання про повернення прокурору обвинувального акту. В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що в обвинувальному акті не відображені всі факти, що мають значення для правильного встановлення обставин злочину. Зокрема, в обвинувальному акті зазначено, що у ОСОБА_7 виник раптово злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому. Однак з матеріалів справи вбачається, що його дії були завчасно сплановані, згідно допитів потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_8 від 05.07.2019р., свідка ОСОБА_9 від 11.01.2020 р., свідка ОСОБА_10 від 13.08.2021 р., обвинувачений прийшов до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 зробивши зауваження чоловікам які працювали на території домоволодіння та своїми діями зупинив їх роботу, цілеспрямовано пішов додому, взяв ємність з рідиною, яка зі слів свідків та потерпілого мала специфічний запах бензину і після цього повернувся до подвір`я де працювали свідки і вже перебував потерпілий. Підійшовши до кабелю зварювального апарату почав поливати його рідиною з ємності, яку приніс з собою, коли потерпілий намагався зупинити останнього, вважавши що ОСОБА_7 підпалить його майно намагався зупинити дії обвинуваченого, нащо у відповідь останній почав поливати ОСОБА_4 бензином, тримаючи в роті підпалену цигарку, яку кинув в обличчя, чим викликав у потерпілого реальність підстав побоюватись за своє життя, так як при своїх діях ОСОБА_7 вів себе агресивно та кричав «получай», що свідчить про заздалегідь обдумані наміри. Така поведінка вказує на наявність часу для усвідомлення своїх дій і прийняття свідомого рішення щодо їх вчинення. Це спростовує твердження про раптовість умислу та може впливати на правильну кваліфікацію злочину В обвинувальному акті зазначено, що в ході досудового розслідування не встановлено речовину, якою обвинувачений вилив на потерпілого. Проте згідно висновку експерта №1/8.4/3457 від 18.09.2019 року встановлено, що надана на дослідження рідина світло-коричневого кольору є світлим нафтопродуктом, який має вуглеводний склад характерний для автомобільних бензинів. Крім того обвинувальний акт не містить відомостей про обтяжуючу обставину, а саме факт вчинення правопорушення щодо особи похилого віку. Це є суттєвим для кваліфікації злочину та має впливати на визначення покарання, враховуючи соціально-правову характеристику потерпілого. Вказані обставини можуть порушувати права потерпілого на справедливий розгляд справи. Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, проте фактичні обставини свідчать про те що обвинувачений намагався підпалити потерпілого, що в наслідок могло призвести до тяжких тілесних ушкоджень, що могли спричинити смерть потерпілого. Отже, в зазначених обставинах вбачається наявність складу злочину за іншою статтею, а саме ст.15 , ч.1 ст.115 КК України, що впливає на міру покарання та обсяг обвинувачення.

В судовому засіданні потерпілий підтримав заявлене клопотання.

Представник потерпілого підтримав клопотання потерпілого.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання.

Обвинувачений заперечувавпроти заявленогоклопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, суд доходить до наступного.

Обґрунтовуючи своє клопотання заявник зазначав, що в обвинувальному акті не вірно зазначені фактичні обставини кримінального провадження, обвинувальний акт не містить інформації щодо обтяжуючої обставини, а також в обвинувальному акті зазначена невірна кваліфікація дій обвинуваченого.

Вимоги до оформлення, змісту обвинувального акту та вимоги до додатків до обвинувального акту містяться в ст. 291 КПК України.

Так,відповідно доп.5та п.6ч.2ст.291КПК Україниобвинувальний актмає містититакі відомості: викладфактичних обставинкримінального правопорушення,які прокурорвважає встановленими,правову кваліфікаціюкримінального правопорушенняз посиланнямна положеннязакону істатті (частинистатті)закону Українипро кримінальнувідповідальність таформулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання.

В обвинувальному акті містяться виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Також в обвинувальному акті міститься інформація про відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого.

Таким чином зміст обвинувального акту відповідає вимогам п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Враховуючи те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, то суд дійшов висновку, що підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 314-316, 331, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019042080000154 від 04.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1