Вирок № 128486264, 30.06.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3252/24

Провадження № 1-кп/0203/493/2025

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2025 року Центральний районний суд м. Дніпра

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041030001833 від 22 травня 2024 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, українця, маючого не повну середню освіту, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-25.01.2023 Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ч. 1, 2 ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільненого з іспитовим строком терміном на 3 роки,

-06.06.2025 Соборним районним судом міста Дніпра за ч.4 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 7 років.

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

20.05.2024, приблизно о 10 год. 14 хв., ОСОБА_6 зайшов до під`їзду багатоповерхового будинку, розташованого в житловому комплексі «Атлант» за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича буд. 36, де за допомогою ліфту піднявся на 4-й поверх та, побачивши біля квартири АДРЕСА_2 в загальнодоступному місці електросамокат марки: «Like.Bike One Max 540 Wh» темно сірого кольору, діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, на підставі раптово виниклого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку електросамокату марки: «Like.Bike One Max 540 Wh» темно сірого кольору, з написом на кермі білого кольору: «Like.bike» та логотипом марки, а також з вставками: відблискувачами жовтого кольору поруч з заднім колесом, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на суму 15 000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що на стовпі побачив оголошення про продаж самокату за гарною ціною, його це зацікавило оскілки він займається купівлею-продажом самокатів та велосипедів. Він зателефонував по оголошенню та зустрівся з власницею самокату, якій передав гроші 15000 грн. та домовився забрати самокат пізніше. Через деякий час він прийшов за адресою, яку йому сказала продавець, та забрав самокат. Під час передачі грошей був присутній ОСОБА_7 .

Незважаючи на те, що ОСОБА_6 не визнав своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину, його вина підтверджується:

?Показами потерпілої ОСОБА_4 ,яка всуді пояснила,що 20.05.2024з ранкувона проводжалачоловіка нароботу,це булоприблизно о07:30 07:35,та бачила,що самокатстояв вкоридорі біляквартирі.Вони залишалийого там,оскільки вважали,що охоронавиконує своїфункції.Через декількагодин воназ дитиноювирішили сходитидо магазинута,коли вийшлиз квартири,виявили щосамокат відсутній.Переглянувши відеозаписиохорони,зрозуміли,що самокатвикрали.Чоловік зв`язавсяз керівництвомОСББ щобзберегли фотографіїта відеозаписи,коли отрималивідеозаписи відОСББ викликалаполіцію тазробила заяву.Це бувсамокат сина,який чоловікподарував йомуна деньнародження,самокат куплялиу магазині«Цитрус» ІНФОРМАЦІЯ_2 ,електросамокат марки:«Like.BikeOneMax540Wh»темно сірогокольору зсвітловібиваючими елементамижовтого кольору.На відеозаписі,дослідженому усуді,видно саметой самокат,який дарувавсясину.Самокат неповернутий тагроші некомпенсовані.Продавати самокатніхто незбирався,оскільки цебув подаруноксину.Будь-якихдоговорів зобвинуваченим щодопродажу самокатувона неукладала тавід ОСОБА_6 гроші за самокатне отримувала. ОСОБА_6 раніше ніколине бачила.

?Показаннями свідка ОСОБА_8 ,який судупояснив,що перебуваєз потерпілою ОСОБА_4 у цивільному шлюбі. Він в грудні 2023 подарував сину електросамокат. В експлуатації самокат був десь з березня 2024 року. Продавати самокат ніхто не збирався, оскільки це був подарунок дитині. В травні 2024 йому подзвонила ОСОБА_4 та повідомила про відсутність самоката. Вони через систему відеоспостереження будинку з`ясували, що самокат було викрадено.

?Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.05.2024 року відповідно до якого ОСОБА_4 просить вжити заходів до невідомого чоловіка який в період часу 20.05.2024 року з 10 год 15 хв по 10 год 31 хв за адресою м.Дніпро вул. В. Антоновича 36-к здійснив крадіжку електросамакату Like.Bike One Max 540 Wh (а.с.к.п. 7)

?Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 21.05.2024 року, під час якого було оглянуто ділянку у секції № 2 на 4-му поверсі біля квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 та вилучено 1 слід папілярного ліній на 1 ліпку стрічку. (а.с.к.п. 9-11)

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.06.2024 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнала на фото №1 свого сина ОСОБА_6 та довідкою до протоколу, відповідно до якої на фото №1 зображено ОСОБА_9 (а.с.к.п. 39-41)

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.06.2024 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала на фото №4 невідомого чоловіка який в період часу 20.05.2024 року з 10 год 15 хв по 10 год 31 хв за адресою АДРЕСА_4 здійснив крадіжку електросамокату Like.Bike One Max 540 Wh та довідкою до нього відповідно до якої на фото №4 зображено ОСОБА_9 (а.с.к.п. 39-41)

?Протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 05.06.2024року, під час якого було отримано відеозаписи з камер відеоспостереження ж/к Аталант за адресою м.Дніпро вул. В. Антоновича 36-к та диском з відеозаписами з камер відеоспостереження. (а.с.к.п. 50-51)

?Протоколом перегляду відеозапису з камер відеоспостереження ж/к Атлант за адресою: м. Дніпро вул. В.Антоновича 36-к від 07.06.2024 року, за яким видно як ОСОБА_9 зайшов на територію ЖК, пройшов до будинку, скористувався ліфтом та вийшов з будинку з самокатом. (а.с.к.п. 54-64, 67-77,108-118)

?Висновком експерта від 13.06.2024 року № СЕ-19/104-24/24321-ТВ відповідно до якого станом на 20.05.2024 ринкова вартість електросамокату Like.Bike One Max 540 Wh темно синього кольору з написом на кермі білого кольору «Like.Bike» та логотипом марки також з вставками відбліскувачами жовтого кольору, поруч з заднім колесом, котрий був придбаний 20.12.2023 за 15999 грн., могла складати 15000 грн. (а.с.к.п. 54)

?Протоколом освідування особи, від 18.06.2024 року, під час якого у ОСОБА_9 було виявлено особливі прикмети такі як татуювання такі як голова вовка, корабель з вітрилами, під яким зображено компас з трояндною вітрів, хрест під яким зображено голову лева з короною, руна Одал (а.с.к.п. 121-123)

?Протоколом отримання зразків для експертизи під час якого було відібрано зразки відбитків пальців рук ОСОБА_6 (а.с.к.п. 128)

?Висновком експерта від 20.06.2024 року № СЕ-19/104-24/25459-Д відповідно до якого слід папілярного узору розміром 13х22 відкопійований на липку стрічку, вилучений з поверхні ліфтового приміщення 21.05.2024 в ході огляду ділянки коридору на 4-му поверсі будинку АДРЕСА_4 , залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.к.п. 135-140)

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого, за якими він не викрадав самокат, а придбав його у потерпілої ОСОБА_4 , та вважає їх версією захисту для уникнення від відповідальності за скоєний злочин.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_8 надали чіткі та послідовні покази, які спростовують версію ОСОБА_6 , пояснивши, що самокат був придбаний на подарунок сину в грудні 2023, тому ніхто не збирався його продавати. Потерпіла ОСОБА_6 ніколи не бачила.

Суд сприяв стороні захисту у виклику в судове засідання заявленого свідка ОСОБА_10 , спрямовував судові повістки за адресою мешкання вказаного свідка, яку зазначав ОСОБА_6 , однак, свідок в судове засідання не з`явився, повістки повернуті із зазначенням, що адресат за зазначеною адресою відсутній.

Суд здійснив всі необхідні заходи для виклику зазначеного свідка, сторона захисту також не забезпечила його явку в судове засідання та не надала суду його повні анкетні дані, для можливого з`ясування його місця знаходження, у зв`язку із чим, суд вважає, що даний свідок є надуманим та заявлений з метою введення суду в оману та затягування розгляду справи.

З урахуванням наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов до впевненого висновку що діяння, яке вчинене ОСОБА_6 дійсно мале місце, та його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що останній раніше притягувався кримінальної відповідальності, вчинив правопорушення в період іспитового строку, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. В справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року так і в справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року суд зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення до ухвалення вироку Соборного районного суду міста Дніпра від 06.06.2025, при остаточному призначенні покарання слід застосувати положення ч.4 ст.70 КК України.

Відповідно до ст.124ч.2КПКУкраїни судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, в розмірі 2650,48 гривень, підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368,370,373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання, у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покарання, призначеним вироком Соборного районного суду міста Дніпра від 06.06.2025, остаточно призначити покарання у вигляді семи років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Міра запобіжногозаходу ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженню не обиралась.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, в сумі 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) гривень 48 копійок

Речові докази: паперовий конверт із слідами пальців рук та два спеціальних пакетів НПУ з об`єктами дослідження, котрі надійшли з висновком експертом №СЕ-19/104-24/25459-Д; DVD-диск з відеозаписами з камер спостереження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Дніпра протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1