Постанова № 128486238, 19.06.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3686/25

Провадження № 3/0203/1440/2025

ПОСТАНОВА

іменемУкраїни

19 червня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН НОМЕР_1 ,керівника ТОВ«ЗІІ «БВК», розташованого за адресою: м.Дніпро, Центральний район, вул. Шмідта, буд. 33, кв. (офіс), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ЗІІ «БВК», несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних сум плати за землю (орендна плата) по строку сплати 03.03.2025 (фактично сплачено 05.03.2025), тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 163-2 КУпАПне передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме: у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №28305/04-36-04-07/34822304 від 20.05.2025 року, актом камеральної перевірки №20191/04-36-04-07/34822304 від 15.04.2025 року.

Відповідно до ч. 2ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогоКодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

КАС ВС в постанові від 18.06.2020 у справі№ 682/2447/16-а роз`яснив, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, припиняються виконанням регламентованих обов`язків, якщо ці обов`язки ще можливо виконати. Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності), увесь час безперервно скоює правопорушення (яке можливо припинити) у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків, які ще можливо виконати.

Крім того, влистах Міндоходів від 13.05.2013 р. № 1101/Н/99-99-15-04-01-14,ДФСУ від 11.09.2015 р. № 33814/7/99-99-17-03-01-17зазначено, що правопорушеннями, які маютьразовий характер, є несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів і державних цільових фондів тощо, подання звіту з єдиного внеску тощо. Щодо моменту вчинення правопорушення в листах зазначено, що термін правопорушення необхідно обчислювати:у разінеподання звітностіз єдиноговнеску абонесплати єдиноговнеску на наступний день граничного строку подання звітності або сплати єдиного внеску з урахуванням норм статті 38 КУпАП; у разі несвоєчасного подання звітності з єдиного внеску, несвоєчасної сплати єдиного внеску за датою фактичного подання звітності або фактичної сплати.

Аналізуючи вищевказане, суд приходить до переконання, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 163-2 КУпАП,не є триваючим, оскільки законом встановлено граничний термін виконання особою відповідальною за ведення податкового обліку певних дій у певний період часу та вважається фактично вчиненим в день фактичного подання платіжного доручення.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення №28305/04-36-04-07/34822304 від 20.05.2025 року, ОСОБА_1 сплатив суму податкового зобов`язання платежем 05.03.2025 року, що є датою вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбаченіст. 38 КУпАП.

Оскільки дане правопорушення, яке не є триваючим, вчинено 05.03.2025 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 30.05.2025 року, тому на момент розгляду справи в суді минуло більше ніж три місяці та згідно з ч.2ст. 38 КУпАПадміністративне стягнення не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ст. ст.38,ст.247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центральний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М. Черваньова