Ухвала суду № 128486018, 30.06.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/10715/24

1-кп/212/234/25

У Х В А Л А

про запобіжнийзахід

30 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рога у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора Криворізької північної оружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041730001540 від 06 жовтня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченому під вартою, оскільки на теперішній час не зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК України, що існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідного запобіжного заходу, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи, а також продовжити злочинну діяльність, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід тримання під вартою на інший вид запобіжного заходу, що не пов`язаний з тримання під вартою, а саме домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Вирішуючи заявлені клопотання, суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, який має постійне місця проживання та до затримання офіційно не був працевлаштований, неодружений, дітей не має, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення в період іспитового строку.

Оцінюючи наведені обставини, суд вважає, що продовжують існувати ризики, що були підставою для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від суду здійснення тиску на потерпілого та свідків та перешкоджати розгляду справи.

Будь-яких належних та допустимих доводів на підтвердження неможливості подальшого перебування обвинуваченого під вартою або на підтвердження відсутності вказаних вище ризиків суду не надано та про них не заявлено.Стороною захисту не доведено про наявність міцних соціальних зв`язків, та наявності доходу.

Прокурором доведено про відсутність належних гарантій, які б переважали ризику ухилення від суду та вчинення нових кримінальних правопорушень, атому інший більш м`який запобіжний захід не може в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Прокурором доведена наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбаченістаттею 177КПК України.

Суд вказує, що у даному випадку суспільний інтерес превалює над принципом поваги до свободи особистості, має усунути загрози скоєння нових злочинів та ризик переховування від суду (відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність джерел доходу).

Суд, дійшовши висновку про продовження існування вказаних вище ризиків, виходячи з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог статті 199 КПК України, вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості діянь, яке інкримінуються, а разом з іншим, допомагає уникнути ризиків, існування яких доведено, і які не зменшилися, є реальними, тому суд приходить до висновку про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді від 25 жовтня 2024 року, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначений розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків передбачених цим кодексом.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 331, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою.

Продовжити захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 28 серпня 2025 року включно.

Залишити без змін раніше визначений слідчим суддею ОСОБА_4 розмір застави в ухвалі від 25 жовтня 2024 року.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення. Особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1