Ухвала суду № 128484436, 25.06.2025, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.06.2025 Справа № 914/134/25

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., за участі секретаря судового засідання Щерби О.Б., розглянувши справу

за позовом: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Радехівської міської ради Львівської області

про: зобов`язання виконати рішення,

представники:

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №911/134/25 за позовом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача: Радехівської міської ради Львівської області про зобов`язання виконати рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.09.2021р. №63/61-р/к, а саме: припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.09.2021 № 63/61-р/к.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

29.05.2025р. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання відповідача про долучення доказів (вх.№14292/25), в якому відповідач просить суд долучити до матеріалів справи в якості доказів, Рішення Радехівської міської ради Львівської області від 26.03.2025 №18 «Про внесення змін до рішення 34 сесії 7 скликання № 5 від 27.06.2018 «Про проведення конкурсу із визначенням виконавця послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів на території міста Радехів»». Згідно з даним рішенням втратив чинність Додаток 2 «Умови проведення конкурсу з визначення виконавця послуг із збирання та вивезення побутових відходів в межах м. Радехова», що й було безпосередньою вимогою Рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.09.2021р № 63/61-р/к (Справа № 63/3-03-156-2020).

04.06.2025р. через систему «Електронний суд» надійшла заява позивача про закриття провадження у справі (вх.№14813/25), яка обгрунтована наступним:

Відділенням опрацьовано та проаналізовано процесуальні документи, які подані відповідачем у рамках справи №914/134/25, в тому числі клопотання від 29.05.2025р. № 01-29/1492 про долучення доказів до матеріалів справи.

У зв`язку із наведеним, позивач повідомив, що рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.09.2021 №63/61-р/к, виконання зобов`язання якого і є предметом спору у справі № 914/134/25, Радехівською міською радою виконано.

25.06.2025р. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання відповідача про розгляд справи без участі представника (вх.№16876/25), в якій зазначено про те, що відповідач заяву Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про закриття провадження у справі підтримує, просить суд її задовольнити.

Таким чином, суд повідомлено, що предмет спору у справі №914/134/25 відсутній.

Викладені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи документами.

25.06.2025р. в підготовчому засіданні представники сторін участі не прийняли.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Так, предметом розгляду у даній справі є зобов`язання виконати рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.09.2021р. №63/61-р/к, а саме: припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.09.2021 № 63/61-р/к.

Як зазначено позивачем, на даний час рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.09.2021 №63/61-р/к, зобов`язання до виконання якого і є предметом спору у справі №914/134/25, Радехівською міською радою виконано, що свідчить про фактичне припинення предмета спору.

Відтак, після звернення позивача до суду з даним позовом та відкриття провадження у справі, предмет спору припинив своє існування.

Отже, приймаючи до уваги відсутність будь-яких інших неврегульованих питань в межах позовних вимог, заявлених позивачем, суд дійшов висновку щодо відсутності предмета спору між сторонами у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд зазначає, що у відповідності до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно, сплачений позивачем судовий збір, підлягає поверненню в повному розмірі за відповідним його клопотанням.

Керуючись п.2 ч.1 ст.231, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повну ухвалу складено 30.06.2025р.

Суддя Король М.Р.