Вирок № 12848408, 06.12.2010, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Дело №-1-887/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 декабря 2010 года Орджоникидзевский районный суд г. Харькова

в составе: председательствующего - судьи Бабенко Ю.П.,

с участием секретаря Куринного Д.О.,

прокурора Катеринюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове в зале суда дело по обвинению

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор.Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним специальным образованием, разведенного, военнообязанного, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления по ст. 185 ч.1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2010 года примерно в 10.00 час. ОСОБА_1, находясь у себя дома в квартире АДРЕСА_1, вместе со своей бывшей сожительницей ОСОБА_2, воспользовавшись тем, что последняя находилась на кухне, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащей ей золотой браслет 585 пробы, весом 5,93 грамма стоимостью 884 грн. 70 коп., который ОСОБА_2 сняла на ночь и положила в сервант на полку. В этот же день ОСОБА_1 сдал похищенный браслет в ломбард ООО «Интер Риелти и компания», расположенный по пр. Косиора, 99 в гор. Харькове, а полученные деньги потратил на свои нужды.

Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в содеянном признал полностью. Об обстоятельствах совершенного им преступления пояснил так, как это изложено в приговоре.

Кроме полного признания ОСОБА_1 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

Показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая пояснила, что в ночь с 30 на 31 августа 2010 года она находилась дома у ОСОБА_1. На ночь она снимала золотой браслет, который положила на полку в сервант. Утром следующего дня, когда она находилась на кухне и готовила кушать, ОСОБА_1 ушел. По его уходу она обнаружила пропажу золотого браслета. Позже ОСОБА_1 подтвердил, что он похитил браслет, который сдал в ломбард.

Показаниями свидетеля ОСОБА_4, данными ею в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что потерпевшая является ее дочерью, которая до января 2010 года проживала совместно с ОСОБА_1 и имеет от него ребенка. 30 августа 2010 года ОСОБА_1 пришел к ребенку, после чего дочь ушла ночевать к ОСОБА_1. 31 августа 2010 года примерно в 12.00 час. ей позвонила дочь и сообщила, про обнаружила пропажу золотого браслета, который она снимала на ночь.

л.д. 51

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, данными ею в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых видно, что она работает специалистом в ПТ «Донкредит». 31.08.2010 года был оформлен договор о выдаче кредита под залог изделия из золота браслета. В настоящее время договор является просроченным, а поэтому изделие из золота и договор направлены в основной офис предприятия в гор. Донецк.

л.д. 45

Очной ставкой между ОСОБА_2 и ОСОБА_1, в ходе которой оба подтвердили факт совершения кражи.

л.д. 35-36

Заключением судебно-товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества.

л.д. 49

Оценив собранные доказательства, суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).

При назначении ОСОБА_1 наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_1, суд не усматривает. Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_1 суд считает то, что он чистосердечно раскаялся в содеянном и возместил ущерб потерпевшей.

С учетом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения совершения новых преступлений ОСОБА_1 следует назначить наказание в виде общественных работ.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. На л.д.21 имеется иск потерпевшей, в котором она просит взыскать с ОСОБА_1 в ее пользу материальный ущерб в сумме 2000 грн., указывая, что последний похитил у нее золотой браслет стоимостью 1700 грн. и золотой крестик стоимостью 300 грн. Как усматривается из заключения судебно-товароведческой экспертизы, стоимость браслета составляет 884 грн. 70 коп., а в похищении золотого крестика ОСОБА_1 не обвиняется. Согласно пояснений ОСОБА_1, он возместил ОСОБА_2 ущерб в сумме 1200 грн., что не оспаривает и сама потерпевшая. Таким образом, ущерб по делу возмещен потерпевшей в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,- суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов общественных работ .

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области (код по ОКПО 25574728, р/с 31253272210487, в УДК в Харьковской области, МФО 851011) стоимость проведения судебно-товароведческой экспертизы 812 грн. 59 коп.

В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_2 отказать.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Орджоникидзевский районный суд г.Харькова в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.

СУДЬЯ: