Ухвала суду № 128482424, 11.06.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/22461/25

Провадження № 1-кс/761/15154/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПрАТ «МАГАЗИН «КИЯНКА» (код ЄДРПОУ: 01564466), про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05.05.2025 (справа № 761/17801/25) у кримінальному провадженні № 42022000000001113 від 17.08.2022,

установив:

30.05.2025 адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ПрАТ «МАГАЗИН «КИЯНКА» (код ЄДРПОУ: 01564466), звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням (вхід. № 54764) про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05.05.2025 (справа № 761/17801/25) у кримінальному провадженні № 42022000000001113 від 17.08.2022, а саме якою арештовано грошові кошти ПрАТ «МАГАЗИН «КИЯНКА» (код ЄДРПОУ: 01564466) в сумі 34 102 166,29 гривень, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих в банківських установах.

Клопотання мотивоване тим, що детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022000000001113 від 17.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Адвокат зазначив у клопотанні, що як слідує із тексту оскаржуваної ухвали, клопотання прокурора про накладення арешту на майно на рахунках ПрАТ «МАГАЗИН «КИЯНКА» обґрунтовано встановленими в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022000000001113 обставинами про те, що службові особи низки підприємств, зокрема ПрАТ «МАГАЗИН «КИЯНКА», в порушення вимог підпункту 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України, з урахуванням статті 103 Податкового кодексу України, та положень Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і капітал, при виплаті доходів у вигляді процентів на користь компаній-нерезидентів України «BIESEF INVESTMENTS LIMITED» (Республіка Кіпр) та «AMARENA LIMITED» (Республіка Кіпр), фінансово-господарська діяльність яких здійснювалась через незареєстровані на території України постійні представництва, умисно ухилились від сплати податку на прибуток іноземних юридичних осіб за період з 2017 по 2021 роки, шляхом необґрунтованого застосування пониженої ставки оподаткування у розмірі 2 % та 5 % замість 15 %.

Висновки про те, що підприємницька діяльність «BIESEF INVESTMENTS LIMITED» та «AMARENA LIMITED» здійснюється на території України через незареєстроване постійне представництво зроблені слідчим на тій підставі, що діяльність повірених нерезидентів характеризується нібито як діяльність постійного представництва цих компаній в Україні, оскільки ОСОБА_6 є директором і бенефіціарним власником BIESEF INVESTMENTS LIMITED, має довіреності на підписання правочинів чи відкриття рахунків від імені цієї компанії і при цьому більшу частину часу перебуває в Україні та має доходи і нерухоме майно в України.

При цьому, на думку адвоката, вищезазначена ухвала слідчого судді про арешт грошових коштів ПрАТ «МАГАЗИН «КИЯНКА» (код ЄДРПОУ: 01564466) є необґрунтованою, безпідставною та незаконною, оскільки:

1)слідством не доведено та матеріали кримінальної справи не містять жодних доказів, які б свідчили, що компанія AMARENA LIMITED та/або компанія BIESEF INVESTMENTS LIMITED не має права користуватися та розпоряджатися доходом, отриманим від ПрАТ «МАГАЗИН «КИЯНКА», або що такі доходи або переважну його частину компанією AMARENA LIMITED та/або компанією BIESEF INVESTMENTS LIMITED передано на користь іншої особи;

2)станом на 30.05.2025 податкове зобов`язання ПрАТ «МАГАЗИН «КИЯНКА» за податковим повідомленням рішенням від 04.11.2024 № 1268072303, прийнятим за Актом перевірки, що став підставою для накладення арешту на майно ПрАТ «МАГАЗИН «КИЯНКА», не узгоджене, рішенням Київського окружного адміністративного суду підтверджено відсутність постійного представництва BIESEF INVESTMENTS LIMITED в Україні та відсутність постійного представництва AMARENA LIMITED Україні, а отже відсутній такий елемент об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 212 КК України;

3)відсутні будь-які доводи й аргументи, які б вказували на встановлення наявності в діях ПрАТ «МАГАЗИН «КИЯНКА» вини при здійсненні оподаткування виплачених на користь таких нерезидента процентів за пониженою ставкою. Оскільки жодна особа не може нести кримінальну відповідальність за діяння, вчинені іншою особою, ПрАТ «МАГАЗИН «КИЯНКА» не може нести відповідальність за дії чи бездіяльність її контрагентів, в тому числі і за реєстрацію/не реєстрацію постійного представництва нерезидентів в Україні, що спростовує висновки про порушення ПрАТ «МАГАЗИН «КИЯНКА» норм податкового законодавства при виплаті процентів на користь нерезидентів;

4)відсутня інформація про вчинення податковими органами дій, передбачених статтями 64, 78 ПК України щодо здійснення відповідної документальної позапланової перевірки щодо створення і виявлення на території України постійного представництва компанії BIESEF INVESTMENTS LIMITED ao AMARENA LIMITED;

5)експертами зроблено висновок, що заниження нарахування податку на прибуток внаслідок застосування ПрАТ «МАГАЗИН «КИЯНКА» ставки оподаткування доходів компанії BIESEF INVESTMENTS LIMITED (Республіка Кіпр) та AMARENA LIMITED (Республіка Кіпр) у розмірі 5% та 2% за зовнішньоекономічними договорами - документально не підтверджується та завдання збитків бюджету не вбачається;

6)станом на 30.05.2025 у зазначеному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, при цьому позбавлення права розпоряджатися грошовими коштами є втручанням у право мирного володіння своїм майном;

7)арешт грошових коштів ПрАТ «МАГАЗИН «КИЯНКА» є неспівмірним і подальше застосування такого виду забезпечення кримінального провадження знаходиться поза розумною межею, яка повинна виправдовувати саме такий спосіб втручання у права власника майна;

8)зазначений арешт майна призводить до багатомільйонних збитків ПрАТ «МАГАЗИН «КИЯНКА»;

Таким чином, адвокат просить скасувати арешт майна та заборону, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05.05.2025 (справа № 761/17801/25) у кримінальному провадженні № 42022000000001113 від 17.08.2022.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 02.06.2025, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 03.06.2025 клопотання передано слідчому судді з відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Шевченківського районного суду міста Києва.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ПрАТ «МАГАЗИН «КИЯНКА», клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна підтримав та просив задовольнити.

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти клопотання про скасування арешту майна, зазначивши, що відсутні підстави вважати, що у застосуванні зазначеного арешту майна відпала потреба, оскільки досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває, збитки не відшкодовані, а арештоване майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та підпадає під категорію майна, щодо якого може бути застосована спеціальна конфіскація, у зв`язку з чим існують ризики його відчуження з метою уникнення таких негативних наслідків. Крім того, прокурор зазначив, що органом досудового розслідування здобуто достатньо доказів, які свідчать про те, що службовими особами ПРАТ «МАГАЗИН «КИЯНКА» вчинено умисні дії, направлені на заниження податків, які підлягають сплаті до бюджету. На думку прокурора, жодних доводів, які б спростовували версію сторони обвинувачення, представником власника майна у своєму клопотанні не наведено, належних доказів, які б обґрунтовували необхідність скасувати арешт, не надано. За своїм змістом клопотання адвоката про скасування арешту майна містить в переважній більшості лише посилання на положення кримінального процесуального законодавства.

Заслухавши думку адвоката та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У судовому засіданні встановлено, що детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022000000001113 від 17.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється, зокрема прокурорами відділу Офісу Генерального прокурора.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05.05.2025 (справа № 761/17801/25) накладено арешт на грошові кошти ПрАТ «МАГАЗИН «КИЯНКА» в сумі 34 102 166,29 грн, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих в наступних банківських установах, а саме: АТ «УКРЕКСІМБАНК» (МФО 322313), а саме: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; АТ «СЕНС БАНК» (МФО 300346), а саме: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), а саме: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; АТ «ПУМБ» (МФО 334851), а саме: НОМЕР_7 .

Також заборонено службовим особам АТ «УКРЕКСІМБАНК», АТ «СЕНС БАНК», АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «ПУМБ», іншим особам за довіреністю чи дорученням проводити будь-які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку зазначеної суми грошових коштів на вказаних рахунках, крім обов`язкових платежів до бюджету та призначених для виплати заробітної плати.

Як вбачається зі змісту зазначеної ухвали слідчого судді, арешт на грошові кошти ПрАТ «МАГАЗИН «КИЯНКА» в сумі 34 102 166,29 грн накладено з метою збереження речових доказів.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зазначена процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

Як вбачається зі змісту клопотання та матеріалів справи, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 у справі № 320/54865/24 позов ПрАТ «МАГАЗИН «КИЯНКА» задоволено та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 04.11.2024 №1268072303.

Крім того, адвокатом долучено до матеріалів справи висновок експертів КНДІСЕ № 6925/6926/24-72, за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи, відповідно до якого згідно наданих на дослідження документів у їх сукупності та взаємозв`язку, підтверджується використання, зокрема ПрАТ «МАГАЗИН «КИЯНКА» позики/кредиту, отриманої/ого відповідно до укладених договорів від позикодавців BIESF INVESTMENTS LIMITED та AMARENA LIMITED, у своїй господарській діяльності. Крім того, у висновку зазначено, що заниження нарахування податку на прибуток внаслідок застосування, зокрема ПрАТ «МАГАЗИН «КИЯНКА» ставки оподаткування на доходи компаній нерезидентів BIESF INVESTMENTS LIMITED та AMARENA LIMITED, у розмірі 5% (2%) під час виконання зовнішньоекономічних договорів документально не підтверджується.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна, поданого в порядку ст. 174 КПК України, в цьому кримінальному провадженні посадовим особам ПрАТ «МАГАЗИН «КИЯНКА» про підозру не повідомлено, що безумовно суперечить загальним засадам кримінального провадження, зокрема принципу розумності строків, та істотно порушує право власності на таке майно, арешт на яке накладено.

Також слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022000000001113 триває з 17.08.2022. При цьому прокурор у судовому засіданні не надав інформації щодо слідчих (процесуальних) дій, які наразі проводяться у кримінальному провадженні щодо ПрАТ «МАГАЗИН «КИЯНКА» та яке значення арештоване майно має з огляду на встановлені станом на день розгляду цього клопотання обставини.

Крім того, прокурором не доведено, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення його збереження.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Також у відповідності з практикою Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (AGOSI v. The United Kingdom від 24.10.1986, серія А, № 108. п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Отже, жодних доказів, які б спростовували доводи клопотання адвоката та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, до суду не надано, більш того, жодній посадові особі ПрАТ «МАГАЗИН «КИЯНКА» не повідомлено про підозру, цивільний позов відсутній, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, дійшов до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні є обґрунтованими.

Аналіз наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів свідчить про відсутність на цей час підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту такого майна.

Керуючись статтями 2, 7, 98, 170, 173-174, 309, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПрАТ «МАГАЗИН «КИЯНКА» (код ЄДРПОУ: 01564466), про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05.05.2025 (справа № 761/17801/25) у кримінальному провадженні № 42022000000001113 від 17.08.2022 - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05.05.2025 (справа № 761/17801/25) у кримінальному провадженні № 42022000000001113 від 17.08.2022, а саме на грошові кошти ПрАТ «МАГАЗИН «КИЯНКА» (код ЄДРПОУ: 01564466) в сумі 34 102 166,29 гривень, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих в наступних банківських установах, а саме: АТ «УКРЕКСІМБАНК» (МФО 322313), а саме: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; АТ «СЕНС БАНК» (МФО 300346), а саме: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), а саме: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; АТ «ПУМБ» (МФО 334851), а саме: НОМЕР_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1