Ухвала суду № 128482299, 26.06.2025, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/3974/25

ун. № 759/14103/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області підполковника поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 1202511000000378 від 13.05.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмач Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2025 до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області підполковника поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202511000000378 від 13.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області, за процесуального керівництва військової прокуратури Київського гарнізону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1202511000000378 від 13.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2022 у зв`язку з збройною агресією російської федерації проти України, Президентом України введено воєнний стан на всій території держави та цього ж дня на всій території України оголошено загальну мобілізацію.

Відповідно до ст. 17 Конституції України захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу.

Згідно ст. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Відповідно ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані: заброньовані на період мобілізації та на воєнний час за органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, а також за підприємствами, установами і організаціями в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; визнані відповідно до висновку військово-лікарської комісії тимчасово непридатними до військової служби за станом здоров`я на термін до шести місяців (з наступним проходженням військово-лікарської комісії).

Згідно з наказом № 402 від 14.08.2008 «Про затвердження Положення про військово лікарську експертизу з Збройних силах України придатність до військової служби визначається військово-лікарською комісією (ВЛК)

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Окрім цього, Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що мобілізації підлягають військовозобов`язані чоловіки віком від 18 до 60 років, які визнані придатними до військової служби та не мають підстав для звільнення або відстрочки.

Одночасно, згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтер.еси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції

Відповідно ч. 3 ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом

У відповідності до ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» посадовій особі юридичної особи публічного права, як суб`єкту на якого поширюється дія цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Так, з березня 2023 року та по теперішній час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на посаді директора комунального закладу Київської обласної ради «Білоцерківського медичного фахового коледжу» та відповідно до статуту директор коледжу являється посадовою особою та виконує організаційно розпорядчі функції, серед яких керування персоналом та планування роботи та адміністративно-господарські функції, пов`язані з роботою навчального закладу.

Таким чином, ОСОБА_4 відповідно до займаної посади та своїх посадових обов`язків не здатен прямо впливати на рішення ВЛК та приймати рішення з приводу непридатності або обмеженої придатності до військової служби, однак за своїх допомогою корупційних зв?язків здатен здійснювати вплив на прийняття відповідного рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою особистого незаконного збагачення, вирішив стати на злочинний шлях, вчинивши корупційний злочин за наступних обставин.

Так, в кінці квітня 2025 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись поряд з комунальним закладом Київської обласної ради «Білоцерківський медичний фаховий коледж», що за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, Сквирське шосе, буд. 240, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди за вплив на посадових осіб ВЛК, достовірно знаючи що у ОСОБА_7 є військово зобов`язаний родич, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запропонував останньому надати йому неправомірну вигоду в суму якої повідомить пізніше, за вплив на рішення ВЛК., та повідомив що в разі відмови в наданні такої вигоди, останнього може бути мобілізовано після виповнення 25 річного віку, на що ОСОБА_7 погодився

В подальшому, 19.06.2025 о 09.32 год. ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні Білоцерківського національного аграрного університету, що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, площа Соборна, 8/1 в телефонній розмові з ОСОБА_7 діючи умисно, реалізуючи умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди та з метою незаконного збагачення, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці запропонував ОСОБА_7 , вплинути на членів ВЛК в разі надання йому неправомірної вигоди у загальній сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США на що останній погодився.

Після чого, 25.06.2025 о 13.32 год ОСОБА_4 знаходячись на території КЗ КОР «Білоцерківський медичний фаховий коледж» , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повідомив ОСОБА_7 що грошові кошти в сумі 15000 доларів США потрібно віддати особі на ім`я ОСОБА_9 , яка діє відповідно до його вказівок та пообіцяв, що в разі виконання його протиправних вимог він вплине на членів ВЛК та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 буде визнано непридатним до військової служби.

В подальшому, 25.06.2025 о 14.49 год ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи відповідно до наданих ОСОБА_4 вказівок, розуміючи, що у разі відмови від протиправних вимог ОСОБА_4 , для ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настануть негативні наслідки, передав прибувшому від ОСОБА_4 . ОСОБА_10 , якому не було нічого відомо про протиправні наміри останнього, неправомірну вигоду яку ОСОБА_4 вимагав від ОСОБА_7 , у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США за вплив на членів військово-лікарської комісії.

Отже, ОСОБА_4 діючи умисно та з корисливих мотивів, в порушення вказаного законодавства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США, що згідно діючого курсу валют Національного банку України станом на 25.06.2025 становить 626850 (шістсот двадцять шість тисяч вісімсот п`ятдесят) тисяч гривень, яку вимагав для себе, за вплив членів військово лікарської комісії.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 підтримав та просив задовольнити, вказуючи на існування ризиків передбачені ст.177 КПК України.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив відмовити у його задоволенні, зазначив, що підозра необґрунтована, ризики, які перелічив прокурор ґрунтуються на припущеннях. Крім цього, висловив зауваження щодо процедури проведення обшуків.

Підозрюван ий ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, додав, що з підозрою не погоджується, ніякого впливу не здійснював та не зловживав ним.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області, за процесуального керівництва військової прокуратури Київського гарнізону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1202511000000378 від 13.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

25.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 :

- протоколом обшуку кабінету ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_3

- протоколом обшуку автомобіля марки Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1

- протоколом обшуку автомобіля марки «LINCOLN» моделі «MKX», д.н.з. НОМЕР_2 .

- протоколом обшуку квартира за адресою проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_4 .

- протоколом огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_7 ;

- протоколами за результатами проведення НСРД аудіо - відеоконтролю особи ОСОБА_7 ;

- протоколом за результатами проведення НСРД контролю за вчиненням злочину.;

Враховуючи вже зібрані слідством докази, які були досліджені слідчим суддею в судовому засіданні, слід дійти висновку, що у стороннього спостерігача складається враження про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, за одне з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно п. 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Котій проти України», рішення п. 32 Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду полягає в тому, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання.

Ризик передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення полягає в тому, що на даний час не встановлено осіб, на яких ОСОБА_4 чинив вплив за для прийняття необхідних йому рішень, а також осіб відносно яких приймались рішення про непридатність до військової служби ЗС України в період дії військового стану, ОСОБА_4 перебуваючи на волі може знищити або сховати вказані документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні полягає в тому, що корупційний злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 мав триваючий характер та наразі встановлюються, як особи, які можуть бути свідками, так і особи, які можуть бути співучасниками вчинення кримінального правопорушення, відтак є підстави вважати, що підозрюваний в подальшому знаючи про таких осіб, може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на осіб, які вже були допитані в якості свідків у кримінальному проваджені і на тих осіб, які встановлюються і яким відомо або можливо відомо про протиправні дії ОСОБА_4 або, які могли діяти спільно з останнім.

Ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється полягає у тому, що тяжкий корупційний злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 мав триваючий характер, відтак в органу досудового розслідування достатньо даних вважати, що перебування ОСОБА_4 на посаді директора комунального закладу Київської обласної ради «Білоцерківського медичного фахового коледжу» сприяло вчиненню вказаного кримінального правопорушення та його перебування на волі може сприяти вчиненню аналогічних кримінальних правопорушень.

Разом з цим існує ризик того, ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може вживати заходів щодо поза процесуального впливу на ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, надає належну оцінку наступним обставинам: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років з конфіскацією майна, раніше не судимий.

Також слідчий суддя враховує значний суспільний резонанс вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .

Обираючи вид запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує, що застосування особистого зобов`язання є недостатнім для уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; письмових зобов`язань про поруку від осіб, які заслуговують на довіру, слідчому судді не надходило; домашній арешт є недостатнім запобіжним заходом для уникнення перелічених вище ризиків.

Наведені обставини переконують та доводять необхідність застосування до ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що повністю узгоджується з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України; підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено. Наразі відсутні медичні застереження щодо неможливості перебування ОСОБА_4 в умовах ДУ «Київського слідчого ізолятору».

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений в розмірі, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Таким чином, керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 183, 184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 23.08.2025 року (включно) взявши останнього під варту в залі судового засідання.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 600 (шістсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 816 800 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA128201720355259002001012089), після внесення якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи; не відлучатись із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, в`їзд в Україну; не спілкуватись з іншими учасниками кримінального провадження. та свідками в кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді діє до 23.08.2025 включно та підлягає негайному виконанню.

У разі внесення застави ухвала слідчого судді діє протягом двох місяців з дня внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання, покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 27.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1