Постанова № 128481617, 27.06.2025, Соснівський районний суд м. Черкас

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/8089/25

Провадження № 3/712/2434/25

27 червня 2025року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого генеральним директором ТОВ «Черкасиміськбуд», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № Ц/ЧК/12969/505/П/ПТ від 10.06.2025р, ОСОБА_1 допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- 1) заробітну плату ОСОБА_2 з лютого 2022 року не виплачено, чим порушено вимоги ч.1 ст.10 ЗУ №2136;

- 2) роботодавцем не вживалися всі можливі заходи для забезпечення реалізації права працівника ОСОБА_2 на своєчасне отримання заробітної плати, чим порушено ч.2 ст. 10 ЗУ № 2136;

- 3) компенсація за невикористану відпустку ОСОБА_2 не виплачено, чим не дотримано вимоги ч.1 абз. 4 ст.12 Закону Україні № 2136.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надіслання повістки, про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотання про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи не надав.

Крім того, інформація про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була розміщена на офіційному WEB сайті Соснівського районного суду м. Черкаси, тобто в загальному доступі для усіх зацікавлених осіб та учасників судового розгляду.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Зурахуванням наведеного,зважаючи нате,що клопотанняпро відкладеннярозгляду справи ОСОБА_1 не надав,ураховуючи принципсудочинства,зазначений впрактиці ЄвропейськогоСуду зправ людини,яким визнанопріоритет публічногоінтересу надприватним,суд вважаєза можливепровести розглядсправи завідсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачена за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №Ц/ЧК/12969/505/ПТвід 10.06.2025р.;

-даними актуперевірки №Ц/ЧК/12969/505 від10.06.2025р.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч. 1ст. 41, ст. 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винниму вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.41КУпАП і застосуватиадміністративне стягнення у виглядіштрафу врозмірі 30неоподаткованих мінімумівдоходів громадян,що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.

У разінесплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 1020,00 грн. (одна тисяча двадцять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001,отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду черезсуд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.Рябуха