Рішення № 128480484, 30.05.2025, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1220/25

Провадження № 2/375/720/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року

Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючого судді Антипенка В. П.,

за участю секретаря судового засідання Голованової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області справу за позовом Приватного акціонерноготовариства «ДТЕККиївські регіональніелектромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії з порушенням обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути із відповідача вартість безобліково використаної електричної електроенергії із врахуванням інфляційних втрат та 3% річних станом на 20.05.2025, у сумі 29550,88 грн., з яких з урахуванням 204,62 грн. інфляційних втрат та 115,32 грн. штрафних санкцій, та витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позову вказав, що 29.01.2025 у відповідача, було виявлено порушення ПРРЕЕ: втручання в параметри засобу комерційного обліку електричної енергії з метою зміни його показів, шляхом використання постійного магніту. За підсумками перевірки складено акт № К 052325. Відповідач з фактом виявленого порушення погодилася, просила лічильник на експертизу не направляти, про що нею 10.02.2025р. вказано у поданій заяві.

Вартість необлікованої електричної енергії у період порушенім, із врахуванням постанов НКРЕКП, здійснено на підставі суми показників: 1) середньомісячних витрат на купівлю відповідачем однієї кіловат-години електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії; 2) вартості передачі електроенергії; 3) вартості розподілу електроенергії.

Тому згідно наданого розрахунку здійсненого позивачем:

Wflo6. (в періоді) х тариф* = 24 359,12 (вартість необлікованої е/е) + 20 % (ПДВ) = 29 230,94 гри.

Відповідно до абзаців 2, 3 п. 8.2.7 ПРРЕЕ, споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

Копія протоколу засідання комісії, разом з розрахунком вартості необлікованої електроенергії та розрахунковими документами на оплату, направлені відповідачу рекомендованим поштовим відправленням № 0601113497053, яке 20.02.2025р. надійшло до поштового відділення відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розрахунки інфляційних втрат та три відсотки річних від простроченої суми з дати прострочення зобов`язання, враховуючи положення абз. 2 п. 8.2.7 ПРРЕЕ, по дату подачі позову.

Відповідач вказану суму збитків не відшкодував, а тому позивач, посилаючись на приписи ст. 509, 625, 1166 ЦК, просив стягнути ці збитки.

Ухвалою від 09.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 30.06.2025 постановлено справу слухати заочно.

Представник позивача просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (п.1 ч. 8 ст 128 ЦПК України), заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зважаючи на відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 223, 280 ЦПК України.

Судом встановлено такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами укладено публічний договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії у редакції від 03.04.2024.

Відповідно до п. 8.6 4 договору, у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача споживач сплачує оператору системи розподілу вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.

Додатком до вказаного договору є паспорт точки розподілу/передачі електричної енергії, який складено представником позивача 03.02.2025. З даного документу вбачається, що об`єктом електропостачання є будинок АДРЕСА_1 , приєднана потужність 3 кВт.

29.01.2025 представниками позивача було складено акт про порушення № К 052325. Перевіркою встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , порушено облік електричної енергії, порушено п. 2.3.2, 2.3.4, 5.5.5, 8.4.2 ПРРЕЕ, виявлено ознаки втручання в параметри засобу комерційного обліку з метою зміни його показників шляхом використання постійного магніта. Внаслідок цього спожита електрична енергія не враховується (не донараховується). Акт підписано представниками енергопостачальника та відповідачкою.

10.02.2025 ОСОБА_1 подала до позивача заяву, у якій просила розглядати вказаний акт про порушення без її участі, з фактом порушення погодилась.

10.02.2025 комісією по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ було вирішено здійснити розрахунок на підставі п.8.4.11 ПРРЕЕ, та формулою № 5, за період 366 днів, з 29.01.2024 по 28.01.2025 по тарифах, які діяли протягом періоду порушення.

Відповідно до розрахунку заборгованості вартість необлікованої електричної енергії складає 29230,94 грн з ПДВ.

17.02.2025 відповідачу на його адресу було направлено повідомлення про розгляд акту та рахунок на оплату вартості необлікованої електроенергії, яке було повернуто відправнику за закінченням термінів зберігання.

Відповідач вказану заборгованість не оплатив, що і стало підставою для звернення до суду позивачем.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Норми права, застосовані судом

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник. (п. 2.3.4 ПРРЕЕ)

Відповідно до п. 20 пп 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний: не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії.

Пункт 8.4.2. підпункт 3 ПРРЕЕ, зокрема, передбачає, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: 3) інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).

Підпунктом 8.4.11.передбачено,що у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених упідпунктах 1 - 5пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (Wдоб, кВт·год) розраховується за формулою 5.

Щодо факту зміни показів засобів вимірювальної техніки

Судом встановлено, що 29.01.2025 представниками позивача було встановлено, що за адресою домоволодіння відповідачки: АДРЕСА_1 , виявлено ознаки втручання в параметри засобу комерційного обліку з метою зміни його показників шляхом використання постійного магніта.

За таких обставин суд дійшов висновку про доведеність факту втручання у роботу приладу обліку електричної енергії, що є порушенням ПРРЕЕ.

Щодо розрахунку вартості необлікованої електроенергії

Як вбачається зі змісту акту перевірки та протоколу позивачем при розрахунку суми збитків було застосовано приписи 8.4.11 ПРРЕЕ, та затосовано для обрахунку формулу 5, що відповідає вимогам ПРРЕЕ.

Судом перевірено правильність розрахунку вартості електроенергії та встановлено, що цей розрахунок зроблено у відповідності до вимог ПРРЕЕ.

Щодо нарахування сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, суд зазначає, що хоча відповідачка і не отримала поштове відправлення, яким було надіслано протокол комісії та рахунок на оплату електроенергії, вона, погоджуючись про розгляд акту про порушення ПРРЕЕ за її відсутності, знала, що позивачем таких розрахунок буде здійснено та буде визначено суму збитків, яку їй необхідно буде оплатити.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦК України, не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

На переконання суду, відповідачка, діючи добросовісно, мала можливість дізнатися про наявність її фінансових зобов`язань перед позивачем, та оплатити суму заборгованості. Але нею цього зроблено не було.

За таких обставин позов слід задовольнити повністю.

У силу приписів ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статями 258, 259, 263, 265, 282, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії з порушенням обліку, задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» 29550,88 грн. (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень 88 коп) грн вартості електричної енергії, спожитої з порушенням обліку.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» 3028,00 (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп) грн витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто Рокитнянським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне найменування сторін:

позивач: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», місце знаходження: 04136, м. Київ, вул. Стеценка,1-а, код ЄДРПОУ 23243188 .

відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя В. П. Антипенко