Рішення № 128480215, 28.03.2025, Броварський міськрайонний суд Київської області

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 760/32031/21

провадження № 2/361/1235/24

28.03.2025

РІШЕННЯ

Іменем України

28 березня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді:Петришин Н.М.,за участю секретаря: Іванової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків,, -

в ст ан ов ив :

Стислий виклад позиції позивача

У листопаді 2021 року АТ «Українська залізниця» звернулася до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у 2019 році Антимонопольний комітет України проводив розслідування у справі №143-26.13/56-19 за ознаками вчинення ТОВ «Торговий Дім «БМЗ» і ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Промтехцентр» порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення філією «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця» торгів на закупівлю - «Запасні частини до тепловозів серії ЧМЕ (5 лотів)» (оголошення № иА-2016-12-01-001035-с). У рамках розслідування вказаної справи № 143-26.13/56-19 Антимонопольним комітетом України направлено філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця», вимогу про надання інформації від 13.06.2019 №143-26.13/01-7609, в якій термін надання відповіді на неї становив 15 календарних днів з дня її отримання. Відповідь на вказану вимогу АТ «Українська залізниця», в особі філії «Центр забезпечення виробництва», надало листом № ЦЗВ-20/2271 від 09.08.2019 (вх. № 8-01/9276 від 09.08.2019), тобто з порушенням встановленого запитувачем інформації.

Крім того, в рамках розслідування справи №143-26.13/56-19 Антимонопольним комітетом України направлено АТ «Укрзалізниця» вимогу про надання інформації від 15.11.2019 № 143-26.13/01-14897, в якій термін надання відповіді становив 5 календарних днів з дня її отримання. Відповідь на таку вимогу АТ «Українська залізниця», в особі філії «Центр забезпечення виробництва», надало запитувачу інформації листом № ЦЗВ-20/4285 від 10.12.2019, тобто з порушенням встановленого Антимонопольним комітетом України строку.

06.11.2020 до позивача надійшло рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 30.10.2020 № 35-р/тк, яким визнано той факт, що АТ «Укрзалізниця», в особі філії «Центр забезпечення виробництва», вчинило порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання у встановлені строки інформації Антимонопольному комітету України на вимогу Голови Комітету - державного уповноваженого від 13.06.2019 № 143-26.13/01-7609 та від 15.11.2019 № 134-26.13/01-14897. У зв`язку з цим на позивача накладено два штрафи у розмірі по 54 400 грн, що загалом становить 108 800 грн.

У зв`язку з вищенаведеним, проведено службову перевірку, призначену наказом АТ «Укрзалізниця» від 19.11.2020 № 518, про що складено Акт № ЦБ-11/48 від 04.12.2020. За результатами перевірки встановлено, що внаслідок порушень, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 трудових обов`язків АТ «Укрзалізниця» заподіяно матеріальну шкоду в загальному розмірі 108 800 гривень.

З наведених підстав, АТ «Укрзалізниця», з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь АТ «Укрзалізниця» матеріальну шкоду, заподіяну підприємству працівниками при виконанні трудових обов`язків, в розмірі 108 800 гривень, а також стягнути солідарно судові витрати по сплаті судового збору.

Заяви, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва Зуєвич Л.Л. від 18 травня 2023 року матеріали справи направлено за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 06 вересня 2023 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

У судовому засіданні представник позивача АТ «Укрзалізниця» - адвокат Лазаренко В.В. заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі. Пояснила, що строки вказані у вимогах Антимонопольного комітету при наданні відповідей порушено відповідачами. Актом проведеної службової перевірки встановлено вину відповідачів, тому повинні відшкодувати позивачу завдану їхніми умисними діями шкоду у солідарному порядку.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти позову та просив у його задоволенні відмовити. Зазначав, що він на час роботи у АТ «Укрзалізниця» не мав посадової інструкції, відповідно обсяг його посадових обов`язків не визначений. Зазначені у позові вимоги він отримував та підписував, однак самі відповіді не готував та строки виконання таких вимог Антимонопольного комітету не контролював. З Актом перевірки також не ознайомлювався, дисциплінарних стягнень не було.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, повідомлялися належним чином, відзиву на позов не подали, причини неявки суду невідомі.

Обставини справи, що встановлені судом

Відповідно до Положення про філію «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця», затвердженого наказом АТ «Укрзалізниця» від 26.02.2016 № 130, в редакції наказу від 26.04.2019 № 288 (далі - Положення про філію), регіональна філія є відокремленим підрозділом товариства, який не має статусу юридичної особи, яка діє від імені Товариства та в його інтересах, здійснює делеговані товариством функції у визначеному регіоні транспортної мережі, відповідно до мети, завдань та предмету діяльності товариства.

Судом встановлено, у 2019 році Антимонопольний комітет України проводив розслідування у справі №143-26.13/56-19 за ознаками вчинення ТОВ «Торговий Дім «БМЗ» і ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Промтехцентр» порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення філією «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця» торгів на закупівлю - «Запасні частини до тепловозів серії ЧМЕ (5 лотів)» (оголошення № иА-2016-12-01-001035-с) (надалі - Справа № 143-26.13/56-19).

У рамках розслідування вказаної справи № 143-26.13/56-19 Антимонопольним комітетом України направлено філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця», вимогу про надання інформації від 13.06.2019 №143-26.13/01-7609, в якій запитувачем інформації встановлено термін надання відповіді на таку вимогу - 15 календарних днів з дня її отримання. Також у даному листі повідомлялося, що відповідно до пунктів 13, 14, 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» неподання, подання інформації в неповному обсязі у встановлені терміни та подання недостовірної інформації Комітету є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, за яке передбачена відповідальність згідно зі статтею 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Крім того, у разі відсутності можливості надання запитуваної інформації у визначений вимогою строк не пізніше кінцевої дати для надання відповіді, визначеної у вимозі, філія «Центр забезпечення виробництва» мала право звернутися до Антимонопольного комітету України з обґрунтованим клопотанням про продовження строку надання інформації на вимогу, із поясненням причин неможливості надання запитуваної інформації у визначений у вимозі термін.

Так, судом з`ясовано, що вищевказана вимога отримана філією «Центр забезпечення виробництва» 19.06.2019, а відповідь на неї надано філією листом № ЦЗВ-20/2271 від 09.08.2019 (вх. № 8-01/9276 від 09.08.2019), тобто з порушенням встановленого Антимонопольним Комітетом України строку.

Крім того, у рамках розслідування справи №143-26.13/56-19 Антимонопольним комітетом України направлено АТ «Укрзалізниця» вимогу про надання інформації від 15.11.2019 № 143-26.13/01-14897, в якій термін надання відповіді становив 5 календарних днів з дня її отримання. У вимозі запитувач інформації також наголошував на дотриманні строків надання відомостей, відповідальності, передбаченій у статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та потребі повідомити у разі продовження строку надання інформації на вимогу, із поясненням причин неможливості надання запитуваної інформації у визначений у вимозі термін.

Філія «Центр забезпечення виробництва» отримала вищевказаний запит 19.11.2019, однак відповідь надало Антимонопольному комітету України листом № ЦЗВ-20/4285 від 10.12.2019 (вх. №8-01/15018 від 13.12.2019).

Рішенням тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 30.10.2020 № 35-р/тк, що АТ «Укрзалізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» визнано таким, що вчинило порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання у встановлені строки інформації Антимонопольному комітету України на вимогу Голови Комітету - державного уповноваженого від 13.06.2019 № 143- 26.13/01-7609 та від 15.11.2019 № 134-26.13/01-14897, у зв`язку з чим на АТ «Укрзалізниця» накладено два штрафи у розмірі по 54 400 грн, що загалом становить 108 800 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.04.2021 у справі № 910/18734/20 у задоволенні позову АТ «Укрзалізниця» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 30.10.2020 № 35-р/тк відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 вищевказане рішення Господарського суду м. Києва від 12.04.2021 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16.06.2022 у справі № 910/18734/20 рішення Господарського суду м. Києва від 12.04.2021 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 залишені без змін.

На підставі вищевказаних фактів, проведено службову перевірку, призначену наказом АТ «Укрзалізниця» від 19.11.2020 № 518.

Згідно Акту № ЦБ-11/48 від 04.12.2020, у ході перевірки встановлено, що вимога Голови Антимонопольного комітету України - державного уповноваженого від 13.06.2019 № 143-26.13/01-7909 про надання інформації та копій документів, що стосувалися питань закупівлі за процедурою № UА-2016-12-01-001035-с. У вимозі встановлено строк для надання відповіді - 15 календарних днів. Дана вимога за резолюцією виконувача обов`язків керівника філії «Центр забезпечення виробництва» Нікітіна Є.С. 20.06.2019 розписана до виконання на помічника директора Філії Шергіна В.С., як головного виконавця, а також інших керівників підрозділів, й отримана відповідачем ОСОБА_3 20.06.2019. На підставі наказу АТ «Укрзалізниця» від 29.05.2019 № 364 ОСОБА_3 обіймав посаду голови тендерного комітету філії «Центр забезпечення виробництва». Відповідь на вищевказану вимогу підготовлено та підписано Шергіним В.С., як другим підписантом, а також підписано в.о. директором філії Нікітіним С.С., як першим підписантом. Зазначену відповідь з копіями документів листом від 09.08.2019 №ЦЗВ-20/2271 надіслано на адресу Антимонопольного комітету України.

Також за результатами перевірки встановлено, що 19.11.2019 до філії «Центр забезпечення виробництва» надійшла ще одна вимога Голови Антимонопольного комітету України - державного уповноваженого від 15.11.2019 № 143-26.13/01-14897 про надання інформації та копій документів, що стосувалися питань закупівлі за процедурою № UА-2016-12-01-001035-с. У вимозі встановлено строку для надання відповіді 5 календарних днів.

Вищевказана вимога за резолюцією виконувача обов`язків керівника філії «Центр забезпечення виробництва» Нікітіна Є.С. 19.11.2019 розписана до виконання на помічника директора Філії - ОСОБА_3 , як головного виконавця, та інших керівників підрозділів. За резолюцією керівника філії, Лапіну А.С. терміново, що підтверджується копією реєстраційної-контрольної картки № ЦЗВ-14/5263 від 19.11.2019 та копіями витягу з журналу з підписом ОСОБА_3 про отримання 20.11.2019). Відповідь на вимогу підготовлено та підписано Шергіним В.С., як другим підписантом та головою тендерного комітету філії, а також заступником директора філії Лапіним А.С., як першим підписантом. На адресу Антимонопольного комітету України відповідь надіслано листом від 10.12.2019 № ЦЗВ-20/4285.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 наказом АТ «Укрзалізниця» від 29.11.2017 № 2837/ос призначений на посаду заступника директора філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця» на умовах трудового договору строком на 1 рік.

29.11.2017 між ПАТ «Укрзалізниця» та ОСОБА_1 укладено трудовий договір № 212 на строк 1 рік, який продовжено на строк до двох років до 29.11.2019.

Повноваження відповідача ОСОБА_1 на час розгляду вимог Антимонопольного комітету України, як особи, що здійснює керівництво філією, визначалося Положенням про філію «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця», затвердженим наказом від 26.04.2019 № 288 та вищевказаним трудовим договором.

Згідно з умовами трудового договору № 212 від 29.11.2017 працівник зобов`язується виконувати обов`язки визначені Договором, Положенням про філію «Центр забезпечення виробництва» та локальними нормативними актами Товариства (п.1.1.); виконувати належним чином роботу, визначену Договором та документами Товариства (п.2.1.); діяти в інтересах товариства (п.2.2.1.); в межах наданих йому повноважень здійснювати керівництво, контроль і координацію діяльності Товариства у Визначеному напрямі діяльності (п.2.2.2.); виконувати обов`язки передбачені Договором, Статутом Товариства, рішеннями органів Товариства, правилами внутрішнього трудового розпорядку та/або іншими документами Товариства (п. 2.2.3.); організовувати в межах Визначеного напряму діяльності виконання виробничих програм, договірних та інших зобов`язань Товариства (п.2.2.6.); вживати заходів для уникнення спричинення шкоди майну Товариства (п.2.2.10.); дотримуватися вимог закнодавства України. Статуту Товариства, рішень органів Товариства, документів Товариства (п. 2.2.19.).

Відповідно до п. 6.3 Трудового договору № 212 від 29.11.2017 працівник несе матеріальну відповідальність за шкоду заподіяну Товариству внаслідок порушення покладених на нього трудових обов`язків.

За змістом п. 5.5. Положення, директор Філії на підставі довіреності та у межах своїх повноважень здійснює поточне керівництво та управління діяльністю філії відповідно до планів, затверджених Товариством; діє від імені товариства, представляє інтереси Товариства з питань діяльності філії в будь-яких органах державної влади та місцевого самоврядування, у тому числі в фіскальних та митних органах, у відносинах з державними та приватними нотаріусами, підприємствами, установами, організаціями будь-якого типу та організаційно-правової форми як на території України, так і за кордоном, а також у відносинах з фізичними особами; видає розпорядчі документи з поточних питань діяльності філії, обов`язкові для всіх працівників філії, які не повинні суперечити рішенням та розпорядчим документам товариства, вирішує інші питання діяльності філії, які необхідні для досягнення мети та цілей діяльності Товариства.

У п. 5.8. Положення визначено, що директор філії зобов`язаний виконувати вимоги законодавства України, умови Галузевої угоди та Колективного договору, Статуту Товариства та цього Положення.

Згідно з п. 5.9. Положення директор філії несе персональну відповідальність за виконання функцій і завдань визначених Статутом товариства та цим Положенням; виконання вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань безпеки, безпеки руху, екологічної, пожежної безпеки тощо, виробничих та інших інструкцій, нормативних документів, рішень органів товариства, у тому числі рішень правління, розпорядчих документів голови правління.

Відповідно до наказу АТ «Укрзалізниця» від 01.03.2018 № 404/ос на заступника директора філії «Центр забезпечення виробництва» Нікітіна Є.С. з 02.03.2018 покладено виконання обов`язків директора філії «Центр забезпечення виробництва».

Згідно з наказом від 26.11.2018 № 2382/ос 26.11.2018, до наказу АТ «Укрзалізниця» від 29.11.2017 № 2837/ос внесено зміни, змінено строк призначення ОСОБА_1 на посаду з «1 рік» на «2 роки».

Наказом № 60/ос від 14.01.2020 ОСОБА_1 увільнено від виконання обов`язків директора, а з 03.04.2020 звільнено з посади заступника директора філії на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України у відповідності до наказу № 669/ос.

Відповідно до наказу від 26.04.2019 № 951/ос ОСОБА_2 прийнятий на посаду заступника директора філії «Центр забезпечення виробництва», а за наказом від 29.04.2020 № 784/ос - звільнений з посади по закінченню трудового договору відповідно до п. 2 ст. 36 КЗпП України.

Трудові обов`язки ОСОБА_2 , як заступника директора філії «Центр забезпечення виробництва», визначалися трудовим договором від 26.04.2019 № 90-2019, згідно п. 1.3. якого працівник підзвітній директору філії, зобов`язується виконувати належним чином роботу, визначену Договором та документами Товариства (п. 2.1.).

За змістом п. 2.2. Трудового договору від 26.04.2019 № 90-2019 ОСОБА_2 , між іншим, зобов`язується діяти в інтересах Товариства (п.2.2.1.), в межах наданих йому повноважень здійснювати керівництво, контроль і координацію діяльності товариства у визначеному напрямі діяльності (п.2.2.2.), виконувати обов`язки, передбачені договором, статутом, рішеннями органів товариства, інших документів (п.2.2.3.), сприяти здійсненню в межах визначеного напряму діяльності оперативного управління товариством, організації його виробничо-господарської діяльності, соціальної та іншої діяльності , виконанню завдань, передбачених Статутом (п.2.2.4.), організовувати в межах Визначеного напряму діяльності виконання виробничих програм, договірних та інших зобов`язань Товариства (п.2.2.6.); вживати заходів для уникнення спричинення шкоди майну Товариства (п.2.2.10.); негайно доводити до відома правління Товариства про порушення в роботі окремих структурних підрозділів та працівників Товариства (п.2.2.11.), дотримуватися вимог законодавства України, Статуту товариства, рішень органів товариства, документів Товариства (п.2.2.19).

Відповідно до п. 6.3 Трудового договору працівник несе матеріальну відповідальність за шкоду заподіяну Товариству внаслідок порушення покладених на нього трудових обов`язків.

Згідно з наказом від 14.09.2015 № 73-ос, ОСОБА_3 прийнятий на посаду помічника директора філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця».

Судом встановлено, що 01.12.2015 ПАТ «Укрзалізниця», в особі філії «Центр забезпечення виробництва», видано наказ № 1-ос «Про реорганізацію», яким продовжено з 01.12.2015 трудовий договір з працівниками ДП «Укрзалізничпостач» у філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця» згідно списку, що знаходиться у додатку до наказу і є невід`ємною частиною цього наказу, в якому зазначено прізвище помічника директора ОСОБА_3 .

Відповідач ОСОБА_3 на час розгляду вимог Антимонопольного комітету України, як помічник директора філії, виконував вказівки директора, окремі доручення, які стосувалися діяльності філії.

Крім того, ОСОБА_3 , як голова тендерного комітету, відповідно до Положення про тендерний комітет філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця», уведеним в дію наказом АТ «Укрзалізниця» від 29.05.2019 № 364, здійснює керівництво роботою комітету (п. З Розділу II), організовує його роботу, веде засідання, приймає рішення щодо проведення засідань, вносить на розгляд керівника філії пропозиції щодо змін у складі комітету, здійснює інші повноваження відповідно до законодавства. Голова комітету несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій {копія Положення про тендерний комітет філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» разом із затвердженим складом тендерного комітету - додаток № 26 до цього позову).

Згідно Довідок про середню заробітну плату від 07.03.2023, середньомісячна заробітна плата ОСОБА_3 (за період з січня по лютий 2023 року) становила 56220,74 грн., ОСОБА_1 (за період з лютого по березень 2020 року) 94061,26 грн., ОСОБА_2 (за період з лютого по березень 2020 року) 60412,97 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 3227817 від 26.11.2020 АТ «Укрзалізниця» здійснило оплату за рішенням АМКУ від 30.10.2020 № 35-р/тк у справі № 143-26.13/12-20 штрафу у розмірі 108 800 гривень.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків (ч. 1 ст. 130 КЗпП України).

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 130 КЗпП України, при покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Підставою настання матеріальної відповідальності працівників є трудове майнове правопорушення, тобто невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків, в результаті чого підприємству, установі чи організації була завдана майнова шкода.

Трудові обов`язки працівника визначаються законодавством, трудовим договором, посадовою інструкцією, наказами керівника тощо.

За приписами ч. 1 ст. 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

Так, Пленум Верховного Суду України у п. 4 Постанови № 14 від 29.12.1992 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» роз`яснив судам, що за правилами ст. 132 КЗпП за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, з вини яких її заподіяно, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, крім випадків, коли законодавством вона передбачена у більшому, ніж цей заробіток, розмірі. Під прямоюдійсною шкодою, зокрема, слід розуміти втрату,погіршення або зниження цінності майна, необхідність дляпідприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей абопровести зайві, тобтовикликані внаслідокпорушення працівником трудових обов`язків,грошові виплати. При матеріальній відповідальності в межах середнього місячного заробітку він визначається відповідно до затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 Порядку обчислення середньої заробітної плати (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1995 року № 348 (348-95-п), а саме виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують вирішенню судом справи про відшкодування шкоди, або за фактично відпрацьований час, якщо працівник пропрацював менше двох місяців, а в разі коли працівник останні місяці перед вирішенням справи не працював або справа вирішується після його звільнення - виходячи з виплат за попередні два місяці роботи на даному підприємстві (в установі, організації).

У п. 6 вищевказаної постанови роз`яснено, що на підставі п. 2 ст. 133 КЗпП за шкоду, заподіяну зайвими грошовими виплатами, неправильною постановкою обліку і зберігання матеріальних чи грошових цінностей, невжиттям необхідних заходів до запобігання простоям, випускові недоброякісної продукції, розкраданню, знищенню і зіпсуттю матеріальних чи грошових цінностей, матеріальну відповідальність в межах прямої дійсної шкоди, але не більше середнього місячного заробітку, несуть винні в цьому директори, начальники і інші керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники; керівники та їх заступники будь-яких структурних підрозділів, передбачених статутом підприємства, установи, організації чи іншим відповідним положенням. До зайвих грошових виплат відносяться, зокрема, суми стягнення штрафів, заробітної плати, виплачені звільненому працівникові у зв`язку з затримкою з вини службової особи видачі трудової книжки, розрахунку, неправильним формулюванням причин звільнення, тощо. При виявленні безпосередніх заподіювачів шкоди, викликаної виплатою зайвих сум, знищенням чи зіпсуттям матеріальних цінностей, вони зобов`язані відшкодувати шкоду в межах, встановлених законодавством. Зазначені вище службові особи в цих випадках несуть матеріальну відповідальність в межах свого середньомісячного заробітку за ту частину шкоди, що не відшкодована безпосередніми заподіювачами її. При цьому загальна сума, що підлягає стягненню, не повинна перевищувати заподіяну шкоду. На них самих покладається матеріальна відповідальність у зазначених межах, якщо з їх вини не було своєчасно вжито заходів до стягнення шкоди з безпосередніх заподіювачів її й таку можливість підприємство втратило.

Працівники, які не є керівниками підприємства (установи, організації) і структурних підрозділів на підприємстві або їх заступниками, за шкоду, заподіяну зайвими грошовими виплатами, викликаними неналежним виконанням ними трудових обов`язків, несуть матеріальну відповідальність за ч. 1 ст. 132 КЗпП, крім випадків, для яких ст. 134 КЗпП передбачена повна матеріальна відповідальність (п. 7 Постанови № 14 від 29.12.1992).

Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, судом встановлено, відповіді на вимоги Антимонопольного комітету України про надання інформації від 13.06.2019 №143-26.13/01-7609 та від 15.11.2019 № 143-26.13/01-14897 дійсно надані з порушенням строків.

Відповідачам доручено виконання даних вимог, вони підписали дані відповіді, відповідач ОСОБА_3 зазначений у листах не тільки підписантом, а й виконавцем. Відповідачі, за змістом вимог Антимонопольного комітету України були обізнані щодо строків надання запитуваної інформації, необхідності повідомлення у разі неможливості їх виконання у визначений строк із зазначенням причин, а також щодо відповідальності, передбаченої ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Однак, жодних дій щодо своєчасного та належного виконання вимог Антимонопольного комітету України, не вчинили. Доказів протилежного стороною відповідача не надано.

Посилання відповідача ОСОБА_3 щодо відсутності посадової інструкції, що останній не був уповноважений на надання таких відповідей на вимоги Антимонопольного комітету України, суд вважає безпідставними та недоведеними, оскільки відповідач ОСОБА_3 виконував дані вимоги, не повідомив у встановленому законом порядку щодо неможливості виконання ним таких запитів через відсутність повноважень.

Строків виконання відповідачі не дотрималися, у зв`язку з чим згідно рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 30.10.2020 № 35-р/тк, на АТ «Укрзалізниця» накладено штрафи у загальному розмірі 108 800 грн.

Вищевказане рішення про накладення штрафів хоч і оспорювалося, однак, у їх скасуванні судом відмовлено. Судове рішення набрало законної сили.

Згідно Акту службової перевірки, вина у діях відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо неналежного виконання обов`язків працівниками АТ «Укрзалізниця» встановлена, такий акт відповідачами не оскаржувався у судовому порядку.

Посилання ОСОБА_3 про те, що останній не оскаржував у судовому порядку вищевказаний Акт, оскільки не знав про результати проведення службової перевірки, суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідач був обізнаний про таку перевірку, від останнього відбиралися пояснення у ході перевірки, тому він мав цікавитися результатами перевірки прийнятими комісією.

Таким чином, враховуючи всі наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, враховуючи положення ст. 132 КЗпП України, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 завданої товариству шкоди у розмірі 108800 грн.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Разом з цим, враховуючи те, що вину відповідачів доведено, а завдана товариству шкода не є неподіленою, й з метою належного виконання кожним з відповідачів судового рішення та неможливості уникнення відповідальності у разі солідарного обов`язку, суд вважає за доцільне стягнути з кожного з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму шкоди порівну, тобто у розмірі 36000 грн. з кожного.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Щодо судового збору

З матеріалів справи вбачається, що при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 620 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 121631 від 06 березня 2023 року.

У відповідностідо ч.1та ч.2ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі по 540 гривень з кожного.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.13,76,81,89,263-265,274,352,354ЦПК України,суд, -

в и р і ш и в :

Позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» матеріальну шкоду в розмірі 36000 (тридцять шість тисяч) гривень та судовий збір у розмірі 540 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 накористь Акціонерноготовариства«Українськазалізниця» матеріальнушкодуврозмірі 36000(тридцятьшістьтисяч)гривень та судовий збір у розмірі 540 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 накористь Акціонерноготовариства«Українськазалізниця» матеріальнушкодуврозмірі 36000(тридцятьшістьтисяч)гривень та судовий збір у розмірі 540 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Акціонерне товариство «Укрзалізниця», код ЄДРПОУ 40075815, адреса місцезнаходження: вул.Єжи Гедройця,буд.5,м.Київ,03150

Відповідачі: ОСОБА_1 , НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1

ОСОБА_2 ,РНОКПП НОМЕР_2 ,адресазареєстрованогомісця проживання: АДРЕСА_2

ОСОБА_3 ,РНОКПП НОМЕР_3 ,адресазареєстрованогомісця проживання: АДРЕСА_3

Суддя НаталіяПЕТРИШИН