Рішення № 128479768, 30.12.2024, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/9981/24

Категорія 139

2-а/295/153/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1-го взводу 4-ї роти 1го батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Сударєвої Ілони Анатоліївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позов до суду, в якому позивач просить: визнати протиправними дії інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом Сударєвої Ілони Анатоліївни про винесення постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 2181658 від 19 травня 2024 року, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1, шляхом скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 2424008 від 19 червня 2024 року складеного інспектором 1 взводу 4 роти 1 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом Сударєвою І. А. про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 Закону України № 8073-Х від 07.12.1984 року.

В обґрунтування позову вказує, що вказує, що 19.06.2024, о пів на першу ночі, був зупинений екіпажем, які звинуватили його в тому що він пересік горизонтальну розмітку 1.11., тобто у порушенні п.8.5.1. Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Інспектор 1 взводу 4 роти 1 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Сударєва І.А. його за адресою: вул. Покровська, 88 та звинуватила у подіях які відбулись за два кварталу від місця зупинки, вважаю навмисно тому що була впевнена що довести факт того що розмітка у тому місті «не читається» за два квартали від місця події неможливо. Вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96, де розташоване Управління патрульної поліції м. Житомира. Проте, Інспектор 1 взводу 4 роти 1 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант Сударева І. А., положень Закону не дотримався та розглянула справу на місці зупинки транспортного засобу за адресою: вул. Покровська, 88, та ще і у двох кварталах від місця події, незважаючи на моє прохання розглянути її, як це належить за Законом, у моїй присутності в Управлінні патрульної поліції м. Житомира. Передчасно розглянувши справу за адресою: вулиця Покровська, 88 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення інспектор 1 взводу 4 роти 1 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант Сударєва Ілона Анатоліївна суттєво порушила його права.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01.07.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

10.07.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12.07.2024 відкрито провадження, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

05.08.2024 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій згідно з постановою поліцейського роти №Б батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Сударєвої Ілони Анатоліївни серії ЕНА № 2424008 від 19.06.2024 на Позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме водій не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1. Також хочу зазначити, що поліцейським було зроблено описку при введенні даних у постанову та зазначено розмітку 1.11. проте на даному відрізку вулиці нанесена саме розмітка 1.1. Також на відеозаписі із портативного нагрудного відеореєстратора інспектор при повідомленні позивачу причини зупинки називала розмітку 1.1. В даному випадку Позивач порушив вимоги п. п. 8.5.1 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила), а саме: порушення вимог горизонтальної розмітки. Позивачу було роз`яснено його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Відповідно до ст. 279 КУпАП повідомлено про час місце розгляду справи. Беручи до уваги вищевказане звертає увагу суду на те, що вину Позивача поліцейським доведено повністю та його права ОСОБА_2 порушено не було, поліцейський надав можливість позивачу скористатися його правами в повній мірі, що підтверджується відеозаписом із портативного нагрудного відеореєстратора відповідно до Наказу МВС № 1026 від 18.12.2018 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних`приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису». Тому, на підставі викладеного, просить відмовити в задоволені позову за безпідставністю.

Розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження у відсутність сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 4ст. 229 КАС Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до постанови серії ЕНА № 2424008 від 19.06.2024, складеної стосовно ОСОБА_1 , 19.06.2024 о 00:10:52 год., в м. Житомир, м-н Визволення, 8а, водій керуючи автомобілем порушив вимогу дорожньої горизонтальної розмітки 1.1 та здійснив поворот ліворуч, чим порушив п.8.5.1. ПДР порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки. На підставі вищевказаного інспектором 1 взводу 4 роти 1 батальйону полку 1 УПП в Житомирській області Сударєвою І.А. було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи, зокрема оскаржуваної постанови, така не містить жодних посилань на будь-які інші фактичні дані, на підставі яких поліцейський дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП, зокрема у цій же постанові графа 7 «до постанови додаються…» не заповнена та не містить відомостей про технічні засоби за допомогою яких здійснювалась фото чи відеофіксація правопорушення.

З матеріалів справи вбачається та не оспорюється сторонами, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення.

З наданого представником відповідача диску із відеозаписом з нагрудної камери записано лише розгляд справи про адміністративне правопорушення та відсутня сама фіксація правопорушення, яке зазначено в постанові.

Водночас, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності ж в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, з точки зору процесуального законодавства статті 70 КАС України, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено ч. 1 ст. 121 КУпАП, Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251КУпАП, доказами всправі проадміністративне правопорушенняє будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів татехнічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У разі відсутності в оскарженій постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено фотофіксацію чи відеозапис, така фотофіксація чи відеозапис, згідно з вимогамистатті 74 КАС України, не можуть вважатися належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення.

Вищезазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у постанові від 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленогоКАС Україниобов`язку доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд дійшов висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення. Суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушеньправил дорожнього руху, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які документи та матеріали, які б могли бути взяті судом до уваги в якості належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимогст.7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зіст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом постанови від 08.07.2020 у справі 463/1352/16-а Верховний Суд також звертає увагу на те, що в силу принципу презумції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За нормоюст.8 Конституції Українив Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Крім того, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Верховний Суд зауважив, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на якийзакономпокладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі №524/5536/17, від 30.05.2018 у справі №337/3389/16, від 17.07.2019 у справі №295/3099/17.

Статтею 90 КАС Українивизначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст.242 КАС Українисудове рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, а тому позовні вимоги слід задовольнити частково та скасувати оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2424008 від 19.06.2024, в решті вимог відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Понесена позивачем документально підтверджена сплата судового збору у розмірі 605,60 грн. підлягає стягненню згідно з вимогами ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 245, 251, 286 КУпАП, ст. 134, 139, 159, 162, 229, 246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1-го взводу 4-ї роти 1го батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Сударєвої Ілони Анатоліївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задоволити чатсково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 2424008 від 19.06.2024 складеного інспектором 1-го взводу 4-ї роти 1го батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Сударєвою Ілоною Анатоліївню про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 10031, м. Житомир, 96, код ЄДРПОУ40108646) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 605,60 грн судового збору.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г.Перекупка