Ухвала суду № 128478611, 26.06.2025, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/653/25

Номер провадження 4-с/383/3/25

УХВАЛА

26 червня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Замші О.В.,

секретаря судового засідання - Кулі В.О.,

представника скаржника адвоката Рижкової В.О.,

державного виконавця - Почкая М.О.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні скаргу ОСОБА_1 про бездіяльність державного виконавця Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Рижкову Вікторію Олегівну звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

В обґрунтування скарги зазначено, що 07 червня 2022 року старшим державним виконавцем Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ісаковою Надією Юріївною, відкрито виконавче провадження № 69175941.

Постановою від 22.07.2022 року ВП №69175941 Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) накладено арешт на грошові кошти в сумі 19 218 грн. 02 коп. що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито в AT КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я Скаржника - ОСОБА_1 . Накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

22.12.2022 року старшим державним виконавцем Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ісаковою Надією Юріївною видано постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Оскільки виконавчий документ повернуто стягувачу, а питання щодо зняття арешту з рахунку боржника не вирішено та не знято у передбаченому законом порядку, ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Представник скаржника Рижкова В.О. в судовому засіданні подану скаргу на бездіяльність державного виконавця підтримала.

Начальник Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Почкай М.О. в судовому засіданні просив відмовити в задоволені скарги, вказав, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" при поверненні виконавчого листа стягувачу, арешт майна не знімається та зазначив, що скаржником пропущені строки для звернення до суду зі скаргою на дії виконавця.

Суд, розглянувши скаргу у межах питань, які були винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань доводи і докази, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №69175941 від 07.06.2022 року, старшим державним виконавцем Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ісковою Надією Юріївною відкрито виконавче провадження на підставі постанови №383/798/21 від 15.09.2021 року, виданої Бобринецьким районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 17000 грн по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до постанови про арешт коштів від 22.07.2022 року по виконавчому провадженню №69175941 старшим державним виконавцем Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ісковою Надією Юріївною, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документу стягувану від 22.12.2022 року у виконавчому провадженні 69175941, старшим державним виконавцем Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ісковою Надією Юріївною проведено виконавчі дії, в ході яких кошти та майно божника, на яке можливо звернути стягнення для задоволення вимог стягувача, не виявлено. Виконавчий документ повернуто стягувачу.

Згідно ст.16ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. (Стаття 447-1 ЦПК України).

Законом України "Про виконавче провадження" визначені підстави та порядок накладення арешту на майно боржника та його зняття.

Так, за змістом ст.40 закону разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Судом встановлено, що 22.12.2022 року старшим державним виконавцем Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ісаковою Надією Юріївною у виконавчому провадженні ВП №691759341 про стягнення з боржника ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17000 грн винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Встановлено, що виконавчий лист може бути повторно пред`явлений до виконання до22.1'2.2025 року.

Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у випадках, передбачених частиною першою статті 37Закону України «Про виконавче провадження».

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановленихстаттею 12 Закону України «Провиконавче провадження».

Закінчення виконавчого провадження є стадією виконавчого провадження і передбачає завершення вчинення виконавчих дій щодо примусового виконання рішення в межах відповідного виконавчого провадження. Зміст правових підстав для закінчення виконавчого провадження, визначених частиною першоюстатті 39 Закону України «Про виконавче провадження», свідчить про об`єктивну неможливість виконати відповідне рішення у примусовому порядку. На відміну від обставин, що зумовлюють повернення виконавчого документа стягувачу, обставини, які є підставою для закінчення виконавчого провадження, не перестануть існувати в майбутньому.

Повернення виконавчого документа стягувачу є процесуальною дією державного (приватного) виконавця, яка вчиняється останнім у випадку, коли внаслідок існування певних обставин або дій чи бездіяльності учасників виконавчого провадження неможливо у примусовому порядку виконати відповідне рішення. Разом з цим повернення виконавчого документа стягувачу не свідчить про неможливість примусового виконання рішення взагалі, а лише про таку неможливість у певний момент. Тобто якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення виконавчого документа стягувачу, то останній може повторно звернутися із заявою про примусове виконання рішення.

Статтею 40 ЦПК УКраїни не передбачено обов`язку державного (приватного) виконавця зняти арешт, накладений на майно боржника, у разі повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки таке повернення не свідчить про закінчення виконавчого провадження й у такому випадку стягувач має право повторно звернутися із заявою про примусове виконання рішення суду, яке не виконано, протягом встановлених закономстроків.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2025 року справа №2/1522/11652/11.

З огляду на викладе, суд дійшов висновку, що у діях державного виконавця при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувану не вбачається порушень, відтак у задоволені скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язання зняття арешту із банківського рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито в АТ КБ «Приват Банк», у виконавчому провадженні №69175941, слід відмовити.

Устатті 451 ЦПК Українизазначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно дозакону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. 451 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язання зняття арешту із банківського рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито в АТ КБ «Приват Банк», у виконавчому провадженні №69175941 -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 30.06.2025 року.

Суддя Олена ЗАМША