Ухвала суду № 128478581, 30.06.2025, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/1424/23

Провадження № 1-кп/347/65/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2025 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області, в складі :

Головуючої судді : ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3

Адвокатів : ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілої - адвоката : ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023090000000019 від 16.01.2023 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Косівського районного суду перебуває кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023090000000019 від 16.01.2023 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого, адвокатом ОСОБА_4 подано письмове клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи мотивуючи тим, що висновок судово-медичної експертизи № 2-Д від 25.04.2023 не містить чіткої конкретизації предмета, яким спричинено тілесні ушкодження, не є зрозумілим також в якому положенні знаходився потерпілий до: нападника в момент нанесення таких тілесних ушкоджень, більше того враховуючи те, що на одязі ОСОБА_7 , як зазначив прокурор, слідів крові не виявлено, слід отримати інформацію щодо можливості при нанесенні таких тілесних ушкоджень способами, вказаними свідком ОСОБА_8 та недостойменно встановлених експертом, наявності слідів (бризг) на одязі її підзахисного ОСОБА_9 . Більше того, висновком судово-медичної експертизи № 2 від 20.04.2023 (п.9) зазначено, «...беручи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень: садна в ділянці лівої сідниці та лівого стегна, виявлених на тілі трупа ОСОБА_10 які могли бути спричинені як від ударно ковзної дії тупих предметів так і внаслідок контактно- ковзної дії, внаслідок волочіння тіла, про що можуть свідчити наявність накладення напівпрозорих частинок піску та непрозорих частинок глини на правому рукаві та спині светра, правому рукаві кофти, штанах та шкарпетках; слідів волочіння на одязі потерпілого не виявлено.» Таким чином, на поставлене питання експертом надано суперечливу та незрозумілу відповідь. А висновком судово-медичної експертизи № 44 від 28.03.2023 (п.7) встановлено відсутність слідів волочіння на одязі потерпілого ОСОБА_10 .

Просить призначити по кримінальному провадженню повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту (експертам) Іване-j Франківського обласного бюро СМЕ, яке знаходиться за адресою: вуш Любомира Гузара, 15Б, м. Івано-Франківськ. На вирішення експерта (експертів) поставити наступні питання: Які тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_11 ? Який їх характер, локалізація, ступінь тяжкості та механізм виникнення? Який механізм та послідовність їх спричинення? Чи є на тілі та одязі ОСОБА_12 , сліди волочіння?

У судовому засіданні захисник підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Обвинувачений та захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали клопотання захисника ОСОБА_13 , яке просили задоволити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для призначення додаткової експертизи.

Представник потерпілої, адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора.

Вислухав пояснення учасників судового провадження, дослідивши доводи клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст.244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно із п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до п.5.4 Інструкції, повторна експертиза призначається, коли висновок експерта буде визнано судом необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності. Призначення повторної експертизи повинно бути мотивоване, а її проведення доручається іншому експертові або іншим експертам.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до п. 2.3 зазначеної Інструкції додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам). Повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам).

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами), зазначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою необґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз.

За усталеною судовою практикою, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити експертизу, яка вважається додатковою, та доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити нову експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

У вказаному кримінальному провадженні наявні висновки судово-медичних експертиз, що долучені до матеріалів справи, із якими учасники судового розгляду ознайомлені. Експертом надані вичерпні відповіді на усі поставлені питання в тому числі і з приводу наявності на тілі та одязі ОСОБА_10 слідів волочіння.

Разом з тим, захисник, заявляючи вказане вище клопотання, не навела належного та достатнього обґрунтування для призначення додаткової судово-медичної експертизи. У клопотанні захисником чітко не зазначено, які саме фактичні дані чи обставини можливо встановити при проведенні додаткової експертизи.

Суд вважає, що наявні в матеріалах кримінального провадження результати проведених експертиз можуть бути використані при прийнятті рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде дана судом в нарадчій кімнаті.

Крім того суд звертає увагу що як обвинувачений в справі так і його захисниками при ознайлмленні із матеріалами кримінального провадження не було заявлено жодних клопотань щодо додаткових допитів експертів, наявності суперечностей чи неточностей у висновках експертиз а також щодо призначення комплексних чи додатоквих експертиз.

При цьому належного, достатнього обґрунтування необхідності проведення додаткової експертизи захисником на цій стадії розгляду справи не надано та, з огляду на доводи клопотання, судом не встановлено.

Враховуючи викладене суд дійшов до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.242, 332, 350, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення по кримінальному провадженні повторної сулдово-медичної експертизи - відмовити

Ухвала суду окремо не оскаржується, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1