Ухвала суду № 128478316, 20.06.2025, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/400/25

2/214/1950/25

ОКРЕМА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

представника позивача Шевченко Ю.С.,

представника відповідача Лівицького О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/400/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Криворізька теплоцентраль» - Шевченко Ю.С. звернулася до суду з позовною заявою шляхом направлення засобами поштового зв`язку 25.12.2024 (надійшла до суду 15.01.2025), в якій просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з постачаннятеплової енергії до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , за період з 01.10.2021 до 31.10.2024 у розміріосновного боргу 21247грн.42коп.,інфляційні втрати 1806грн.62коп.,3%річних 575грн.01коп.,пеню 684грн.84коп.,плату заабонентське обслуговування 611грн.19коп.; стягнути з відповідача судовий збір 3 028 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 17.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

21.04.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лівицький О.М. подав відзив на позов. Проти позовних вимог АТ «Криворізька теплоцентраль» відповідач заперечує у повному обсязі. Свої заперечення по суті пред`явлених вимог представник відповідача мотивував тим, що ОСОБА_1 дійсно є власником житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Заборгованість за послуги з постачання теплової енергії АТ «Криворізька теплоцентраль» заявлена за період з 01.10.2021 до 31.10.2024. Разом з тим, відповідно до листа управління ЖКГ виконавчого комітету Криворізької міської ради від 22.12.2005 №1553/8 колишньому власникові квартири ОСОБА_2 було погоджено відключення від системи теплопостачання в приміщенні квартири при умові влаштування альтернативного джерела опалення, для чого йому необхідно було отримати технічні умови від АТ «Криворіжгаз» та проект, розроблений проектною організацією, після влаштування автономного опалення та опломбування газового лічильника звернутися для розірвання договору постачання теплової енергії до КПТМ «Криворіжтепломережа». Оскільки при укладенні договору купівлі-продажу квартири було втрачено робочий проект, на замовлення ОСОБА_1 у 2019 році ТОВ «Естрея» виконало робочий проект приєднання до газорозподільної системи встановленого газового опалювального котла за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до акта №2 від 02.03.2012 представник КПТМ «Криворіжтепломережа» та абонент ОСОБА_2 (колишній власник квартири) склали акт про те, що при обстеженні приміщення встановлено «наявний видимий розрив на мережі центрального опалення, гарячого водопостачання; стояки ізольовані, заглиблені у стіни; система гарячого водопостачання демонтована; пакет документів мається; у приміщенні встановлено автономне опалення». Виходячи з вищенаведеного, з урахуванням приписів законодавства України, представник відповідача констатує, що лист управління ЖКГ виконавчого комітету Криворізької міської ради від 22.12.2005 №1553/8 підтверджує, що погодження на відключення квартири від системи теплопостачання було отримане ще попереднім власником квартири ОСОБА_2 до 08.02.20006, коли виконкомом Криворізької міської ради ухвалено рішення за №90 «Про створення комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води», яким створено комісію для розгляду питань відключення споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого постачання. Відповідно, комісія не могла видати відповідачеві дозвіл на відключення квартири від мережі централізованого опалення та гарячого постачання, оскільки була створена пізніше. Зважаючи на те, що процедура відключення квартири ОСОБА_1 від мережі централізованого опалення та гарячого постачання, врегульована Порядком №4 від 22.11.2005, порушена не була, адже розпочалася 22.12.2005 з дня отримання ОСОБА_2 погодження управління ЖКГ виконавчого комітету Криворізької міської ради на відключення від системи теплопостачання житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . На час початку процедури по встановленню індивідуального автономного опалення квартири відповідача була чинною Постанова КМУ №1497 від 30.12.1997 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення», що надавала право споживачу відмовитись від послуги та відключитися від системи центрального опалення, однак, чинним на той час законодавством не було передбачено чіткого механізму та порядку відключення споживача від централізованого опалення. Відтак, відповідач вважає, що відключення її квартири від системи централізованого теплопостачання не було самовільним. Фактично ОСОБА_1 послугами, що надає АТ «Криворізька теплоцентраль», не користується, а тому у неї відсутній обов`язок здійснювати оплату вартості теплової енергії теплопостачальній організації за спірний період. До того ж АТ «Криворізька теплоцентраль» стало виконавцем послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання для буд. АДРЕСА_2 з 01.10.2013, тоді як автономне опалення у квартирі відповідача встановлене ще у березні 2012 року, в той час відсутність інформації про встановлення у квартирі автономного індивідуального опалення та зняття з обліку при передачі від КПТМ «Криворіжтепломережа» до ДП «Криворізька теплоцентраль» об`єктів теплопостачання, не є виною відповідача. На підтвердження заперечень проти заявлених вимог представником відповідача адвокатом Лівицьким О.М. до відзиву було надано засвідчені ним власноруч копії документів, виготовлених з оригіналів, зокрема: листа управління ЖКГ виконавчого комітету Криворізької міської ради від 22.12.2005 №1553/8; акта №2 від 02.03.2012 КПТМ «Криворіжтепломережа»; акта про відключення квартири від мереж ЦО (ГВП) від 21.03.2012 КП «ЖЕО №35»; договору підряду від 25.09.2018, укладеного між ТОВ «ЕСТРЕЯ» та ОСОБА_1 щодо отримання технічних умов та розробки проектної документації за адресою: АДРЕСА_1 ; договору подряда от 17.12.2018 (викладеного російською мовою), укладеного між ТОВ «ЕСТРЕЯ» та ОСОБА_1 щодо виконання робіт з реконструкції системи газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 ; акта виконаних робіт від 10.01.2019; акта приёмки газового счетчика (викладеного російською мовою); акта приёмки в эксплуатацию газифицированного объекта от 13.06.2019 (викладеного російською мовою). Крім того, до відзиву представником відповідача долучено копію робочого проекту «Приєднання до газорозподільної системи встановлення газового опалюваного котла за адресою: АДРЕСА_1 », виготовленого ТОВ «ЕСТРЕЯ» у 2019 році, та технічні умови приєднання до газорозподільної системи, замовник ОСОБА_1 (без засвічення їх відповідно до оригіналу).

06.05.2025 представник позивача АТ «Криворізька теплоцентраль» Шевченко Ю.С. подала відповідь на відзив, в якій вказала, що відповідач порушила алгоритм відключення квартири від системи централізованого опалення, регламентований умовами наданого погодження управління ЖКГ виконавчого комітету Криворізької міської ради від 22.12.2005 №1553/8. Так, відповідно до умов вказаного погодження, необхідно було здійснити ряд заходів у такій послідовності: 1) отримати технічні умови від АТ «Криворіжгаз» та проект, розроблений проектною організацією; 2) відключити квартиру від мережі централізованого опалення та гарячого водопостачання, після чого скласти акт про відключення. Разом з тим, всупереч вказаному алгоритму дій, відповідач спочатку здійснила відключення квартири, а тільки потім отримала технічні умови: відключення квартири підтверджується актом №2 від 02.03.2012 КПТМ «Криворіжтепломережа» та актом про відключення квартири від мереж ЦО (ГВП) від 21.03.2012 КП «ЖЕО №35», в той час як технічні умови приєднання до газорозподільної системи відповідач отримує 30.10.2018 (через 6 років після відключення квартири), та у 2019 році робочий проект приєднання до газорозподільної системи встановлення газового опалювального котла (через 7 років). На переконання представника позивача, порушення відповідачем алгоритму дій свідчить, що вона діяла всупереч закону, а відтак самовільно втрутилася в систему теплопостачання.

Щодо відсутності доказів погодження відключення квартири від системи централізованого опалення, представник позивача зауважила, що згідно з копією акта №2 від 02.03.2012, складеного КПТМ «Криворіжтепломережа» за результатами обстеження квартири АДРЕСА_3 встановлено: «наявний видимий розрив на системі центрального опалення; стояки ізольовані, у приміщенні встановлено автономне опалення; акт опломбування газового лічильника 06.09.2010; наявний пакет документів, пропонується зняти навантаження до 0,0025, Гкал/г». Проте, акт №2 від 02.03.2012 лише фіксує факт вже встановленого автономного опалення, яке виявлене КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» під час обстеження приміщення. Також стороною відповідача долучений ще один акт про відключення квартири від мереж ЦО (ГВП) б/н від 21.03.2012. Акт б/н від 21.03.2012 було складено і підписано колишнім власником квартири ОСОБА_2 , представником монтажної організації ТОВ «КСБК» Азізовим Ю.М. та представником житлово-комунального господарства ЖЕО №35. В акті зазначено, що відключення виконано шляхом влаштування ізольованого транзиту ЦО. Акцентувала увагу суду на той факт, що і акт №2 від 05.03.2012, і акт б/н від 21.03.2012 з однієї сторони не відповідають формі, що встановлена додатком 4 Порядку №4 від 22.11.2005, а з іншої сторони взагалі підписаний особами, що не володіли необхідним обсягом повноважень для його підписання.

Щодо фактичного непогодження відключення квартири від системи опалення з підприємством КПТМ «Криворіжтепломережа». Позивачем 24.04.2025 було направлено адвокатський запит до ТОВ «НОВА-КОМ» з метою отримання інформації про суми, нараховані до сплати комунальними та іншими службами міста, а саме, чи здійснювались нарахування КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» за послугу з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 в період встановлення автономного опалення відповідачем. 01.05.2025 за вих. №191 надійшла відповідь від ТОВ «НОВА-КОМ» з якої вбачається, що КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» продовжувало здійснити нарахування за послугу з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 до моменту передачі об`єктів теплопостачання позивачу (тобто до 01.10.2013). Крім того, передача особового рахунку від КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» до ДП «Криворізька теплоцентраль» відбулось з тепловим навантаженням, що підтверджує те, що в обліку КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» відповідач значилась повноцінним споживачем послуги з централізованого опалення. Крім того, наявність субсидії виключає доводи сторони відповідача про повну відсутність споживання теплової енергії, а також є доказом того, що ОСОБА_1 користувалася або мала намір користуватись послугою з централізованого опалення.

Присутня всудовому засіданніпредставник позивачаАТ «Криворізькатеплоцентраль» ШевченкоЮ.С.зауважила,що вонаознайомлена звідзивом напозов,поданим представникомвідповідача,та долученимидо ньогодоказами.Зауважила,що вході підготовкивідповіді навідзив буловстановлено,що відповідачнадає копіїтехнічних умоввід 30.10.2018№Кg02/2/2-TY-68-1018та проектприєднання догазорозподільної системивстановлення газовогоопалювального котлаза адресою: АДРЕСА_1 ,які невідповідають оригіналам,що витребуваніадвокатським запитом.Так,01.05.2025на адресуАТ «Криворізькатеплоцентраль» надійшлавідповідь наадвокатський запитз копіямидокументів,які знаходилисьв архівіАТ «Криворіжгаз».У долученихвідповідачем довідзиву напозовну заявукопіях технічнихумов таробочого проектувідсутня приміткапро те,що вонинадані навстановлення додатковогогазового опалювальногокотла безвідключення відцентралізованої системи. Тобто встановлення такого обладнання взагалі не передбачало відключення квартири від системи централізованого опалення та влаштування автономного опалення. Таким чином, на думку представника позивача, існує обґрунтована підозра щодо підробки або внесення змін у документи, надані стороною відповідача, у зв`язку з чим вона просить постановити окрему ухвалу щодо виявлених порушень закону та доручити органам поліції провести відповідну перевірку за цими фактами. Після ознайомлення з оригіналами документів, наданими адвокатом Лівицьким О.М., представник наполягала на постановленні судом окремої ухвали, не змінивши свою позицію з цього приводу.

Представник відповідача адвокат Лівицький О.М. в судовому засіданні заперечував проти постановлення окремої ухвали, не вбачаючи для цього підстав. Зауважив, що документи, долучені ним до відзиву, було надано відповідачем, та для огляду в судовому засіданні він може надати оригінали таких документів.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, оглянувши оригінали документів, наданих представником відповідача, вислухавши думку представників сторін з приводу постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки підроблення документів, дійшов такого висновку.

Відповідно до приписів ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч.1 ст.79 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Приписами ст.43 ЦПК України визначено, зокрема, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ч.4 ст.43 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2020 у справі №438/610/14-ц вказала, що постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки у їхній діяльності під час вирішення спору. Тобто, постановлення окремої ухвали є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли. Інститут окремої ухвали направлений на реагування суду у тих випадках, коли порушення закону настільки очевидне, зухвале та систематичне, що не дозволяє суду бути інертним до таких порушень і спонукає до ефективних дій, втіленням яких має бути окрема ухвала (п.24 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2023 у справі № 990/131/22.

Як слідує з ч.11 ст.262 ЦПК України, окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Суд зазначає, що окрема ухвала є формою та способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунені ним самостійно при вирішенні спору з використанням передбачених процесуальним законом засобів, а також причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому. Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що окрема ухвала суду є одним з інструментів механізму стримувань і противаг, превенції вчинення порушень закону, які суд не може самостійно усунути шляхом вжиття належних заходів. З урахуванням наведеного, системний аналіз положень ст.262 ЦПК України однозначно та чітко свідчить про те, що постановлення судом окремої ухвали слід розглядати саме як право суду, а не як його обов`язок. Вирішення питання про постановлення окремої ухвали віднесено на розсуд суду та здійснюється ним з урахуванням, зокрема значущості та/або системного характеру допущених порушень, а також нагального характеру необхідності їх усунення для дієвого відновлення прав особи.

Так, предмет спору у даній справі стосується стягнення АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за послуги з централізованого постачання теплової енергії до житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 . Заборгованість нарахована за період з 01.10.2021 до 31.10.2024.

У свою чергу, заперечення відповідача та її представника адвоката Лівицького О.М. зводяться до незгоди із нарахуванням боргу, зважаючи на те, що квартира відповідача відключена від системи централізованого опалення у зв`язку із встановленням автономного опалення.

Оглядом наданих представником відповідача документів на підтвердження наведених заперечень встановлено, що робочий проект, складений у 2019 році ТОВ «ЕСТРЕЯ» на замовлення ОСОБА_1 стосується приєднання догазорозподільної системивстановлення газовогоопалювального котлаза адресою: АДРЕСА_1 (а.с.65, 66). Технічні умови приєднання від 30.10.2018 №Кg02.2.2-TY-68-1018, надані АТ «Криворіжгаз», стосуються приєднання до газорозподільної системи квартири АДРЕСА_3 .

Разом з тим, адвокатом Корж Ю.С. в інтересах АТ «Криворізька теплоцентраль» до АТ «Криворіжгаз» було направлено адвокатський запит від 01.05.202025 вих. №Сл-257-0525 щодо надання інформації та підтверджуючих документів щодо звернення споживачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 за отриманням технічних умов на реконструкцію системи газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . У відповідь на адвокатський запит АТ «Криворізька теплоцентраль» надано належним чином засвідчені копії таких документів:

-робочого проекту 36/19 приєднання до газорозподільної системи (додатковевстановлення газовогоопалювального котлабез відключеннявід централізованоїсистеми теплопостачання) квартири АДРЕСА_3 . Робочий проект складено ТОВ «ЕСТРЕЯ» на замовлення ОСОБА_1 у 2019 році;

-технічних умовприєднання від30.10.2018№Кg02.2.2-TY-68-1018,надані АТ«Криворіжгаз»,стосуються приєднаннядо газорозподільноїсистеми (додаткове встановлення газового опалювального котла без відключення від централізованої системи теплопостачання) квартири АДРЕСА_3 .

Крім вищевказаних розбіжностей між документами, наданими представником відповідача з одного боку, та представником позивача з іншого, судом встановлено, що у п.1.1 робочого проекту, наданого представником відповідача (а.с.72-зворот), вказано (дослівно): Робочий проект «Приєднання до газорозподільної системи (додаткове встановлення газового опалювального котла без відключення від централізованої системи теплопостачання) квартири АДРЕСА_3 . При цьому, титульні сторінки цього ж проекту містять іншу назву, яка не збігається з тією, що зазначена у п.1.1. Позаяк, назва робочого проекту у титульних сторінках, наданих стороною позивача, відповідає назві, вказаній у п.1.1 робочого проекту. Аналогічні відмінності встановлено і за п.2 Загальних вказівок (а.с.76).

Таким чином, у долучених стороною відповідача до відзиву на позовну заяву копіях технічних умов та робочого проекту відсутня примітка про те, що вони надані на встановлення додаткового газового опалювального котла без відключення від централізованої системи,хоча затекстом документівце передбачене. Разом з тим, у наданих представником позивача копіях цих же документів, витребуваних з АТ «Криворіжгаз», такі примітки наявні.

Надані для огляду в судовому засіданні представником відповідача оригінали вищевказаних документів були не прошиті та підтвердили дійсність виниклих сумнівів.

За встановленої сукупності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у достовірності доказів, наданих стороною відповідача, які, на переконання представника, підтверджують факт встановлення у квартирі ОСОБА_1 автономного опалення з відключенням від системи централізованого опалення АТ «Криворізька теплоцентраль», виявлення розбіжностей у робочому проекті, складеному у 2019 році ТОВ «ЕСТРЕЯ», технічних умовах приєднання від 30.10.2018 №Кg02.2.2-TY-68-1018, що може містити ознаки підробки і внесення до офіційних документів неправдивих відомостей, суд не може не відреагувати на встановлені обставини, які можуть за умови їх підтвердження уповноваженими органами становити склад правопорушення, тому, необхідним є доведення вказаних обставин до відповідних правоохоронних органів для подальшого з`ясування та доведення.

Статтею 358 КК України регламентовано відповідальність за підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

Статтею 384 КК України регламентовано відповідальність за введення в оману суду або іншого уповноваженого органу, в тому числі шляхом подання завідомо недостовірних або підроблених доказів.

Таким чином, з метою перевірки викладених у даній ухвалі обставин та встановлення факту наявності або відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого КК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для постановлення окремої ухвали та її направлення до ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для перевірки викладених обставин та належного реагування з огляду на виявлення під час розгляду справи можливого порушення закону та, відповідно, вчинення кримінального правопорушення за фактом ймовірної підробки документів та подання завідомо недостовірних або підроблених доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 262, 355, 357 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У зв`язку з виявленими можливими порушеннями законодавства, які мають ознаки кримінальних правопорушень, під час вирішення спору у цивільній справі №214/400/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії постановити окрему ухвалу.

Направити окрему ухвалу до ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області як органові досудового розслідування для проведення перевірки фактів, викладених в ній, та для вжиття, у разі необхідності, заходів, передбачених законодавством.

Встановити ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області строк для надання відповіді суду про вжиті заходи за фактами, викладеними в окремій ухвалі протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання її на виконання.

Копію окремої ухвали направити для виконання після набрання нею законної сили.

Попередити, що невиконання окремої ухвали є підставою для застосування до порушника адміністративної відповідальності відповідно до ч.1 ст.185-6 КУпАП, або кримінальної відповідальності відповідно до ст.382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повну ухвалу складено 27.06.2025.

Суддя О.І. Євтушенко