Ухвала суду № 128478032, 30.06.2025, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

№ 204/4005/23

№ 1-кп/204/279/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №22023050000000682 від 21.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України,-

встановив:

В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження №22023050000000682 від 21.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

В судовому засіданні прокурор надав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 . В обґрунтування зазначив, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , згідно ст.177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених ст.42 КПК України, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням встановлених вище ризиків, не зможе забезпечити належне виконання підозрюваною ОСОБА_5 , покладених на неї процесуальним законом обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання просив задовольнити, продовживши строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачена та її захисник заперечували проти клопотання прокурора, зазначивши, що ризики не обґрунтовані.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання прокурора. При цьому суд враховує наступне.

Відповідно дост.331КПК України,під чассудового розглядусуд заклопотанням сторониобвинувачення абозахисту маєправо своєюухвалою змінити,скасувати,обрати абопродовжити запобіжнийзахід щодообвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18цього Кодексу.За наявностіклопотань судпід чассудового розглядузобов`язаний розглянутипитання доцільностіпродовження запобіжногозаходу дозакінчення двомісячногостроку здня йогозастосування.За результатамирозгляду питаннясуд своєювмотивованою ухвалоюскасовує,змінює запобіжнийзахід абопродовжує йогодію настрок,що неможе перевищуватидвох місяців.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_5 ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25.09.2022 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В останнє ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05.05.2025 року строк тримання під вартою обвинуваченої було продовжено до 03.07.2025 року. До цього строку судове провадження не може бути закінчено.

В судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_5 , обвинувачуються у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, за яке передбачені покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої. Прокурором доведено, що необхідністю продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачена може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Крім цього,відповідно допрактики Європейськогосуду зправ людини,суд своїмрішенням повинензабезпечити нетільки правапідозрюваного,а йвисокі стандартиохорони загальносуспільнихправ таінтересів.Забезпечення такихстандартів,як підкреслюєЄвропейський судз правлюдини,вимагає відсуду більшоїсуворості воцінці порушеньцінностей суспільства. Так,згідно ст.ст.7-9КПК Україникримінальне процесуальнезаконодавство Українизастосовується зурахуванням практикиЄвропейського судуз правлюдини.У рішенніпо справі«Летельє протиФранції» від26.06.1991Європейський судз правлюдини вказав,що наявністьвагомих підставпідозрювати затриманогоу вчиненнізлочину єнеодмінною умовоюправомірності триманняпід вартою.У рішенніпо справі«Wпроти Швейцарії»від 26.01.1993Європейський судз правлюдини вказав,що врахуваннятяжкості злочинумає свійраціональний зміст,оскільки вонасвідчить проступінь суспільноїнебезпечності цієїособи тадозволяє спрогнозуватиз достатньовисоким ступенемімовірності їїповедінку,беручи доуваги,що майбутнєпокарання затяжкий злочинпідвищує ризиктого,що підозрюванийможе ухилитисьвід слідства.Крім цього,у рішенніпо справі«Харченко протиУкраїни» від10.02.2011Європейський судз правлюдини вказав,що розумністьстроку триманняпід вартоюне можеоцінюватись абстрактно,вона маєоцінюватись вкожному конкретномувипадку залежновід особливостейконкретної справи.Невідворотність покаранняза злочинивже самепо собіє підставоюта мотивомдля обвинуваченогопереховуватися відорганів досудовогорозслідування тасуду.

Рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогамКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Летельє проти Франції».

Судом не встановлено дієвих стримуючих чинників, які б забезпечили належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Отже, застосування більш м`якого запобіжного заходу на даний час є недоцільним, та не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому слід задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання підвартою строкомна 60днів.Застосування дообвинуваченої іншогобільш м`якогозапобіжного заходуу виглядіцілодобового домашньогоарешту, прощо просилив судовомузасіданні обвинувачената їїзахисник,не зможезапобігти вказанимризикам та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Поряд із цим, суд вважає недоведеним під час розгляду клопотання наявність ризиків, визначених пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з підстав їх необґрунтованості та відсутності будь-яких достатніх доказів на підтвердження їх існування.

Суд, враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями 177та178 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, беручи до уваги, що на даний час на території України введено воєнний стан, враховуючи, характер вчиненого кримінального правопорушення, який свідчить проступінь суспільноїнебезпечності цієїособи, суд в даному випадку вважає за доцільне не визначати розміру застави

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 331, 369-372 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28 серпня 2025 року, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1