Ухвала суду № 128476230, 30.06.2025, Південний міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Южний міський суд Одеської області)

Справа № 519/590/20

Провадження № "Е"2-р/519/4/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2025 м. Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Лемець С.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Південного відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Прасолової Аліни Сергіївни про роз`яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Представник Південного ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 28.05.2025 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду у справі №519/590/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Приватного нотаріуса Южненського міського нотаріального округу Дараган Ірини Миколаївни, про визнання недійсним договору купівлі продажу, вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою.

Заява про роз`яснення рішення суду обґрунтована тим, щона виконанні державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Прасолової А.С. з 27.02.2025 перебувають виконавчі провадження №77333343, №77333836, №77333704, № 77333935 з примусового виконання виконавчого листа № 519/590/20 від 14.03.2023, виданого Южним міським судом Одеської області про усунення перешкод ОСОБА_1 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом вселення його в зазначену квартиру та зобов`язання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не чинити перешкоди в користуванні даною квартирою.

В ході примусового виконання державним виконавцем було здійснено запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Відповідно до інформації із зазначених реєстрів власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: реєстровий номер 90, виданий 24.01.2025, видавник: Кармасьова О.В., приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області (дата державної реєстрації 24.01.2025).

Враховуючи викладене, державний виконавець просить надати роз`яснення щодо способу виконання рішення № 519/590/20 від 14.03.2023, виданого Южним міським судом Одеської області про усунення перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом вселення його в зазначену квартиру та зобов`язання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не чинити перешкоди в користуванні даною квартирою.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, із заявами та клопотаннями до суду не звертались.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Згідно з частинами першою, другою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних,у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Велика Палата Верховного Суду в своїй ухвалі від 06.10.2020 в справі № 233/3676/19 дійшла висновку, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Заявник мотивує свою заяву тим, що під час примусового виконання державним виконавцем було встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_6 .

Разом з цим, суд звертає увагу, що під час розгляду цивільної справи № 519/590/20 вищевказані обставини не були предметом судового розгляду, що унеможливлює роз`яснення рішення судом в цій частині.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18, зазначено, що роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більшій і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення порядку (способу) виконання судового рішення законодавством не передбачено.

У резолютивній частині рішення Южного міського суду Одеської області від 14.03.2023 по справі № 519/590/20 зазначено: «Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом вселення його в зазначену квартиру та зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не чинити перешкоди в користуванні даною квартирою.»

З огляду на наведене суд доходить висновку, що рішення суду є таким, що не припускає різного тлумачення, є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає.

У відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 247, 258, 260, 271, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви державного виконавця Південного відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Прасолової Аліни Сергіївни про роз`яснення рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 30.06.2025.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ