Ухвала суду № 128476160, 27.06.2025, Приморський районний суд м. Одеси

Справа 522/2921/25

Провадження 1-кп/522/1738/25

УХВАЛА

27.06.2025 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за ЄРДР № 12024162510001279 від 04.09.2024, відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, дітей немає, офіційно не працевлаштованого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.10.2021 вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вірмена за національністю, громадянина Республіки Вірменії, уродженця м. Ванадзора Республіки Вірменії, з середньою освітою, не одруженого, дітей немає, офіційно не працевлаштованого, місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, дітей немає, офіційно не працевлаштованого, місце проживання: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, дітей немає, офіційно не працевлаштованого, місце проживання: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, посилаючись на продовженняіснування ризиків,передбачених п.п.1,3ч.1ст.177КПК України. Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, прибувати до суду за кожним викликом; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю,

Захисник ОСОБА_8 , заперечував проти клопотання прокурора, просив відмовитиу задоволенніклопотання, визначивши підзахисному ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_10 просив суд у задоволенні клопотання прокурора відносно підзахисного ОСОБА_6 відмовити та обрати відносно останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на необґрунтованість пред`явленого обвинувачення; не доведеність участі його підзахисного у злочинній діяльності, пов`язаній із вимаганням грошових коштів у потерпілого ОСОБА_12 .. Також захисник посилався на те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має хронічне вірусне захворювання, має позитивні характеристики, відзнаки за високі спортивні досягнення.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_11 , заперечувала проти клопотання прокурора, вважала його належним чином необґрунтованим та безпідставним; просила визначити підзахисному ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію захисника.

Захисник ОСОБА_9 просив змінити цілодобовий домашній арешт стосовно підзахисного ОСОБА_5 на домашній арешт у нічний час.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши наявні матеріали, суд встановив наступне.

Так, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2025, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до 21.07.2025, без визначення розміру застави; у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , до 23.07.2025, з покладанням обов`язків , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно доч.3ст.315КПК Українипід часпідготовчого судовогозасідання судза клопотаннямучасників судовогопровадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

За змістом ст.199КПКУкраїни підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Так, вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше судимий, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 хоча раніше і не судимі, проте з посиланням на вагомі докази, перелік яких зазначений у реєстрі матеріалів досудового розслідування, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з погрозою застосування насильства над потерпілим, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, та у разі визнання винуватими, останнім загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При цьому, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також, суд враховує вік та стан здоров`я обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , те, що вони не одружені, дітей не мають, офіційно не працевлаштовані, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Таким чином, на думку суду, заявлені прокурором ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час застосування до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків продовжують існувати.

Водночас, суд звертає увагу, що КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Щодо тверджень захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про не доведеність участі його підзахисного у вимаганні грошових коштів у потерпілого, то зазначені обставини можуть бути перевірені судом лише після дослідження доказів, що будуть надані сторонами кримінального провадження.

При цьому, зазначені захисником доводи, в тому числі щодо відсутності у ОСОБА_6 судимостей, наявність хронічного вірусного захворювання, грамот,дипломів таподяк зависокі спортивнідосягнення, не спростовують наявність існування зазначених ризиків.

Доказів наявності підстав, що унеможливлюють тримання обвинувачених в умовах слідчого ізолятору за станом здоров`я, стороною захисту не надано, та в ході розгляду судом - не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід наразі не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою - слід задовольнити.

Крім того, беручи до уваги, що ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, поєднаного з погрозою насильства над потерпілим, зважаючи на обставини справи зазначені у обвинувальному акті, суд з урахуванням положень ч. 4 ст.183 КПК України не вважає за можливе визначати обвинуваченим розмір застави у якості альтернативного запобіжного заходу, оскільки такий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам зазначеним вище.

Вирішуючи клопотанняпрокурора пропродовження запобіжногозаходу увиді домашньогоарешту стосовнообвинуваченого ОСОБА_5 , суд зважає на те, що обставини, які були враховані Одеським апеляційним судом 13.05.2025 при застосуванні вказаного запобіжного заходу до обвинуваченого, не змінились та не відпали.

Також суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 та заміну обвинуваченому ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час.

Таким чином клопотання прокурора підлягає задоволенню, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає продовженню строком на 2 місяці з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які були визначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 13.05.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,32, 110, 177-183, 314, 315, 331, 370,372, 376, 392, 395, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 днів, тобто строк дії ухвали до 25 серпня 2025 року, з утримання в ДУ «Одеський слідчий ізолятор»

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 днів, тобто строк дії ухвали до 25серпня 2025року, з утримання в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 днів, тобто строк дії ухвали до 25серпня 2025року, з утримання в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , до двох місяців, тобто до 27серпня 2025року запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , строком на два місяці, тобто до 27серпня 2025року обов`язки, передбачені ч. 5ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до суду за кожним викликом;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 ,що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 покласти на уповноважених осіб ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала,в частинізастосування запобіжногозаходу увиді триманняпід вартоюдо обвинувачених,підлягає негайномувиконанню таможе бутиоскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим, прокурору та направити для виконання до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Суддя ОСОБА_1