Вирок № 128475471, 30.06.2025, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2633/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року Сумський районнийсуд Сумськоїобласті ускладі головуючогосудді ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувшиу відкритомусудовому засіданнів залісуду вм.Суми кримінальнепровадження,внесене доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза № 12025205560000093 від 15 травня 2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, Сумського району, с. Старе Село, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , військовозобов`язаний, раніше не судимого

у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_4 , будучи місцевим жителем с. Старе Село Сумського району Сумської області, близько 16 години 00 хвилин 13 травня 2025 року прийшов у гості до знайомої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому, 13 травня 2025 року близько 16 години 05 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в дворі будинку за вищевказаною адресою, маючи намір на заволодіння чужим майном - мобільним телефоном потерпілої шляхом обману, усвідомлюючи протиправність своїх дій, користуючись товариськими стосунками, повідомив потерпілій ОСОБА_5 неправдиву інформацію про те, що йому необхідно здійснити телефонний дзвінок, та остання, будучи введеною в оману, надала ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки Xiaomi модель Redmi 14C 8/256 Gb чорного кольору, вартістю 4717 гри, та пішла до будинку займатися побутовими справами. У подальшому, цього ж дня, 13 травня 2025 року близько 16 години 10 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом обману потерпілої ОСОБА_5 , незаконно заволодів мобільним телефоном марки Xiaomi модель Redmi 14C 8/256 Gb чорного кольору, вартістю 4717 гри., покинувши з ним місце вчинення кримінального правопорушення. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 4717 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 13 травня 2025 року близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи в дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , попросив телефон у потерпілої ОСОБА_5 для того, щоб нібито здійснити телефонний дзвінок, та ОСОБА_5 дала свій мобільний телефон марки Xiaomi модель Redmi 14C чорного кольору, але замість того щоб, зателефонувати, пішов з двору та з собою взяв мобільний телефон, який у подальшому продав та розпорядився коштами на власний розсуд. Наразі вартість телефону потерпілій відшкодував.

Зважаючи на повне і беззаперечне визнання вини обвинуваченим, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3ст. 349 КПК України, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обвинувачення, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, заслухавши думку учасників процесу, які не заявляли заперечень проти розгляду справи із застосуванням ч. 3ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і вирішив обмежитись допитом обвинуваченого з дослідженням матеріалів справи, які характеризують її особу.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 1ст. 190 КК Українияк умисні легкі тілесні ушкодження.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що компрометуючі матеріали відносно нього відсутні, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, ранішене судимий.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, просила розгляд справи проводити без її участі, претензій матеріального та морального характеру не має, шкоду відшкодовано їй в повному обсязі, просила суворо не карати, призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Суд, призначаючи покарання, керується положеннямист. 65 КК України, зокрема, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно дост. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю проступку, відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно дост. 67 КК України, не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який ранішене судимий, не працюючий, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, щире каяття, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства та вважає необхідним призначити йому покарання у виді громадських робіт.

Саме такий вид покарання дозволить усвідомити обвинуваченому його негативну поведінку по відношенню до суспільства.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст.349,369,371,373 - 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Запобіжний захід у провадженні не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-25/8233-ТВ від 21 травня 2025 року в сумі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 копійок (отримувач платежу: ГУК у Сумській області/Сумський район р/24060300,код отримувача:37970404, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA448999980313000115000018355, призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи, справа №).

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1