Постанова № 128475303, 30.06.2025, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/4864/25

Провадження № 3/489/1448/25

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Постанова

30 червня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення від 11.06.2025 серії ЕПР1 №358298 та серії ЕПР1 №358310, вбачається що 10.06.2025 о 18:55 год у м. Миколаєві по вул. Погранична, біля будинку №169 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Scania G420, д.н.з. НОМЕР_2 , у складі напівпричепу Schwarzmueller ts-3e, д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення вимог пунктів 2.3"б", 10.1 ПДР України, був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою під час виїзду на перехрестя, де організовано круговий рух з проспектом Богоявленським, не обрав безпечного правого бокового інтервалу та допустив зіткнення з зупинившимся праворуч автомобілем Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки. Після того ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.10"а" ПДР України, залишив місце події.

Оскільки особа притягається до адміністративної відповідальності за кілька адміністративних правопорушень, справи про які перебувають на розгляді одного судді, тому з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин правопорушень є доцільним провести одночасний розгляд вказаних справ, об`єднавши їх в одне провадження.

ОСОБА_1 при розгляді справи визнав, що дорожньо-транспортна пригода відбулася, проте винним себе не вважає, Правил дорожнього руху не порушував, не відчув удару, а також не чув звукових сигналів від потерпілої. Пояснив, що їхав по вул. Пограничній у крайній лівій смузі в напрямку перехрестя з круговим рухом, зупинився, пропускаючи транспортні засоби на кільці, вправо не дивився. Керує великогабаритним транспортним засобом, тому для в`їзду на перехрестя з круговим рухом виїжджає трохи вправо, беручи радіус. Вважає, що автомобіль потерпілої був у «сліпій зоні» його автомобіля.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що їхала вул. Пограничною в другій смузі, зупинилася перед виїздом на перехрестя з круговим рухом, пропускаючи інші транспортні засоби. Коли Scania почав рух, відчула контактування зі своїм автомобілем, не змінювала своє місце до приїзду поліції.

Представник потерпілої зазначила, що виходячи з відео з камер відеоспостереження на перехресті та технічних характеристик автомобіля потерпілої, передня частина транспортного засобу Scania була паралельна задній вісі Volkswagen Touareg, тобто останній був на 2-2,5 м попереду вантажного автомобіля, а тому не міг перебувати в його «сліпій зоні». Виїжджаючи на перехрестя, Scania з напівпричепом змістився вправо на ціле колесо, в смугу руху потерпілої. Пошкодження автомобіля потерпілої (ліве дзеркало, лівий край переднього бампера) відповідають пошкодженням на транспортному засобі ОСОБА_1 (правий боковий ящик). Враховуючи викладене, захисник вважає, що саме ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що мало наслідком пошкодження автомобіля потерпілої.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої та її представника, дослідивши письмові докази (протоколи про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП від 10.06.2025; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; довідку УПП в Миколаївській області від 11.06.2025; відеозапис на диску; фотоматеріали, надані учасниками), суд дійшов таких висновків.

Диспозиція ст.124 КУпАПпередбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3«б» ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а також поясненнями ОСОБА_1 у взаємозв`язку з поясненнями потерпілої та оглянутим відеозаписом. Транспортний засіб ОСОБА_1 частково виїхав на смугу руху, де стояв автомобіль потерпілої, який не перебував у «сліпій зоні» вантажного автомобіля. При цьому, ОСОБА_1 не впевнився в безпечності зміни напрямку руху для інших учасників дорожнього руху, зокрема, автомобілів, які знаходилися справа від нього. Це й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого завдано механічні пошкодження автомобілю потерпілої.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй діяння та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується), обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке не є умисним, суд вважає за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Диспозицією ст.122-4КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 2.10 «а» ПДР України,у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Щодо залишення місця події суд виходить з того, що письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які наявні у матеріалах справи, підтверджено факт залишення місця ДТП, зокрема останнім даний факт підтверджено у судовому засіданні. Той факт, що ОСОБА_1 не почув момент удару або звукових сигналів від потерпілої не впливає на кваліфікацію його дій, оскільки вина може бути як у формі умислу, так і у формі необережності.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійсно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується), обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд призначає остаточне покарання в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 36,252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановила:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 122-4 та 124 КУпАП, згідно з протоколами про адміністративне правопорушення від 11.06.2025 серії ЕПР1 №358310 (справа №489/4864/25, провадження №3/489/1448/25) та від 11.06.2025 та серії ЕПР1 №358298 (справа №489/4865/25, провадження №3/489/1449/25) - об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер 489/4864/25 (провадження №3/489/1448/25).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згіднозі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька