Постанова № 128474424, 25.06.2025, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/4301/25

Пр. 3/336/3032/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Запоріжжя

Cуддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула в залі суду в м. Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Запоріжжя, громадянки України, військовослужбовиці, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , інша відома адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Судом встановлено, що 27.04.2025 о 22-07 годині, в м. Запоріжжі, по вул. Єрмака, біля буд.28, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «ЗАЗ 1102», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовилась. Від керування відсторонена, про повторність попереджена. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

22.05.2025 адвокат Мартинишин П.В. згідно з поданим клопотанням, вх.№ від 15.05.2025, ознайомлений із матеріалами справи.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, призначеному на 12.05.2025 (дата визначена в протоколі про адміністративне правопорушення), а також 25.06.2025 присутня не була, скерувала за допомогою засобів електронного листування клопотання про неможливість бути присутньою в судовому засіданні із докладними поясненнями щодо події адміністративного правопорушення. За змістом заперечень водій не визнає провини у вчиненні правопорушення, проте, виходячи з наданих пояснень, в день події вживала спиртні напої із матір?ю. Крім того, ОСОБА_1 просить не позбавляти її права керування транспортним засобом, враховуючи посаду водія, яку вона займає, перебуваючи на військовій службі. ОСОБА_1 також наголошує, що передумовою правопорушення став конфлікт із матір?ю, який стався ввечері 27.04.2025, внаслідок якого матір змусила її залишити будинок. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 наміру керувати транспортним засобом вона не мала, разом з цим, планувала залишитись на ніч в автівці біля будинку. Проте, оскільки конфлікт із матір?ю загострився, вона прийняла рішення від`їхати від будинку на невелику відстань, була зупинена працівниками поліції.

З урахуванням положень ч.1 ст.268 КУпАП неявка особи в судове засідання у справах даної категорії із кваліфікацією за ст.130 КУпАП не є обов`язковою. Крім того, особа, відносно якої складений протокол, обізнана із датою, часом та місцем розгляду справи, що надає суду підстави для ухвалення рішення за її відсутності.

Під час розгляду справи суддя виходить з того, що за нормою ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.2.5. Правил дорожньогоруху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За результатами розгляду справи суддею встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується у сукупності наявними у справі письмовими доказами, безпосередньо дослідженими під час розгляду справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №323645 від 27.04.2025, із зазначенням особистих даних особи, який засвідчений підписом інспектора поліції. В протоколі зазначено, що здійснювалася відеофіксація, перелічено додатки до протокола. Від підпису в графі про ознайомлення із правами, датою розгляду, від надання письмових пояснень та отримання копії протокола ОСОБА_1 відмовилась, тимчасовий дозвіл не видавався;

- роздруківкою тестування за допомогою спеціального технічного засобу «Alkotest Drager» 6820, тест №2536 від 27.04.2025, що узгоджується із дослідженим відеозаписом за часом здійснення. Результат тестування 2,23%. Від підпису у роздруківці ОСОБА_1 відмовилась;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені такі ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів (тотожні ознаки вказані у протоколі). Також в акті зазначено результати огляду. ОСОБА_1 від підпису відмовилась, із результатами не згодна;

- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП «ОКЗПНД та СХЗ» ЗОР від 27.04.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду у медичному закладі;

- рапортом від 27.04.2025 за підписом поліцейського Е.Коца, в якому викладено фактичні обставини вчиненого порушення, додатково зафіксовані виявлені ознаки сп`яніння, тотожні зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, причини зупинки.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно, враховуючи незгоду водія із результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано в належний спосіб, проходження подальшого огляду в закладі охорони здоров?я є обов?язковим, проте від його проходження ОСОБА_1 відмовилась.

За змістом ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; здійснює екстрені комунікації за телефонним номером 102, оброблення та використання інформації, переданої поліції постачальниками електронних комунікаційних мереж та/або послуг у випадках та порядку, передбачених Законом України "Про електронні комунікації"; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Суд зауважує, що статтю 8 Закону України «Про Національну поліцію» згідно із Законом № 2123-IX від 15.03.2022 доповнено частиною четвертою, яка передбачає, що під час дії воєнного стану поліція діє згідно з призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Таким чином, повідомивши про виявлене правопорушення, працівник поліції діяв саме на виконання законодавчо визначених повноважень.

Суддя при розгляді справи виходить й з положень п.2,3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованим в МЮУ 11.11.2015 за №1413/27858. Вказаними положенням передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Зазначені в протоколі ознаки відповідають наведеній нормі.

Відповідно до ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 під час складання протокола, вона перебуває на лікарняному на дату події. Наявними доказами підтверджено перебування вказаної особи у відпустці за станом здоров?я.

За нормою ст.15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються, зокрема, забезпечення безпеки дорожнього руху, військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення обставин, що свідчать про вчинення ОСОБА_1 військового адміністративного правопорушення судом не встановлено. Окремо суд наголошує в контексті ч.3 ст.15 КУпАП, що транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_1 , є її особистою власністю.

Відповідно до довідки старшого інспектора з од відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП майора поліції О.Тонковської повторність правопорушень за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 відсутня, вона отримувала посвідчення водія НОМЕР_2 від 18.04.2023.

Судом відтворено відеозапис, долучений до справи, на якому, серед іншого, зафіксовано як працівник поліції, встановив ознаки алкогольного сп`яніння, що зумовлюють проходження огляду, роз`яснив порядок його проходження. На відеозаписі також відображено, що ОСОБА_1 на запитання працівника поліції повідомила, що вживала коньяк (таймінг відеозапису: 22-15 година), після чого дійсно пройшла тестування на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу (з 22-26 години), проте на пропозиції поліцейського пройти медичний огляд на стан сп`яніння відмовилась, у відповідь на що останній роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, зміст п.2.5 ПДР. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вказаним у протоколі, та за встановлених вище обставин, підтверджений, виходячи зі змісту відеозапису.

За приписами ст.17-18 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності. Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода. Відповідних обставин під час розгляду справи судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, доводи про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 визнаються непереконливими та необґрунтованими, адже у справі наявна достатня сукупність узгоджених між собою доказів, які беззаперечно свідчать про доведеність вини особи, відповідають критерію достатності.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставини, встановлені постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у справі №336/4327/25 від 21.05.2025, копія якої долучена ОСОБА_1 , не відноситься до предмету доказування у даній справі та не змінює висновків суду щодо наявності складу та події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях водія.

Згідно зі ст. 34, 35 КУпАП пом`якшуючих та обтяжуючих вину особи обставин судом не встановлено.

Під час призначення стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суддя враховує тяжкість та обставини вчинення правопорушення, а також відомості про особу ОСОБА_1 , яка протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень не притягувалась, є військовослужбовицею, згідно з довідкою ВЛК від 09.05.2025 потребує відпустки для лікування після поранення, пов`язаного із проходженням військової служби, на час події перебувала у відпустці за станом здоров?я (копія відпускного квитка від 10.04.2025).

Із врахуванням доведеності її вини, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, встановленому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Альтернативних стягнень для водіїв, як і можливості не застосовувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, санкцією вказаної норми не передбачено.

Сплаті у відповідності до ст.40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 розмірі. Підстав для звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Керуючись ст. 15, 17, 18, 23, 27, 33-35, 40-1, 130, 245, 251-252, 266, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф в зазначеному розмірі підлягає перерахуванню на такі реквізити: отримувач - ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; номер рахунку (IBAN) - UA708999980313000149000008001; код класифікації доходів бюджету 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути зі ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_3 , в дохід держави судовий збір, який підлягає стягненню на користь Державної судової адміністрації України, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок), за реквізитами: рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становить 34 000,00 гривень, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили ______ 20___рік

Дата видачі постанови ______ 20___рік

Строк пред`явлення виконавчого документа ______ 20___рік