Постанова № 12847339, 14.12.2010, Березанський районний суд Миколаївської області

Справа № 3-1111/10

П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., при секретарі Горбенко Н.С., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, ПП,

за ч.1 ст. 41 КУпАП ,-

В с т а н о в и л а :

Згідно протоколу за № 14-03-066/0030 від 30.11.2010р. про адміністративне правопорушення вбачається, що субєкт підприємницької діяльності фізична-особа ОСОБА_1 допустила порушення законодавства про працю та встановленого законодавством про працю порядку управління, що призвело до порушення трудових прав працівників.

Так, в порушення вимог положення наказу Міністерства праці та соціальної політики України № 260 від 08.06.2001р. “Про затвердження Форми трудового договору між працівником і фізичною особою та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою”, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.06.2001р. за № 554/57/5745, який встановлює типову форму трудового договору з фізичною особою, визначає типовий та безпосередній зміст трудового договору, в трудових договорах, укладених ОСОБА_1 з громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не визначено безпосередні посади, на які приймаються працівники;

положення п.2 трудових договорів, укладених ОСОБА_1 з працівниками ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відповідають наказу Міністерства праці та соціальної політики України № 260 від 08.06.2001р. “Про затвердження Форми трудового договору між працівником і фізичною особою та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою”, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.06.2001р. за № 554/57/5745, оскільки в трудових договорах не визначено докладні характеристики роботи, яка підлягає виконанню та передбачена Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності, який затверджено наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 336 від 29.12.2004р.;

в порушення вимог ч.1 ст.115 КЗпП України в трудових договорах з найманими працівниками ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не визначені строки виплати заробітної плати;

в порушення вимог ст.67 КЗпП України в п.5 трудового договору з найманою працівницею ОСОБА_2 не визначено вихідні дні;

в порушення вимог ч.1 ст.29 КЗпП України в трудових договорах з найманими працівниками ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не визначено час початку та закінчення щорічної відпустки, взагалі не визначена тривалість відпустки, не вказано конкретний час надання щорічної відпустки, обовязковість чого передбачено типовою формою трудового договору;

в порушення вимог ч.3 ст. 6 Закону України “Про оплату праці”, ПП ОСОБА_1 не визначено безпосередню тарифну ставку робітника 1 розряду (техніка) та міжпосадові співвідношення, які застосовуються до тарифної ставки робітника 1 розряду для визначення рівня посадових окладів працівникам. Так працівники кваліфікованої праці ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 систематично отримували заробітну плату на рівні некваліфікованої праці, виконуючи кваліфіковану роботу;

в порушення вимог ч.1 ст.24 Закону України “Про оплату праці” та ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата найманим працівникам ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виплачується один раз на місяць;

в порушення вимог ч.1 ст.62 КЗпП України наймані працівники ОСОБА_4 та ОСОБА_2 залучались до роботи в надурочний час за підсумками відповідного місяця, відповідно по 1 годині кожна;

в порушення вимог ч.1 ст.106 КЗпП України, відповідно до якої за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі годинної ставки, оплата за роботу в надурочний час працівникам ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не проведена;

в порушення вимог ч.2 ст.30 Закону України “Про оплату праці”, відповідно до якої власник або уповноважений ним орган зобовязаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи в установленому порядку, ПП ОСОБА_1 не враховується та не фіксується фактично відпрацьований найманими працівниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 час роботи;

в порушення п.2-20.1 “Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників”, яка затверджена наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993р. № 58, трудові книжки найманих працівників ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 знаходились безпосередньо у роботодавця ПП ОСОБА_1;

в порушення вимог ч.1 ст.21 Закону України “Про відпустки”, відповідно до якої заробітна плата працівникам за час відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до її початку, заробітна плата працівниці ОСОБА_4 за період відпустки з 01.10 по 24.10.2010р. була виплачена лише 26.11.2010р..

ОСОБА_1 в судове засіданні не зявилась та не повідомила причину своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про час розгляду справи судовою повісткою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу № 14-03-066/0030 про адміністративне правопорушення від 30.11.2010р. (а.с.3-8), актом перевірки № 14-03-066/0023 від 30.11.2010р. (а.с.9-12), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.11.2010р. (а.с.14), к/трудових договорів, укладених ПП ОСОБА_1 з найманими працівниками (а.с.15-17), к/платіжних відомостей виплати заробітної платі (а.с.18-20).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи те, що дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) грн. у дохід держави на р/р 31118106700047, УДК у Миколаївській області, МФО 826013, код отримувача 21081100, код банку 23627055.

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є ДПІ в Березанському районі Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: