Рішення № 128473288, 25.06.2025, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/15860/23

Провадження № 2-о/204/7/25

РІШЕННЯ

іменем України

25 червня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючий-суддя Книш А.В.,

присяжні Рожко К.С., Медвідь П.В.,

секретар судового засідання Малкамова О.С.,

за участі:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника Ломакіна В.В.,

особи, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_2 ,

адвоката Садиленко О.Л.,

представника органу опіки

та піклування Захаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки і піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення його опікуном останньої. На обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що він є рідним братом ОСОБА_2 , яка має ІІІ групу інвалідності та з 2016 року страждає психічним захворюванням. Внаслідок вказаної хвороби ОСОБА_2 не здатна своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також не здатна своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх не виконання, потребує постійного стороннього догляду.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2024 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

Заявник та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали. Заявник пояснив, що бажає доглядати за сестрою, їх сімдесятирічні батьки проживають у м. Краматорськ. Вказав, що судове рішення йому потрібно, щоб запобігти, у тому числі, можливості взяти сестрою кредит, бо один випадок ще у Краматорську вже був. Також заявник пояснив, що офіційно він не працевлаштований з 2023 року, зараз він неофіційно працює в службі таксі, але заробітна плата переховується службою таксі на банківську картку його матері. Офіційно працевлаштуватися заявник не може, але причину неможливості офіційного працевлаштування назвати не зміг, як і не зміг пояснити чому служба таксі перераховує його дохід на банківську карту матері. Раніше він працював у ПрАТ «Новокраматорському машинобудівному заводі» та до сестри у місто Дніпро навідувався, щоб доглядати за нею, але зараз він проживає з нею у м. Дніпрі. Навести приклади неможливості здійснення догляду за сестрою без призначення його опікуном заявник не зміг.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що рішення про призначення заявника опікуном над сестрою ОСОБА_2 необхідно для можливості здійснення ним представництва інтересів ОСОБА_2 перед іншими юридичними органами, наприклад, можливості надання дозволу на госпіталізацію. Батьки заявника та його сестри зараз не можуть доглядати за ОСОБА_2 , не зрозуміло, що буде завтра з ОСОБА_4 , тому таке рішення є необхідним. Крім того, існує вірогідність, що ОСОБА_2 може з кимось укласти шлюб та будучи інвалідом 3 групи посприяти комусь, у тому числі, в отриманні відстрочки від мобілізації. Особа, стосовно якої розглядається справа, ОСОБА_2 та її адвокат Садиленко О.Л. в судовому засіданні підтримали заяву та просили призначити заявника опікуном ОСОБА_2 .

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради Захаренко А.В. в судовому засіданні підтримала заяву в частині визнання ОСОБА_2 недієздатною та висновок органу опіки та піклування щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 . Додатково представник органу опіки та піклування ОСОБА_5 пояснила, що мати заявника та його сестри не проти була, щоб заявник був опікуном, інших осіб, які могли б бути опікунами, орган опіки та піклування не встановлював.

Суд, вислухавши заявника, представника заявника ОСОБА_3 , особу, стосовно якої розглядається справа, ОСОБА_2 , її адвоката Садиленка О.Л., представника органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради Захаренко А.В., дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини.

Заявник є рідним братом ОСОБА_2 (а.с.12).

З 19 травня 2022 року ОСОБА_2 перебуває на обліку в ДЗ «Спеціалізованій багатопрофільній лікарні №1 МОЗ України» та має діагноз F20.00 (а.с.16).

Також ОСОБА_2 є інвалідом третьої групи за загальним захворюванням строком до 01 січня 2025 року та може виконувати підсобні види праці, працювати оператором ПК, помічником продавця без роботи вночі (а.с.16).

ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.14).

З 20 квітня 2022 року ОСОБА_2 взята на облік внутрішньо переміщеної особи та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.15).

Заявник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , а з 12 лютого 2025 року проживає/перебуває як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.7, 100-101).

Станом на 08 лютого 2023 року заявник працював у ПрАТ «Новокраматорському машинобудівному заводі» на посаді коваля по молотах і пресах 2 розряду та з 01.08.2022 по 31.01.2023 отримав дохід у загальному розмірі 28593,29 грн. Вказану посаду заявник займав з 10 травня 2017 року (а.с.9-10).

Також судом встановлено, що з доходів заявника у примусовому порядку здійснюються відрахування на утримання неповнолітньої дитини (а.с.10,126,127).

Заявник до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває; психіатричні, у тому числі спричинені вживанням психоактивних речовин, протипоказання у заявника для виконання опіки та піклування відсутні (а.с.8,11).

З березня 2023 року заявник не працевлаштований та доходів не має, окрім того, що у травні 2024 року він отримав дохід від АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 31,78 грн та з лютого 2025 року по квітень 2025 року отримував соціальні виплати від Правобережного УСЗН у розмірі по 2000 грн за кожний місяць (а.с.118-124).

26 лютого 2025 року батьки заявника та ОСОБА_2 надали органу опіки та піклування свою згоду на те, щоб заявник був опікуном ОСОБА_2 (а.с.100-101).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №421-Ц від 15 жовтня 2024 року, ОСОБА_2 виявляє хронічний стійкий психічний розлад у формі шизофренії параноїдної, вираженого типу дефекту. За своїм психічним станом в теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.65-67).

Крім того, з висновку судово-психіатричного експерта №421-Ц від 15 жовтня 2024 року судом встановлено, що ОСОБА_2 «У зв`язку з даним станом звернулася з матір`ю до психіатра і в добровільному порядку госпіталізована. Госпіталізована до відділення: Психіатричне, Державний заклад «Спеціалізована багатопрофільна лікарня №1 МОЗ України» 15.08.2022р.» (а.с.65-67).

З дослідженої судом медичної карти амбулаторного хворого №882 ОСОБА_2 , витребуваної судом у психоневрологічного відділення державного закладу «СПЕЦІАЛІЗОВАНА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ №1 МОЗ УКРАЇНИ», судом встановлено наявність на титульному аркуші медичної картки номеру телефону та імені і по батькові матері ОСОБА_2 « НОМЕР_1 мама ОСОБА_6 » (а.с.125).

Відповідно до подання органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради від 11 березня 2025 року, заявника доцільно призначити опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання судом останньої недієздатною (а.с.100-101).

Також з подання органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради від 11 березня 2025 року встановлено, що ОСОБА_1 надав органу опіки та піклування довідку про відсутність у нього доходів останні 6 місяців, окрім доходів від компенсації статусу внутрішньо переміщеної особи, було рекомендовано ОСОБА_1 для належного виконання обов`язків опікуна у найкоротший термін влаштуватися на роботу (а.с.100-101).

Вирішуючи заяву в частині визнання ОСОБА_2 недієздатною судом ураховуються такі обставини.

За змістом частини першої статті 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

З огляду на викладене, ураховуючи висновок судово-психіатричногоексперта №421-Цвід 15жовтня 2024року, суд вважає, що заява в частині визнання ОСОБА_2 недієздатною підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодопризначення заявника опікуном ОСОБА_2 судом ураховується такі обставини.

Відповідно до частини першої статті41, статті58 ЦК України наднедієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно з частиною першоюстатті 60 ЦК Українисуд встановлює опіку над фізичною особою у разівизнанняїїнедієздатноюі призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Частиною першоюстатті 300 ЦПК Українипередбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чивизнанняфізичної особинедієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

У частинах другій-п`ятій статті 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Згідно з частиною першою статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі N 712/10043/20).

Недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння. Держава несе обов`язок забезпечити захист та реалізацію прав недієздатних осіб, створити умови для задоволення їхніх потреб.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні стосунки між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Подібні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року N 34/166/131/88. У Правилах також зазначено, що опікун призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.

Під час розгляду справи судом встановлено, що заявник з ОСОБА_2 не проживав до лютого 2023 року. Після переїзду у 2022 році ОСОБА_2 до м. Дніпра, заявник продовжував проживати у м. Краматорськ та працювати до лютого 2023 року включно у ПрАТ«Новокраматорському машинобудівномузаводі» напосаді коваляпо молотахі пресах2розряду (а.с.10,120-123). Заявник разом з ОСОБА_2 проживає лише з 12 лютого 2025 року, зареєструвавшись за адресою: АДРЕСА_2 , як внутрішньо переміщена особа. З подання органу опіки та піклування також вбачається, що сусідка ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , охарактеризувала його лише за час його проживання за вказаною адресою як внутрішньо переміщеної особи (а.с.100-101).

Даючи оцінку змісту поданню органу опіки та піклування щодо доцільності заявника бути опікуном ОСОБА_2 , судом ураховується, що висновок органу опіки та піклування не містить належного обґрунтування щодо встановлення конкретних обставин, які б у своїй сукупності давали підстави для висновку про доцільність призначення саме заявника опікуном недієздатної ОСОБА_2 . Так, зокрема, у поданні не зазначено щодо стану здоров`я матері та батька недієздатної ОСОБА_2 , чи склалися між заявником та його сестрою ОСОБА_2 особисті приязні взаємини, про наявність чи відсутність у ОСОБА_2 інших близьких родичів, які б могли виконувати обов`язки опікуна, можливість заявника здійснювати повноваження опікуна.

Органом опіки та піклування встановлено, що заявник не має останні 6 місяців доходів, однак разом з цим органом опіки та піклування не проаналізовано як за таких обставин заявник буде здійснювати опіку над ОСОБА_2 . Разом з цим, органом опіки та піклування проігноровано, що заявник не має доходів не останні 6 місяців, а з лютого 2023 року.

Органом опіки та піклування було рекомендовано заявнику у найкоротший термін влаштуватися на роботу. Але з лютого 2023 року по час розгляду справи заявник так і не працевлаштувався та доходів не має, окрім того, що у травні 2024 року він отримав дохід від АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 31,78 грн та з лютого 2025 року по квітень 2025 року отримував соціальні виплати від Правобережного УСЗН у розмірі по 2000 грн за кожний місяць (а.с.118-124). Доводи заявника, що він працює у службі таксі, а його заробітну плату служба таксі перераховує на банківську карту матері, судом до уваги не приймаються, оскільки жодних належних та допустимих доказів на підтвердження даних обставин суду не надано.

Крім того, суд зауважує, що сам факт надання батьками недієздатної ОСОБА_2 згоди на призначення заявника опікуном останньої не свідчить про їх відмову виконувати обов`язки опікуна над донькою.

Як було встановлено судом, ОСОБА_2 була госпіталізована до відділення: Психіатричне, Державний заклад «Спеціалізована багатопрофільна лікарня №1 МОЗ України» 15.08.2022р шляхом звернення до психіатра разом з матір`ю. Про ту обставину, що над ОСОБА_2 опікувалася її матір також свідчить і здійснений медичною установою запис на титульному аркуші медичної картки амбулаторного хворого №882 ОСОБА_2 , а саме номеру телефону та імені і по батькові матері ОСОБА_2 « НОМЕР_1 мама ОСОБА_6 » (а.с.12,65-67,125).

Жодних належних та допустимих доказів здійснення будь-якої допомоги своїй сестрі ОСОБА_2 заявником суду не надано. Натомість судом було встановлено факт опікування ОСОБА_2 іншою особою.

Вказані обставини не досліджувались органом опіки та піклування при призначені заявника опікуном ОСОБА_2 , як і не досліджувались такі обставини як: можливості здійснення заявником повноважень опікуна у зв`язку з відсутністю доходів; наявність іншої особи, яка опікується ОСОБА_2 ; можливості створити заявником необхідні побутові умови для недієздатної, забезпечити її доглядом та лікуванням, тобто здійснювати нормальне життєзабезпечення підопічної.

Також заявник не зміг пояснити та надати суду будь-які належні та допустимі докази того, що без рішення суду про визнання його опікуном він не міг або не зможе у майбутньому за необхідності опікуватися своєю сестрою. Яким чином заявник буде фінансово утримувати ОСОБА_2 за відсутності працевлаштування, наявності стягнень зі сплати аліментів на утримання дитини та взагалі які дії буде вчиняти заявник як опікун заявник також не зміг пояснити.

Саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому питанні, та належним чином мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого (постанова Верховного Суду від 28 травня 2025 року у справі N641/7190/23).

Судом також враховується та обставина, що, ураховуючи доводи заявника та наданого суду Консультативного висновку спеціаліста від 30 листопада 2022 року, ОСОБА_2 хворіє з 2016 року, заявник виявив бажання стати опікуном своєї сестри лише після оголошення загальної мобілізації у зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України.

Отже, судом встановлено, що подання органу опіки та піклування про доцільність призначення заявника опікуном недієздатної ОСОБА_2 не відповідає вимогам закону щодо його обґрунтованості і змісту та винесене передчасно.

Підсумовуючи викладене, заявником не доведено належними та допустимими доказами дійсність його намірів щодо забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів ОСОБА_2 , а тому суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для призначення заявника опікуном недієздатної сестри.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви в частині призначення заявника опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід відмовити.

Відповідно до статті 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Згідно до вимог частини другої статті 299 ЦПК України судові витрати по провадженню справи про визнання громадянина недієздатним відносяться за рахунок держави.

Керуючись статтями 19, 295, 296, 299, 300 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 ,заінтересовані особи ОСОБА_2 ,орган опікиі піклуванняЦентральної адміністраціїДніпровської міськоїради провизнання фізичноїособи недієздатноюта призначенняопікуна задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатною.

У задоволенні заяви в частині призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 - відмовити.

До призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2 обов`язки зі здійснення опіки над нею покласти на орган опіки і піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради.

Визначити строк дії рішення про визнанняфізичної особинедієздатною двароки здня набранняним законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 30 червня 2025 року.

Головуючий суддя А.В. Книш

Присяжні К.С. Рожко

П.В. Медвідь