Вирок № 12847317, 10.12.2010, Березанський районний суд Миколаївської області

Справа № 1-67

2010 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

10 грудня 2010 р. Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Максименко С.Ф.

з участю прокурора - Висоцького В.В.

потерпілих - ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8., ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Зеленопілля Березівського району Одеської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, невійськовозобов»язаного, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186 , ч.3 ст.185 , ч.2 ст.15- ч.3 ст.185 , ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :

04.05.2008 року приблизно о 16.00 год. ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в будинку №АДРЕСА_2, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь підійшов до громадянки ОСОБА_7 і вирвав у неї з руки мобільний телефон «Самсунг Х-500», вартістю 785 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного звязку «Київстар», вартістю 50 грн.. З викраденим майном ОСОБА_6 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв громадянці ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 835 грн.

10.12.2009 року приблизно о 02.00 год. ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, через незамкнену калитку проник на подвір»я домоволодіння по АДРЕСА_3, де далі через незамкнені двері проник до житлового будинку, де таємно з холодильної камери викрав майно, яке належить ОСОБА_1., а саме : 2 тушки качки вартістю 65 грн. за одну, чим заподіяв матеріальні збитки потерпілій на суму 130 грн. З місця злочину ОСОБА_6 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

25 листопада 2009 року приблизно о 2.00 год. ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння , діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, через незамкнену калитку проник на територію домоволодіння ОСОБА_2, яке розташоване в АДРЕСА_4, де далі через не замкнені двері проник до житлового будинку і з холодильної камери викрав 3 кг м»яса свинини вартістю 50 грн. за один кілограм, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 150 грн.. З місця злочину ОСОБА_6 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

27 грудня 2009 року приблизно о 2.00 год. ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння , діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, через незамкнену калитку проник на територію домоволодіння ОСОБА_8., яке розташоване в АДРЕСА_5 , де далі через не замкнені двері проник до житлового будинку і з холодильної камери викрав 2 тушки качки вартістю 65 грн. за одну, чим завдав потерпілій ОСОБА_8. матеріальні збитки на суму 130 грн.. З місця злочину ОСОБА_6 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

28 грудня 2009 року приблизно о 01.50 год. ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння , діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, через незамкнену калитку проник на територію домоволодіння ОСОБА_3, яке розташоване в АДРЕСА_6 , де далі шляхом вільного доступу проник до приміщення гаражу, звідки викрав дві пластмасові каністри ємністю 20 л вартістю 40 грн. кожна на загальну суму 80 гривень та 40 л бензину А-80 вартістю 6,35 грн. за один літр на загальну суму 254 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 334 грн. З місця злочину ОСОБА_6 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

28 грудня 2009 року приблизно о 01.50 год. ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння , діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, через незамкнену калитку проник на територію домоволодіння ОСОБА_4, яке розташоване в АДРЕСА_7 , де далі через не замкнені двері проник до житлового будинку і з холодильної камери намагався викрасти 2 тушки качки вартістю 65 грн. за одну, всього на суму 130 грн., але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця так-як був застигнутий на місці злочину потерпілою. З місця злочину ОСОБА_6 зник.

03.01.2010 року приблизно о 12 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, в районі перехресть вул..Садової і Молодіжної в с.Кімівка Березанського району Миколаївської області знайшов пачку з-під цигарок «Три Короля» , в якій містилися листя коноплі, які він приніс до свого місця проживання за адресою : АДРЕСА_8 , і в цей же день приблизно о 14.00 год . висушив і подрібнив їх, та для власного споживання незаконно виготував особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який в подальшому зберігав за місцем мешкання.

09.01.2010 року о 12 год. ОСОБА_6 взявши за місцем свого мешкання особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою 14,8 гр та переніс його на вул..Молодіжна в с.Кімівка Березанського району. Цього ж дня о 12 годині 30 хв. ОСОБА_6 на вул..Молоджіна в с.Кімівка Березанського району був затриманий працівниками міліції за скоєння адміністративного правопорушення і в ході його особистого огляду ними було вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою 14,8 гр., який він незаконно виготував, і зберігав без мети збуту.

Згідно висновку експерта №49 від 26.01.2010 року наданий на експертизу об»єкт масою 14,5 гр є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 13,4 гр. Згідно висновку спеціаліста №41 від 11.01.2010 року маса канабісу склала 14,8 гр., його кількість в перерахунку на висушену речовину становила 13,7 гр.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину визнав повністю і показав, що 04.05.2008 року він приїхав в с.Чапаєвку Березанського району до ОСОБА_10, з якою раніше три роки проживав в цивільному шлюбі, щоб забрати свої особисті речі. Підійшовши до веранди будинку, він почав її гукати, але її вдома не було, і до нього вийшла її донька ОСОБА_7 і дала свій мобільний телефон, щоб він поспілкувався з ОСОБА_10 Потерпіла по телефону почала його обзивати, він, розсердившись на неї, закрив телефон, поклав його до кишені і поїхав. Мобільний телефон він віддав наступного дня в міліції, а гроші він не брав взагалі і до будинку не заходив. Якось вночі, дату не пам»ятає, він зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_1., калитка була відчинена, потім зайшов до будинку, двері теж не були замкнені, присвітив запальничкою, відкрив холодильник, взяв звідти 2 тушки качок і пішов додому. Качок він вжив у їжу. 27.12.2009 року вночі, зайшовши на подвір»я ОСОБА_8, пройшов до літньої кухні, там відкрив холодильник, взяв одну качку і пішов додому. Вдома качку приготував і зїв. По цьому епізоду вину визнав частково. Оскільки викрав одну качку , а не дві. Дату не пам»ятає, вночі він прийшов до будинку ОСОБА_2, подзвонив у дзвоник, потім смикнув за ручку дверей , двері відчинилися, він зайшов всередину і дістав з холодильника 3 кг м»яса і пішов додому. М»ясо вжив у їжу. Дату не пам»ятає, він зайшов вночі на територію домоволодіння ОСОБА_3 і взяв біля гаражу дві каністри, які ,виявилось, були з бензином і продав їх за 30 грн. та 40 грн. ОСОБА_11, жителю с.Кімівка. Дату не пам»ятаю, вночі він зайшов до будинку ОСОБА_4, взяв з холодильника дві тушки качок, а коли виходив, зайшла потерпіла і побачила його. Якось на вулиці він знайшов пачку з- під сигарет, подумав, що там цигарки, але там була конопля. Він взяв її собі, вдома коноплю порізав, посушив, хотів вийти за село і покурити. Через декілька днів його затримали працівники міліції і виявили в кишені коноплю.

Крім часткового визнання вини підсудним, його вина у вчинених злочинах підтверджується показаннями потерпілих, свідків, письмовими доказами по справі.

Так, потерпіла ОСОБА_5 показала, що вона проживала з ОСОБА_6 у цивільному шлюбі протягом 3 років у своєму домоволодінні в с.Чапаєвка Березанського району. За час спільного проживання вони придбали мотоцикл, а коли розходилися , то домовилися продати мотоцикл і гроші поділити порівну. Вона продала мотоцикл за 400 грн., і коли їхала на роботу в м.Миколаїв, то залишила гроші в сумі 200 грн., призначені для ОСОБА_6, вдома. 04.05.2008 року приблизно о 16.30 год. їй зателефонувала донька ОСОБА_7 з телефону її сина і повідомила про те. що приїздив ОСОБА_6 в стані алкогольного сп»ягніння, вирвав у неї з рук мобільний телефон, а потім зайшов до кімнати і забрав 200 грн., які лежали на телевізорі. Потім ОСОБА_6 вийшов з будинку , сів на мотоцикл і поїхав. Матеріальних претензій до підсудного у неї не має.

Потерпіла ОСОБА_1. показала, що довіряла ОСОБА_6 так як він часто допомагав їй по господарству, а вона його годувала. 10.12.2009 року вона виявила, що в холодильнику не вистачає двох тушок качок, як потім з»ясувалося їх викрав ОСОБА_6 Від цивільного позову відмовилася.

Потерпіла ОСОБА_2 показала, що 25.11.2009 року купила 3 кг м»яса на суму 150 грн. і поклала його до холодильника. А через декілька днів виявила, що воно зникло і звернулась до міліції. Працівники міліції виявили, що це зробив її сусід ОСОБА_6 Позовні вимоги підтримала в сумі 150 грн.

Потерпіла ОСОБА_8. показала, що підсудний товаришував з її сином, часто був у них на подвір»ї та в будинку, допомагав їй, вона його годувала. 27.12.2009 року о 2 годині ночі вона почула гавкання собак та стукіт дверей, але не виходила. А вранці виявила зникнення з морозильної камери двох тушок качок. Від цивільного позову відмовилася.

Потерпіла ОСОБА_3 показала, що 08.10.2009 року вранці вона виявила пропажу двох 20-літрових каністр, наповнених бензином. Від сусідів дізналася, що ОСОБА_6 пропонував їм купити бензин. Позовні вимоги підтримує в сумі 300 грн.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що 28.12.2009 року о 2 год ночі вона виходила на вулицю до туалету і побачила, що на кухні хтось запалює сірники. Зайшовши до кухні, вона побачила там ОСОБА_6, який тримав в руці 2 тушки качок, які до цього лежали в холодильнику. На її прохання він поклав качок на місце і вийшов з будинку. Від позову відмовилася , оскільки качок він їй повернув.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_12 показали, що 04.05.2008 року приблизно о 16 год. вони знаходилися в будинку. Почувши стукіт дверей, вони вийшли в коридор і побачили там ОСОБА_6 , який був в стані алкогольного сп»яніння. Він почав штовхати ОСОБА_7, вимагаючи віддати йому її мобільний телефон, який був у неї в руці. Після цього підсудний вирвав у неї з рук телефон, поклав його до кишені, потім пішов до кімнати і забрав на телевізорі 200 грн., які залишила йому мати за мотоцикл.

Протоколами огляду місця події (а.с.7-8, 23-24, 37-38, 52-53, 66-67, 147-148) підтверджуються обставини та місця скоєння злочинів.

Довідками Березанського центрального ринку підтверджується вартість викраденого (а.с.11, 29, 44, 45, 59, 151).

Згідно висновку експерта НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області № 49 від 26.01.2010 року вбачається, що наданий на експертизу обєкт масою 14,5 гр. є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину 13,4 гр. (а.с. 93-95).

Обстановка та обставини подій скоєних злочинів вбачаються з протоколу відтворення обстановки та обставини події від 24 лютого 2010 року та фотознімків до нього (а.с. 120-138).

З протоколу огляду та добровільної видачі від 7 травня 2008 року вбачається добровільна видача мобільного телефону ОСОБА_6 працівникам Березанського РВ УМВС. З пояснень підсудного вбачається, що даний телефон він забрав у громадянки ОСОБА_7 4 травня 2008 року (а.с.156).

Те, що ОСОБА_5 отримала мобільний телефон від працівників міліції вбачається з її розписки від 7 травня 2008 року (а.с.157).

Враховуючи зібрані по справі докази суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_6 за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) ; за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення або сховище; за ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, не закінчена з причин, які не залежали від волі винного; за ч.1 ст.309 КК України як незаконне виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

З обвинувачення підсудного за ч.1 ст.186 КК України суд вважає за необхідне виключити кваліфікуючу ознаку «поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення або сховище», оскільки підсудний скоїв грабіж, не проникаючи у житло .

Також з обвинувачення підсудного за ч.1 ст.186 КК України суд вважає за необхідне виключити відкрите викрадення ним 200 гривень, оскільки судом встановлено , що ці 200 грн. були його власністю.

Суд не бере до уваги заперечення ОСОБА_6 про те, що він викрадав у ОСОБА_8. тільки одну тушку качки, оскільки з дня скоєння злочину до викриття цього злочину пройшов тривалий час і у нього була можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Призначаючи підсудному покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, суд враховує, що вчинені підсудним злочини відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких, особу підсудного, його посередню характеристику; обставини, які помякшують покарання: щире каяття підсудного, часткове погашення завданих матеріальних збитків. Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочинів в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного та обставини справи, суд виходить з вимог ст.70 КК України та п.20-26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р.№ 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням.

На підставі ст.ст.28, 328 КПК України, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження по справі за цивільними позовами ОСОБА_1., ОСОБА_8., ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_6 матеріальних збитків підлягає закриттю в звязку з відмовою позивачів від позову.

Цивільні позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі ст.ст.28, 328 КПК України.

На підставі ст.92 КПК України підлягають стягненню з підсудного судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи № 49 від 26.01.2010 року в сумі 507 гривень 06 копійок.

На підставі ст.ст.81, 330 КПК України речові докази по справі: канабіс загальною вагою 13,2 гр. , який знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, після вступу вироку в законну силу підлягають знищенню; мобільний телефон марки «Самсунг Х-500» , який переданий на зберігання ОСОБА_5, необхідно вважати повернутим по належності законному володільцю.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.186 , ч.3 ст. 185 , ч.2 ст.15- ч.3 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України і призначити йому покарання:

за ч.1 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі сроком на чотири роки;

за ч.2 ст.15- ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

за ч.1 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Згідно ст..75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю три роки .

На підставі ст..76 КК України покласти на нього обов»язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту проголошення вироку .

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 залишити попередню підписку про невиїзд.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк тримання засудженого під вартою з 24.12.2008 року по 26.03.2009 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 в рахунок відшкодування збитків завданих злочином на користь ОСОБА_2 150 гривень; на користь ОСОБА_3 в сумі 300 гривень.

Провадження по справам за цивільними позовами ОСОБА_1., ОСОБА_8., ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків з ОСОБА_6 закрити в звязку з відмовою позивачів від позову.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМСВС України в Миколаївській області судові витрати на проведення судово-хімічної експертизи № 49 від 26.01.2010 року в сумі 507 гривень 06 копійок на р/р 35229001000016, ЗКПО 25574110, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013, призначення платежу КПК 1001050.

Речові докази по справі: канабіс загальною вагою 13,2 гр. , який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, після вступу вироку в законну силу - знищити; мобільний телефон марки «Самсунг Х-500» , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_10 - вважати повернутим по належності законному володільцю.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Березанський районний суд.

Суддя: