Рішення № 128472766, 28.04.2025, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/8039/24

провадження №2/216/1030/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Чирського Г.М.,

за участю секретаря судового засідання: Смолдирева М.Є.,

розглянувши увідкритомусудовомузасіданні взалісуду№ 6м.КривогоРогу,впорядкуспрощеного позовногопровадженнязвикликом сторін,цивільнусправуза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2024 року на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

В обґрунтування свої позовних вимог позивач зазначає, що 13.08.2023 року об 13-58 год. по вул. Незалежності, в с. Татарів Надвірнянського району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAF XF 105.410», д.н.з НОМЕР_1 , під час об`їзду автомобіля «MERCEDESBENZ/GLE 250 d 4MATIC», д.н.з НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ/GLE 250 d 4MATIC», д.н.з НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. п. 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 04.10.2023 р. справа № 354/1183/23 водій ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Автомобіль «MERCEDES-BENZ/GLE 250 d 4MATIC» д.н.з НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , 2015 року випуску, застрахований ТДВ «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу № 777.22.2717835 від 31.10.2022 року, страхувальник ОСОБА_2 , строк дії з 07.11.2022 р. по 06.11.2023 р., страхова сума 1 330 000,00 грн., франшиза по ДТП 0,0 % тобто 0 грн. ( п. 8.1 част «А»). Відповідно до Рахунку-фактури № 000003595 від 17.08.2023 складеного ПрАТ «Галичина-Авто» вартість відновлювального ремонту авто «MERCEDES-BENZ/GLE 250 d 4MATIC», д.н.з НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , становить 158 792,59 грн. В подальшому вартість відновлювального ремонту авто «MERCEDES-BENZ/GLE 250 d 4MATIC», д.н.з НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , підтверджена актом виконаних робіт від 23.09.2023 р. № ЗНGA019165, складеного ПрАТ «Галичина-Авто», становить 158 792,59 грн.

ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено розрахунок розміру страхового відшкодування в розмірі 158 792,59 грн., що підтверджується страховим актом № 3.23.03302-1 та платіжною інструкцією від 04.09.2023 р. № 68812606.

Відповідно до довідки Поліції та інформації ЦБД розміщеної на сайті МТСБУ, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «DAF XF 105.410», д.н.з НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_4 , була застрахована у ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на підставі Полісу № ЕР/ 216246728 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну 160 000 грн., франшиза 3200,00 грн.

Відповідно до Висновку про вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу по справі 3.23.03302, складеного ФОП ОСОБА_3 (оцінювач ОСОБА_4 ) встановлено, що коефіцієнт фізичного зносу становить 0,5223, а вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 89 610,60 грн.

05.01.2024 р. ПрАТ «СК «Євроінс Україна» платіжною інструкцією № 343 було сплачено страхове відшкодування у розмірі 89 364,37 грн.

Таким чином Відповідач ОСОБА_1 зобов`язаний відшкодувати шкоду у розмірі: 158 792,59 (розмір заподіяної шкоди) 89 364,37 (виплата СК «Євроінс Україна») = 69 428,22 грн.

Враховуючи викладене позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» 69 428,22 грн. - невиплачене страхове відшкодування та судові витрати.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 21.11.2024 року у даній справі було відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2024 року,на підставі розпорядженнязаступника керівникаапарату Центрально-Міськогорайонного судум.Кривого Рогу№ 314/24від 18.12.2024року,щодо призначенняповторного автоматизованогорозподілу судовоїсправи,у зв`язкуіз звільненнямсудді ОСОБА_5 з посадисудді Центрально-Міськогорайонного судуміста КривогоРогу Дніпропетровськоїобласті, справу передано для розгляду судді Чирському Г.М.

Ухвалою судді від 06.01.2025 року прийнято цивільну справу до свого провадження, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначеносудове засідання.

В судовезасідання представникпозивача нез`явився,у поданійзаяві просиврозглядати справубез участіпредставника Товаристваз додатковоювідповідальністю «ЕкспресСтрахування»,у разівідсутності відповідачане заперечуєпроти ухваленнязаочного рішення.Позовні вимогипідтримує уповному обсязі.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав, у зв`язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними доказами.

Судом встановлено, що 13.08.2023 року об 13-58 год. по вул. Незалежності, в с. Татарів Надвірнянського району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAF XF 105.410», д.н.з НОМЕР_1 , під час об`їзду автомобіля «MERCEDESBENZ/GLE 250 d 4MATIC», д.н.з НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ/GLE 250 d 4MATIC», д.н.з НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. п. 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 04.10.2023 р. справа № 354/1183/23 водій ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до Рахунку-фактури № 000003595 від 17.08.2023 складеного ПрАТ «Галичина-Авто» вартість відновлювального ремонту автомобіля «MERCEDES-BENZ/GLE 250 d 4MATIC», д/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , становить 158 792,59 грн.

Згідно акту виконаних робіт від 23.09.2023 р. № ЗНGA019165, складеного ПрАТ «Галичина-Авто», в подальшому вартість відновлювального ремонту авто «MERCEDES-BENZ/GLE 250 d 4MATIC», д/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , склала 158 792,59 грн.

Відповідно до п.п. 1 п. 8 частини А Договору страхування, п. 14 Частини А Договору страхування та Розділу 9 Договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено розрахунок розміру страхового відшкодування у розмірі 158 792,59 грн., що підтверджується страховим актом № 3.23.03302-1 та платіжною інструкцією від 04.09.2023 р. № 68812606.

Судом встановлено, що на дату скоєння ДТП автомобіль «MERCEDES-BENZ/GLE 250 d 4MATIC», д/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , 2015 року випуску, застрахований в ТДВ «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу № 777.22.2717835 від 31.10.2022 року, страхувальник ОСОБА_2 , строк дії з 07.11.2022 р. по 06.11.2023 р., страхова сума 1 330 000,00 грн., франшиза по ДТП 0,0 % тобто 0 грн. ( п. 8.1 част. «А»).

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «DAF XF 105.410», д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_4 , була застрахована у ПАТ «СК "Євроінс Україна"» на підставі полісу № ЕР-216246728 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну 160 000 грн., франшиза 3200,00грн.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_5 автомобіль «MERCEDESBENZ/GLE 250 d 4MATIC», д/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , 2015 року випуску, згідно з Протоколом огляду від 15.08.2023 р. пошкоджень, що не відносяться до ДТП не виявлено. Згідно фотографії одометру, пробіг становить 96 771 км. (що не є подвійним нормативним).

Відповідно до Висновку про вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу по справі 3.23.03302, складеного ФОП ОСОБА_3 (оцінювач ОСОБА_4 ) встановлено, що коефіцієнт фізичного зносу становить 0,5223, а вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 89 610,60 грн.

05.10.2023 року ТДВ «Експрес Страхування» надіслало ПрАТ «СК «Євроінс Україна» Заяву № 3.23.03302-СК про виплату страхового відшкодування.

05.01.2024 р. ПрАТ «СК «Євроінс Україна» платіжною інструкцією № 343 було сплачено страхове відшкодування на рахунок ТДВ «Експрес страхування» у розмірі 89 364,37 грн. згідно Акту №122566/1/2023 від 05.01.2024, згідно Заяви № 3.23.03302.

Відповідно до ч.1, п. 1 ч. 2 ст.22ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі.

Відповідно до ч.1 ст.1166ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до ст.27Закону України«Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з п.1 ч.1 ЦПК ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зістаттями 993 ЦК Українита 108Закону України "Про страхування"до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, а відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого, а тому в порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику.

У пункту 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття регрес та суброгація. У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70): вказано, щостаття 1191 ЦК Українитастаття 38 Закону № 1961-IV, з одного боку, істаття 993 ЦК Українитастаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченомуЗаконом № 1961-IVпорядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених устатті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Відповідно достатті 1192 ЦК Українирозмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Отже, у зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди, в порядку суброгації.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною шостою статті 81ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частинах першій та другійстатті 89 ЦПК Українивизначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач відповідно до ст ст81,83 ЦПК Українинаданими правами не скористався, доводи позивача не спростував.

Таким чином ОСОБА_1 зобов`язаний відшкодувати шкоду у розмірі 69 428,22 грн. (158 792,59 (розмір заподіяної шкоди) 89 364,37 (виплата СК «Євроінс Україна»).

Виходячи із вищевикладеного, враховуючи те, що вина відповідача ОСОБА_1 у вчиненні зазначеної вище ДТП не спростована, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в порядку відшкодування завданої майнової шкоди 69 428,22 грн.

Відповідно до ч.1 ст.133ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до змісту ч.1ст.141ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Представник позивача просив вирішити питання про стягнення з відповідача на їх користь витрати на правову допомогу в розмірі 4 542, 00гривень.

Статтею 137ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Також, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».

Як вбачається із матеріалів справи, представник позивача не надав суду жодних доказів, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу. А відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат.

Керуючись ст. ст. 1166,1187,1191 ЦК України, ст. ст.ст. 4, 13, 19, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», код ЄДРПОУ 36086124, страхове відшкодування в порядку суброгації в розмірі 69 428,22 грн. (шістдесят дев`ять тисяч чотириста двадцять вісім гривень 22 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», код ЄДРПОУ 36086124, сплачений судовий збір в сумі 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної, якщо протягом строків, встановленихЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресоюсторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Г.М.Чирський