Постанова № 128472270, 22.05.2025, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3433/25

провадження 3/216/1638/25

ПОСТАНОВА

іменем України

22 травня 2025 року м. Кривий Ріг

СуддяЦентрально-Міськогорайонногосудум.КривогоРогуДніпропетровської областіЧирський Г.М.,розглянувши матеріали,якінадійшливід ГоловногоуправлінняДержавноїподаткової службиуДніпропетровськійобласті,пропритягнення доадміністративноївідповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Фірма «Літа», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Фірма «Літа», несвоєчасно сплачено узгоджені грошшові зобовязання з єдиного податку третьої групи на загальну суму 8243,10 грн., а саме: податкова декларація платника єдиного податку третьої групи за «Рік» за 2024 рік № 9407715790 від 10.01.2025 року, термін сплати 20.02.2025 року, фактично сплачено 25.02.2025 року, чим порушено вимоги п. 295.3 ст. 295 ПКУ за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, в поданій суду заяві просила справу розглянути за своєї відсутності, проти проколу заперечувала, просила справу закрити, оскільки акт перевірки не є доказом правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заперечення, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 163-2 ч.1 КУпАП передбачено, що правопорушенням є неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно дост. 245 КУпАПзавданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

За вимогамист. 280 КУпАПсуд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАПпередбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів татехнічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

По справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 163-2 КУпАПсуду надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення № 24642/0436-04-15/19320138 від 02.05.2025 року, акт про результати камеральної перевірки ТОВ «Фірма «Літа»» від 02.04.2025 р. № 16989/04-36-04-15/19330138.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові по справі № 811/119/13-а від 10 травня 2018 року, Суд зазначив наступне: «акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що, в свою чергу, відповідає встановленим правилам складання акту перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінніКАС України. Дії службової особи щодо включення до акту певних висновків не можуть бути предметом розгляду у суді. Заперечення, зауваження до акту перевірки (за їх наявності) та висновки на них є невід`ємною частиною акту. Це свідчить про те, що дії, пов`язані з включенням до акту висновків, є обов`язковими, тоді як самі висновки такими не є. Обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язків характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Водночас судження контролюючого органу про нікчемність окремих угод є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акту можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акту».

Враховуючи викладене, Верховний Суд вважає, що акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінніКАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, діяльність яких перевірялася, тому його висновки не можуть бути предметом спору.

Таким чином, акт перевірки від 02.04.2025 р. № 16989/04-36-04-15/19330138не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінніКАС України, а висновки, викладені у акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 КУпАП(ч. 2ст. 251 КУпАП).

При цьому, пунктом 7ст. 247 КУпАПвизначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,280,283,284 КУпАПсуддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП,закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.М.Чирський