Рішення № 128471594, 27.06.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/32983/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Пудової Г.В.

За участю сторін:

Позивача: ОСОБА_1

Представника відповідача: Тимофеєва Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області про визнання протиправними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області від 19 вересня 2024 року №117-ос «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_3 »;

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області від 30 вересня 2024 року №125-ос «Про продовження строку здійснення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_3 »;

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області від 16 жовтня 2024 року №128-ос «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_4 ».

В обґрунтування позовних вимог позивачем було зазначено, що вона займає посаду завідувача сектору роботи з персоналом Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області (далі Управління).

13.09.2024 року до Управління надійшло доручення Держрибагенства від 13.09.2024 року №Д-33 про розгляд питання щодо звернення ОСОБА_5 від 19.08.2024 року стосовно питання законності перетинання державного кордону України працівників Управління. На виконання резолюції начальника Управління 17.09.2024 року позивачем були подані відповідні пояснення щодо порушеного питання у вищевказаному дорученні. Водночас, відповідачем було відкрито дисциплінарне провадження відносно позивача, за результатами якого її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Під час здійснення дисциплінарного провадження відповідачем були винесені накази від 19.09.2024 року №117-ос «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_3 », від 30.09.2024 року №125-ос «Про продовження строку здійснення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_3 » та від 16.10.2024 року №128-ос «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_4 », які позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки дисціплінарну комісію, яка проводила дисциплінарне провадження стосовно позивача, було сформовано з порушенням вимог Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року №1039. Крім того позивач зазначає, що підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності не було, оскільки сектор роботи з персоналом, який очолює позивач, не визначено відповідальним за дотримання Правил перетинання державного кордону громадянами України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.2995 року (зі змінами), а про наявність Доручення Держрибагентства від 31.01.2023 року №Д-4 про надання списків осіб, визначених пунктом 2-14 зазначених Правил, позивача, як завідувача сектору роботи з персоналом було повідомлено лише 18.09.2024 року.

Ухвалою суду від 07.11.2024 року по справі №420/32983/24 було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами в порядку ч.5 ст.262 КАС України. Відповідачу запропоновано в 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на адміністративний позов.

22.11.2024 року та 30.01.2025 року до суду від представника Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області надійшли аналогічні за змістом відзиви по справі (т. 1 а.с. 145-168, 208-223), з яких вбачається, що відповідач позов не визнає та зазначає, що факт неналежного виконання позивачем своїх обов`язків підтверджується зібраними дисциплінарною комісією в ході проведення дисциплінарного провадження доказами.

Відповідачем зазначено, що з метою забезпечення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 23.01.2023 року №69 Держрибагентством було видано Доручення від 31.01.2023 року №Д-4, яким булозобов`язанойоготериторіальні органи надати Управлінню персоналу та професійного розвитку списки осіб, визначених пунктом 2-14 Правил перетинання державного кордону громадянами України.

За відсутності через невстановлені обставини вищевказаного доручення Держрибагентства в ситемі «АСКОД» Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області станом на 2023 рік ОСОБА_2 належним чином виконувалися вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 23.01.2023 №69, оскільки Управлінням подавалась інформація щодо включення/виключення певних посадових осіб Управління до відповідного реєстру.

Однак, як було встановлено дисциплінарною комісією, позивачем не було подано інформацію для внесення до реєстру відносно себе та ще двох співробітників Управління. При цьому, позивач та ОСОБА_6 перетинали державний кордон України влітку 2024 року. З пояснень позивача вбачається, що інформація до реєстру відносно неї та ще двох співробітників Управління не подавалася, оскільки всі вони мали право на перетин державного кордону України (позивач є одинокою матір`ю, а ОСОБА_6 батьком трьох дітей).

Дослідивши матеріали дисциплінарної справи, члени комісії дійшли висновку щодо наявності в діях позивача ознак дисциплінарного проступку через неналежне виконання своїх посадових обов`язків.

Також у відзиві зазначено, що утворена оспорюваним наказом дисциплінарна комісія відповідає вимогам Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року №1039 комісію визначено у складі 6 осіб; до її складу включено завідувача сектору юридичної роботи Ляшенко О., яка має юридичну освіту, та старшого інспектору сектору роботи з персоналом ОСОБА_7 . Як вбачається з протоколу засідання комісії №1 від 20.09.2024 року, дисциплінарною комісією було обговорено абз. 2 п. 11 Порядку та визначено, що старший інспектор сектору роботи з персоналом ОСОБА_8 , яка підпорядкована позивачу, не буде залучена до роботи дисциплінарної комісії в частині прийняття участі у голосуванні, що забезпечило дотримання у всіх можливих аспектах принципу неупередженості членів дисциплінарної комісії по відношенню до позивача. На думку відповідача вищенаведений процес формування дисциплінарної комісії та її робота не порушувала прав позивача, які встановлені ст. 74 Закону України «Про державну службу», не вплинуло на зміст скоєного позивачем дисциплінарного проступку та на прийняте керівником Управління рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

27.11.2024 року від сторони позивача надійшла відповідь на відзив (т.1 а.с.169-177), в якій зазначено, що в Херсонському рибоохоронному патрулі працюють лише два представника служби управління персоналом, а саме позивач, завідувач сектору роботи з персоналом, та Дегтяр В., старший інспектор сектору роботи з персоналом, яка відповідно до посадової інструкції безпосередньо підпорядкована завідувачу сектору роботи з персоналом. Однак, під час відкриття дисциплінарного провадження відносно позивача, відповідачем не враховано факту безпосередньої підпорядкованості та включено до складу дисциплінарної комісії старшого інспектора сектору роботи з персоналом. Відповідач у відзиві зазначає, що старший інспектор сектору роботи з персоналом Дегтяр В., яка підпорядкована позивачу, не була залучена до роботи дисциплінарної комісії в частині прийняття участі у голосуванні, проте Порядком здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою КМУ від 04.12.2019 року №1039, чітко визначено, що підпорядковані особи не можуть бути залучені до роботи комісії взагалі, а не в певних частинах роботи комісії. У даному випадку, керуючись нормами Закону України «Про державну службу» та Порядком Відповідач мав звернутись до Держрибагентства, як до державного органу вищого рівня, з проханням створити відповідну дисциплінарну комісію у зв`язку із неможливістю утворення такої комісії безпосередньо відповідачем. Проте відповідач не попередив Держрибагентство про неможливість утворення в державному органі дисциплінарної комісії щодо завідувача сектору роботи з персоналом, та не звернувся із проханням створити відповідну комісію. Тобто, дисциплінарна комісія відносно позивача не могла бути створена в Управлінні Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області через відсутність представника служби управління персоналом, яка б не була підпорядкована позивачу.

03.12.2024 року від сторони відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (т.1 а.с.178-185), з яких вбачається, що доводи позивача, викладені у позовній заяві та відповіді на відзив, не спростовують правомірності прийняття начальником Управління оспорюваних наказів Управління.

Ухвалою суду від 16.01.2025 року адміністративну справу №420/32983/24 вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

17.02.2025 року та 19.03.2025 року були проведені підготовчі судові засідання по справі, в яких позивач та представник відповідача висловили власні правові позиції по суті спірних правовідносин, та надали додаткові докази по справі та письмові пояснення (т.2 а.с.6-19).

19.03.2025 року ухвалою суду було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

22.04.2025 року у судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. У судовому засіданні було оголошено перерву для підготовки сторін до судових дебатів та призначено наступне судове засідання на 18.06.2025 року (із врахуванням перенесення судового засідання на іншу дату через клопотання позивача про знаходження її в медичному закладі).

18.06.2025 року в судових дебатах сторони наполягали на висловлених раніше власних правових позиціях щодо заявлених позовних вимог.

Суд під час розгляду справи по суті встановив наступне.

ОСОБА_2 дошлюбне прізвище т.1 а.с.200) ОСОБА_9 призначена на посаду завідувача сектору роботи з персоналом Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області (далі Управління) відповідно до наказу №51-ОС від 15.05.2023 року та є державним службовцем категорії «Б».

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 року були затверджені Правила перетинання державного кордону громадянами України. Постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.2023 року до Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року № 57 внесені зміни.

Пунктом 2 Постанови №69 визначено міністерствам, центральним та місцевим органам виконавчої влади, іншим державним органам, органам місцевого самоврядування, керівникам суб`єктів господарювання подати в триденний строк до Адміністрації Державної прикордонної служби списки осіб, передбачених у пункті 2-14 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 р. №57, із зазначенням прізвища, імені, по батькові (за наявності) особи, дати народження, займаної посади та в подальшому в разі кадрових змін подавати оновлену інформацію не пізніше наступного дня після прийняття відповідного рішення.

Пунктом 2-14 зазначених Правил було введено перелік посадових осіб, які у разі введення в Україні воєнного стану мають право перетинати державний кордон на підставі відповідних рішень про службові відрядження.

У виняткових випадках пропуск через державний кордон жінки та/або чоловіка, який є одиноким батьком, з числа зазначених у цьому пункті осіб, які мають дитину/дітей віком до 18 років (включно), під час їх виїзду за межі України з метою відвідування таких дітей, які перебувають за межами України, або для супроводження таких дітей для виїзду за межі України здійснюється уповноваженими особами Держприкордонслужби за наявності відповідних підтвердних документів.

Дорученням Державного агентства меліорації та рибного господарства України №Д-4 від 31.03.2023 року доручено керівникам територіальних органів Держрибагентсва надати Управлінню персоналу та професійного розвитку системою електронного документообігу «АСКОД» у строк до 15.00 31.01.2023 року списки осіб, визначених пунктом 2-14 Правил перетинання державного кордону громадянами України, за запропонованою формою.

19.08.2024 року до Управління надійшло звернення від гр. ОСОБА_5 , у якому міститься питання щодо законності перетинання державного кордону України працівників Управління (т.1 а.с.46-48), внаслідок чого дорученням Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм від 13.09.2024 року №Д-33 (т.1 а.с.49) було зобов`язано Управління провести перевірку фактів, викладених у зазначеному зверненні, та, за результатами проведеної перевірки, поінформувати Держрибагенство.

На виконання вищевказаного доручення Держрибагентства начальником Управління видано доручення №Д-6 (т.1 а.с.50), яким зобов`язано позивача надати пояснення по суті фактів, викладених у зверненні ОСОБА_5 , 16.09.2024 року ОСОБА_1 надала письмові пояснення (т. 1 а.с. 52-54), в яких зазначила, що вона має статус одинокої матері, а тому на неї не поширюється заборона перетину державного кордону. Також в поясненнях позивач зазначила, що жоден керівник структурного підрозділу Херсонського рибоохоронного патруля не перетинав державний кордон із порушенням норм чинного законодавства.

Наказом Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_3 » від 19.09.2024 року №117-ОС було порушено дисциплінарне провадження відносно позивача, утворено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарної справи та встановлено строк для здійснення дисциплінарного провадження до 30.09.2024 року (т.1 а.с.59).

Згідно Додатку до наказу від 19.09.2024 року №117-ОС (т.1 а.с.60) до складу дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області (далі дисциплінарна комісія) були включені наступні особи: ОСОБА_10 заступник начальника Управління начальник відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль»; ОСОБА_8 старший інспектор сектору роботи з персоналом; ОСОБА_11 головний спеціаліст сектору бухгалтерського обліку та звітності; Сергій Ковальов головний спеціаліст з питань з питань запобігання та виявлення корупції; Олена Ляшенко завідувач сектору юридичної роботи; Ігор Льовкін головний спеціаліст відділу іхтіології, регулювання рибальства, меліорації та аквакультури.

Згідно порядку денного протоколу №1 засідання дисциплінарної комісії (т.1 а.с.62-64) від 20.09.2024 року вбачається, що ОСОБА_8 повідомляла під час засідання, що вона, як старший інспектор сектору роботи з персоналом, перебуває у прямому підпорядкуванні позивача як державного службовця, відносно якого здійснюється дане дисциплінарне провадження. При цьому, з протоколу №1 також вбачається, що члени комісії вирішили продовжити проведення дисциплінарної провадження у складі даної комісії за умови, що ОСОБА_8 не братиме участь у голосуваннях по суті справи.

Наказом Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області «Про продовження строку здійснення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_3 » від 30.09.2024 року №125-ОС (т.1 а.с.100-101) було вирішено продовжити строк дисциплінарного провадження відносно позивача до 14.10.2024 року. Судом встановлено, що дисциплінарне провадження було продовжено у тому ж складі дисциплінарної комісії.

В процесі проведення дисциплінарного провадження позивач 24.09.2024 року, 25.09.2024 року, та 04.10.2024 року надавала дисциплінарній комісії письмові пояснення по суті поставлених питань у поданнях (т.1 а.с.83, 86, 107-109, 112-114), та була присутня на засіданнях дисциплінарної комісії від 26.09.2024 року, 01.10.2024 року та 07.10.2024 року, де надавала усні пояснення по суті спірних питань дисциплінарного провадження (т.1 а.с.93-98, 103-107, 115-121). Зокрема, позивач зазначала, що після призначення її 16.05.2023 року на посаду завідувача сектору роботи з персоналом Херсонського рибоохоронного патруля їй не були передані документи постійного контролю та інші, ні попереднім керівником сектору, ні керівництвом Управління. Позивач також зазначила, що її не було проінформовано про існування Доручення Держрибагентсва №Д-4 від 31.03.2023 року про необхідність надання списків осіб, визначених пунктом 2-14 Правил перетинання державного кордону громадянами України. Про наявність такого доручення позивач дізналась 18.09.2024 року, до цього часу жодним засобом воно їй доведено не було.

07.10.2024 року дисциплінарною комісією внесено подання за результатами розгляду дисциплінарної справи (т.1 а.с.122-128), згідно якого дисциплінарна комісія дійшла висновку про допущення позивачем дисциплінарного проступку у вигляді неналежного виконання своїх посадових обов`язків, який полягає у бездіяльності щодо забезпечення виконання норм та вимог щодо обмеження перетинання державного кордону для посадових осіб Херсонського рибоохоронного патруля, визначених п.2-14 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою КМУ від 27.01.1995 року №57 (у редакції постанови КМУ від 25.08.2010 року №724), з урахуванням вимог п.2 постанови КМУ від 23.01.2023 року №69, та запропонувала застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Наказом Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_4 » від 16.10.2024 року №128-ОС (т.1 а.с.22-24) було вирішено накласти на позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Вищевказаний наказ скріплено особистими підписами членів дисциплінарної комісії, у тому числі ОСОБА_12 .

Посилаючись на недотримання Управлінням Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області порядку формування дисциплінарної комісії та відсутності з боку позивача порушень вимог чинного законодавства та складу дисциплінарного проступку ОСОБА_1 вважає прийняті відповідачем накази 19.09.2024 року №117-ос, від 30.09.2024 року №125-ос та від 16.10.2024 року №128-ос незаконними, а тому звернулась до суду задля оскарження та скасування останніх.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дослідивши адміністративний позов, відзив, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив та інші надані до суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, заслухавши сторін у судових засіданнях, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, врегульовані Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VIII (далі Закон №889-VIII).

Згідно ч.2 ст.1 Закону №889-VIII державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Відповідно до ч.1 ст.62 Закону №889-VIII державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також: 1) не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; 2) виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців; 3) дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів.

За ч.ч.1-2 ст.64 Закону №889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (ч.1 ст.65 Закону №889-VIII).

За ч.1, 10 ст.69 Закону №889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Згідно ч.1 ст.71 Закону №889-VIII Порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення дисциплінарного провадження визначає, зокрема:

1) повноваження та порядок роботи дисциплінарної комісії;

2) порядок формування дисциплінарної комісії;

3) порядок здійснення дисциплінарного провадження у разі неможливості утворення або функціонування дисциплінарної комісії у державному органі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року №1039 затверджено Порядок здійснення дисциплінарного провадження (далі Порядок), який визначає процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія) дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців.

За п.п.3-5 Порядку рішення про порушення дисциплінарного провадження приймає:

1) міністр - стосовно державного секретаря відповідного міністерства;

2) суб`єкт призначення - стосовно інших державних службовців.

Дисциплінарне провадження розпочинається з дати видання наказу (розпорядження) про порушення дисциплінарного провадження та завершується виданням наказу (розпорядження) про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (далі - державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Строк здійснення дисциплінарного провадження визначається міністром або суб`єктом призначення з урахуванням встановленого законодавством строку притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.

Тривалість здійснення дисциплінарного провадження не може перевищувати 45 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений міністром або суб`єктом призначення, але не більш як до 60 календарних днів.

Відповідно до п.п.7-9 Порядку для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія.

Дисциплінарну комісію стосовно інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій Б і В, утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Склад Комісії затверджується Кабінетом Міністрів України.

За п.10 Порядку дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів.

Склад дисциплінарної комісії затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення або керівника державної служби в державному органі.

До складу дисциплінарної комісії повинно бути включено щонайменше одну особу, яка має юридичну освіту, а також представника служби управління персоналом, які є працівниками органу, в якому утворюється відповідна дисциплінарна комісія.

До роботи Комісії, дисциплінарної комісії за її рішенням можуть залучатися експерти (фахівці) у відповідній сфері та/або з відповідних питань, а також представники державних органів за згодою їх керівників.

Не можуть бути залучені до роботи Комісії, дисциплінарної комісії представники державного органу, особисто заінтересовані у результатах дисциплінарного провадження та безпосередньо підпорядковані особі, стосовно якої здійснюється дисциплінарне провадження (п.11 Порядку).

Відповідно до п.12 Порядку у разі неможливості утворення в державному органі дисциплінарної комісії дисциплінарні провадження щодо державних службовців зазначеного органу здійснюються дисциплінарною комісією державного органу вищого рівня в порядку підпорядкування.

У разі відсутності державного органу вищого рівня дисциплінарна комісія утворюється одноразово для здійснення конкретного дисциплінарного провадження за рішенням НАДС з урахуванням вимог цього Порядку за поданням особи, яка прийняла рішення про порушення дисциплінарного провадження.

За п.14 Порядку члени Комісії, дисциплінарної комісії несуть персональну відповідальність за повноту і об`єктивність висновків дисциплінарного провадження та за розголошення інформації про дисциплінарне провадження.

Відповідно до п.36 Порядку за результатами розгляду дисциплінарного провадження суб`єкт призначення протягом десяти календарних днів з дня отримання пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії приймає рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Рішення оформляється наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

Отже, приписами Порядку №1039 чітко передбачено, що до складу дисциплінарної комісії повинно бути включено представника служби управління персоналом, який є працівником органу, в якому утворюється відповідна дисциплінарна комісія. Водночас, представник служби управління персоналом не може бути членом комісії у випадку, якщо такий представник безпосередньо підпорядкований особі, стосовно якої здійснюється дисциплінарне провадження. У випадку наявності в складі дисциплінарної комісії особи, яка безпосередньо підпорядкована особі, відносно якої розпочато дисциплінарне провадження, до згідно приписів Порядку №1039, процедура здійснення дисциплінарного провадження не буде дотримана через порушення механізму формування складу комісії.

Як було встановлено судом під час розгляду справи, відносно позивача наказом Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області від 19.09.2024 року №117-ОС було порушено дисциплінарне провадження, яким було утворено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарної справи. До складу дисциплінарної комісії була включена ОСОБА_8 старший інспектор сектору роботи з персоналом, яка безпосередньої підпорядкована позивачу та займає посаду завідувача сектору роботи з персоналом Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області. Вказані відомості не заперечувались відповідачем.

Аналізуючи вищевказані обставини суд доходить висновку, що дисциплінарне провадження відносно позивача, ініційоване наказом Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_3 » від 19.09.2024 року №117-ОС, проводилось дисциплінарною комісією, яка була сформована всупереч Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою КМУ від 04.12.2019 року №1039, а тому не мала відповідних повноважень на проведення дисциплінарного провадження та формування відповідного подання про накладення дисциплінарного стягнення.

Твердження представника відповідача в судових засіданнях на те, що пунктом 11 Порядку №1039 встановлено заборону на залучення до роботи дисциплінарної комісії представників державного органу, безпосередньо підпорядкованих особі, стосовно якої здійснюється дисциплінарне провадження, лише в якості експертів та фахівців у відповідній сфері та/або з відповідних питань, та зазначена заборона не стосується членів дисциплінарної комісії, на думку суду, ґрунтується на помилковому та невірному тлумаченні приписів Порядку здійснення дисциплінарного провадження. Розповсюдження такої заборони лише на експертів та фахівців, які залучаються до роботи дисциплінарної комісії, та не розповсюдження такої заборони на членів дисциплінарної комісії, було б нелогічним з точки зору участі у роботі комісії осіб, особисто заінтересованих у результатах дисциплінарного провадження через знаходження у підпорядкуванні певної посадової особи.

При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_8 під час засідання дисциплінарної комісії від 20.09.2024 року повідомляла, що вона, як старший інспектор сектору роботи з персоналом, перебуває у прямому підпорядкуванні позивача як державного службовця, відносно якого здійснюється дане дисциплінарне провадження. Водночас, члени комісії вирішили продовжити проведення дисциплінарної провадження у складі даної комісії за умови, що ОСОБА_8 не братиме участь у голосуваннях по суті справи.

Разом з тим суд зазначає, що згідно п.21 Порядку усі рішення Комісії, дисциплінарної комісії ухвалюються простою більшістю голосів присутніх на засіданні її членів.

Члени Комісії, дисциплінарної комісії мають один голос та можуть голосувати за або проти. Під час голосування будь-які сумніви щодо наявності в діях державного службовця дисциплінарного проступку тлумачаться на його користь. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос головуючого на засіданні Комісії або голови дисциплінарної комісії.

Тобто, на думку суду, приписи Порядку передбачають, що кожний член дисциплінарної комісії має право голосу та зобов`язаний висловити свою думку - або за, або проти. При цьому, приписи Порядку не передбачають можливості утримання членів комісії від голосування, як і не передбачають можливості включення до складу комісії особи із одночасним анулюванням її права на голосування в цій комісії.

Крім того, як було встановлено судом, на засіданні дисциплінарної комісії від 20.09.2024 року її учасники вирішили продовжити проведення дисциплінарного провадження у складі даної комісії за умови, що ОСОБА_8 не братиме участь у голосуваннях, що, на думку суду, прямо суперечить приписам Порядку №1039.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем вживались заходи для ініціювання проведення дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією державного органу вищого рівня в порядку підпорядкування, враховуючи, що в Управлінні був відсутній представник служби управління персоналом, який не був безпосередньої підпорядкований позивачу.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Згідно п.2 Порядку №1039 процедура здійснення дисциплінарного провадження передбачає: прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження; формування дисциплінарної комісії та її склад; визначення повноважень дисциплінарної комісії; визначення основних засад роботи дисциплінарної комісії; формування дисциплінарної справи; прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи.

Враховуючи встановлення судом фактів недотримання відповідачем порядку утворення дисциплінарної комісії, якою здійснювалась процедура дисциплінарного провадження стосовно позивача суд доходить висновку про необхідність визнання протиправними та скасування наказів Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області від 19 вересня 2024 року №117-ос «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_3 », від 30 вересня 2024 року №125-ос «Про продовження строку здійснення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_3 » та від 16 жовтня 2024 року №128-ос «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_4 ».

Суд за результатами розгляду справи зазначає, що наведені вище висновки суду про порушення відповідачем порядку призначення та проведення дисциплінарного провадження є визначальними для прийняття обґрунтованого судового рішення по суті даного спору та достатніми для висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (пункт 58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За таких умов, оскільки дисциплінарне провадження стосовно позивача та притягнення її до дисциплінарної відповідальності відбулось із порушенням встановленого порядку щодо формування складу дисциплінарної комісії, суд при вирішенні справи №420/32983/24 не надає оцінку висновкам цієї комісії щодо наявності в діях позивача як державного службовця на посаді завідувача сектору роботи з персоналом Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області, складу дисциплінарного проступку у вигляді неналежного виконання посадових обов`язків.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача суму сплаченого нею судового збору у розмірі 3 633,60 грн. з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 12, 77, 90, 192-194, 241-246, 251, 255, 264, 293-295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області про визнання протиправними та скасування наказів задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати накази Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області від 19 вересня 2024 року №117-ос «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_3 »; від 30 вересня 2024 року №125-ос «Про продовження строку здійснення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_3 »; від 16 жовтня 2024 року №128-ос «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_4 ».

Стягнути з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 3 633,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 27 червня 2025 року.

Повне найменування сторін по справі:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач - Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області (73000, м. Херсон, вул. Морської піхоти, 89, код ЄДРПОУ 40915019).

Суддя О.В. Білостоцький